Решение от 05.11.2014 по делу № 2-3860/2014 от 05.09.2014

дело № 2-3860/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО Компания «Тринити», Исмагилову Р.А., Середкину В.В., ООО Торговый Дом «Тринити», Байрамову Р.Р., Костенок А.В. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом в лице ВТБ 24 (ЗАО) предъявлено исковое заявление к ответчикам ООО Компания «Тринити», Исмагилову Р.А., Середкину В.В., ООО Торговый Дом «Тринити», Байрамову Р.Р., Костенок А.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме в размере <данные изъяты> (л.д. 7-9). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ООО Компания «Тринити» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному соглашению заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просрочки, по день фактического погашения просроченной задолженности (п.1.12 кредитного соглашения). С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО Компания «Тринити» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг., истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками: Исмагиловым Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГг., Середкиным В.В. № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО Торговый Дом «Тринити» № от ДД.ММ.ГГГГг., Байрамовым Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГг., Костенок А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которых поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ООО Компания «Тринити» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному соглашению заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просрочки, по день фактического погашения просроченной задолженности (п.1.12 кредитного соглашения). С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО Компания «Тринити» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг., истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками: Исмагиловым Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГг., Середкиным В.В. № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО Торговый Дом «Тринити» № от ДД.ММ.ГГГГг., Байрамовым Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГг., Костенок А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которых поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Погашение задолженности заемщиком ООО Компания «Тринити» осуществлялось ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков. В связи с этим истец потребовал от ответчиков полного погашения кредита, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку требование о погашении задолженности ответчиками добровольно исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчиков солидарно по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу); по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу), также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчики ООО Компания «Тринити», Исмагилову Р.А., Середкину В.В., ООО Торговый Дом «Тринити», Байрамову Р.Р., Костенок А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений по предъявленным исковым требованиям ответчики в суд не представили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиков ООО Компания «Тринити», Исмагилова Р.А., Середкина В.В., ООО Торговый Дом «Тринити», Байрамова Р.Р., Костенок А.В. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит иск ВТБ 24 (ЗАО) обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ООО Компания «Тринити» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты>% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО Компания «Тринити» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг., истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками: Исмагиловым Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГг., Середкиным В.В. № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО Торговый Дом «Тринити» № от ДД.ММ.ГГГГг., Байрамовым Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГг., Костенок А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которых поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (л.д.12-48).

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ООО Компания «Тринити» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты>% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО Компания «Тринити» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг., истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками: Исмагиловым Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГг., Середкиным В.В. № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО Торговый Дом «Тринити» № от ДД.ММ.ГГГГг., Байрамовым Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГг., Костенок А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которых поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (л.д. 65-95).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

В соответствии с п. 1.12 кредитных соглашений за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному соглашению заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просрочки, по день фактического погашения просроченной задолженности.

Погашение задолженности заемщиком ООО Компания «Тринити» осуществлялось ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 49-64, 96-99), расчетом задолженности (л.д. 106-111).

В связи с этим истец потребовал от ответчиков полного погашения кредита, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 100-105).

Как следует из представленных документов, задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу); по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу).

Суд находит правильным представленный истцом ВТБ 24 (ЗАО) расчет сумм задолженности. Со стороны ответчиков не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленного расчета усматривается, что истцом были начислены штрафные санкции по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. по просроченному долгу в размере <данные изъяты>; по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> – сумма штрафных пени по просроченному долгу. Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащих взысканию с ответчика сумм штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга в указанных размерах.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы кредита, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование кредитом. Неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору последовало с ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании долга, предъявление иска в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), что повлекло значительное увеличение размера взыскиваемой неустойки. Поэтому, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить, подлежащие взысканию с ответчиков суммы штрафных санкций за нарушение сроков возврата по кредиту до <данные изъяты> рублей по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. и до <данные изъяты> рублей по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, вышеизложенное и поскольку ответчик ООО Компания «Тринити» не надлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным соглашением, суд, оценив доказательства в совокупности, находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО Компания «Тринити», Исмагилова Р.А., Середкина В.В., ООО Торговый Дом «Тринити», Байрамова Р.Р., Костенок А.В. суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу); по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО Компания «Тринити», Исмагилова Р.А., Середкина В.В., ООО Торговый Дом «Тринити», Байрамова Р.Р., Костенок А.В. надлежит взыскать в равных долях в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (с каждого ответчика по <данные изъяты>). Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6), размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. При этом размер государственной пошлины не уменьшен в связи со снижением размера взыскиваемых штрафных санкций, поскольку, когда суд уменьшает размер неустойки, подлежащей уплате ответчиками, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по госпошлине с ответчиков все равно взыскиваются исходя из суммы неустойки, первоначально заявленной истцом в иске. То есть ответчики должны возместить истцу всю уплаченную последним при подаче иска госпошлину независимо от размера неустойки, подлежащей взысканию на основании решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░