Решение по делу № 11-45/2022 от 17.01.2022

            Дело №11-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             03 марта 2022 года                                             г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Гайда М.С. от 12.08.2021 года об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Горбачевой ФИО5 по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

      Заявитель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбачевой ФИО6 ФИО7 денежных средств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей. Определением мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Гайда М.С. от 12.08.2021 года было отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Горбачевой ФИО8 ФИО9 денежных средств по кредитному договору в связи с тем, что имеется спор о праве.

       Заявитель ООО «ЭОС» с определением мирового судьи не согласен, обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы приводит, основание, что из поданного заявления не следует наличие спора о праве.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

       Заявитель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Горбачевой ФИО10 и в подтверждение своих прав требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и Горбачевой ФИО11. был заключен кредитный договор. АО Тинькофф Банк уступило право требования по договору займа ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ.

        Однако поскольку из поданного заявления заявителем и приложенных документов видно, что право требования у заявителя ООО «ЭОС» возникло на основании договора уступки, то бесспорность права требования заявителем не подтверждена, имеет место спор о праве по заявленным требованиям.

        Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ: Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

       Таким образом, мировой судья правомерно отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

       Отсюда суд считает, что мировым судьёй не были нарушены гражданско-процессуальные нормы при рассмотрении данного заявления и нормы материального права, так мировой судья вынес обоснованное, на основании представленных доказательств определение, правильно определив юридически значимые обстоятельства.

       В силу п.1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

       Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Горбачевой ФИО12 по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

             Судья:                                                                     М.Е. Чертков