Решение по делу № 33-15939/2021 от 12.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-911/2021, № 33-15939/2021

город Уфа                                14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Демяненко О.В.,

с участием прокурора САР

при секретаре ХДР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГГМ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ГГМ на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя САО «ВСК» КЕЛ, считавшей решение суда законным, заключение прокурора об обоснованности решения суда, судебная коллегия

                         установила:

ГГМ обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что дата водитель РРР, управляя седельным тягачом марки «MAN TGS 33.440 6X4 BBS – WW», находящимся в сцепке с полуприцепом самосвалом марки «ТОНАР 95234», допустил столкновение с автобусом марки «Mercedes Benz 223204», двигавшемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автобуса «Mercedes Benz 223204» СМК от полученных травм скончалась. Риск гражданской ответственности водителя РРР был застрахован в САО «ВСК». дата САО ВСК вручено заявление о страховом возмещении, в удовлетворении которого САО «ВСК» отказано.                            Не согласившись с позицией САО «ВСК», ГГМ обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ГГМ о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, связанного с причинением вреда жизни СМК На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в счет причинения вреда жизни - 475 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного по решению суда, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 199,24 руб.; взыскать с ООО «Дортрасстрой» компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 203,02 руб.

В ходе рассмотрения дела ГГМ свои исковые требования уточнила, просила принять отказ от исковых требований к ООО «Дортрансстрой», исключить ООО «Дортрансстрой» из числа ответчиков, в указанной части производство по делу прекращено определением суда от дата.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ГГМ отказано.

Не согласившись с решением суда, ГГМ просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата РРР P.P., управляя грузовым тягачом седельным марки «MAH TGS 33.440 6Х4 ВВS-WW», государственный регистрационный №..., с прицепом «ТОНАР 952344», государственный регистрационный номер №..., совершил столкновение с автобусом «Mercedes Benz 223204», государственный регистрационный номер №..., под управлением ЖЭМ, в автобусе которого в качестве пассажиров находилась СМК

В результате данного ДТП пассажир СМК скончалась на месте.

Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата РРР P.P. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «MAH TGS» с прицепом ТОНАР 952344 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №....

дата ГГМ, являясь дочерью СМК, обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, причинённого жизни.

дата САО «ВСК» направило ГГМ письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

дата ГГМ повторно обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Письмом от дата ответчик САО «ВСК» на заявление ГГМ повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в удовлетворении требования ГГМ отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), исходил из того, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни пассажиров при их перевозке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у истца права на обращение к САО «ВСК» с требованиями выплате страхового возмещения судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом, в силу пункта "м" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона N 67-ФЗ, обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Законом об ОСАГО указанный в исковом заявлении случай прямо отнесен к числу исключений, возмещение причинения вреда по которому осуществляется в ином порядке, данным законом не предусмотренным.

Таким образом, отклоняя доводы истца об ответственности страховщика САО «ВСК» по договору ОСАГО владельца транспортного средства «MAH TGS», суд обоснованно исходил из того, что в данном случае причиненный вред возмещается в рамках специального закона страховщиком перевозчика, то есть владельца автобуса «Mercedes Benz 223204», пассажиром которого являлась мать истца СМК

    В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГГМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО