Решение по делу № 33-6004/2024 от 27.02.2024

Судья Шуйская Ю.В.                                                                     № 33-6004/2024

                                                                          УИД 16RS0043-01-2022-009997-20

                                                                                                     Дело № 2-628/2023

                                                                                                      Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., судей      Курмашевой Р.Э. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Атнагулова В.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года, которым исковые требования Вячеслава Вакиловича Атнагулова к обществу с ограниченной ответственностью «Зерокодер» о взыскании денежных средств, неполученного дохода и упущенной выгоды оставлены без удовлетворения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Атнагулов В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерокодер» о взыскании денежных средств, неполученного дохода, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, 21 мая 2022 года истец просмотрел вебинар, проведенный сотрудниками ответчика. На вебинаре были озвучены предложения, подпадающие под определение оферты. Он решил пройти обучение, при этом за обучение расплатился в кредит. Его убедили, что через некоторое время он будет получать значительный доход. Однако, он не смог полностью пройти обучение, понес убытки, учеба обещанный доход не принесла.

    Истец просил взыскать с ООО «Зерокодер»: 117 525,5 руб. - кредит с накопленными процентами АО «Почта банк», сумма требует уточнения на день вынесения решения; 84 086,66 руб. - кредит с накопленными процентами АО «Альфа Банк», сумма требует уточнения на день вынесения решения; 17 317,93 руб., кредит с накопленными процентами АО «МТС Банк», сумма требует уточнения на день вынесения; первый заработок после второго месяца, с начала обучения 100 000 руб. + второй заработок после третьего месяца, с начала обучения 150 000 руб. + третий заработок после четвёртого месяца с начала обучения 250 000 руб. + четвертый заработок после пятого месяца с начала обучения 450 000 руб. = 950 000 руб., обещанных в оферте, но недополученных доходов; 7 000 000 руб. на приобретение квартиры (пункт 5 статьи 453 ГК РФ) за потерю возможности купить квартиру; 5 400 000 руб. - компенсацию морального вреда, из расчёта 450 000 руб. месячного заработка за 12 месяцев, за обещанную, но не реализованную, по вине ответчика, возможность зарабатывать.

    Судом первой инстанции протокольным определением от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Почта Банк», АО «МТС Банк» и АО «Альфа Банк» (т.1, л.д.81).

    Судом первой инстанции протокольным определением от 6 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Банк» (т.1, л.д.129 оборот).

    Судом первой инстанции протокольным определением от 13 марта 2023 года принято уточнение исковых требований, в силу которых истец просил взыскать с ООО «Зерокодер»: 117 525,5 руб. - кредит с накопленными процентами АО «Почта банк», сумма требует уточнения на день вынесения решения; 84 086,66 руб. - кредит с накопленными процентами АО «Альфа банк», сумма требует уточнения на день вынесения решения; 17 317,93 руб. - кредит с накопленными процентами АО «МТС Банк», сумма требует уточнения на день вынесения; первый заработок после второго месяца, с начала обучения 100 000 руб. + второй заработок после третьего месяца, с начала обучения 150 000 руб. + третий заработок после четвёртого месяца с начала обучения 250 000 руб. + четвертый заработок после пятого месяца с начала обучения 450 000 руб. = 950 000 руб., обещанных в оферте, но недополученных доходов; 7 000 000 руб. на приобретение квартиры (пункт 5 статьи 453 ГК РФ) за потерю возможности купить квартиру; 5 400 000 руб. - упущенная выгода, из расчёта 450 000 рублей месячного заработка за 12 месяцев, за обещанную, но не реализованную, по вине ответчика, возможность зарабатывать.

    В суде первой инстанции истец Атнагулов В.В. поддержал заявленные требования в полном объёме.

    Представитель ответчика ООО «Зерокодер» Бекмурзина А.Р. иск не признала.

    Представитель соответчика АО «Альфа Банк» и представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Почта Банк», АО «МТС Банк» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки до сведения суда не донесли.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Атнагулова В.В. отказано (т.2, л.д.50-53).

В апелляционной жалобе Атнагулов В.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, при этом приводит те же доводы, что в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции истец Атнагулов В.В. жалобу поддержал, представитель ответчика ООО «Зерокодер» Хусаинов М.Ф. с жалобой не согласился, иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

    Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст.435 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте ответчика ООО «Зерокодер» содержатся условия заключения договора. В соответствии с офертой, находящейся в публичном доступе на официальном интернет-сайте ООО «Зерокодер», договор заключается с даты акцепта. Датой акцепта оферты считается дата отправки заявки на курс (пункт 1.2 договора).

    В момент регистрации и покупки курса на сайте ООО «Зерокодер» пользователь должен подтвердить свое согласие с условиями оферты путем проставления отметки в соответствующем окне, без выражения лицом согласия невозможно купить курс.

    В соответствии с пунктом 1.2 договора, акцепт считается совершенным в момент отправки заявки на курс. Таким образом, в тот момент, когда истец оставил заявку, перейдя по ссылке, внес 5000 руб. в качестве предоплаты за курс, был заключен договор.

    22 мая 2022 года истец оформил рассрочку на сумму 159 700 руб., сторонами данный факт оспорен не был.

    21 мая 2022 года истцом был приобретен курс «Разработчик мобильных и веб приложений с использованием zero-code технологий», в результате чего в силу акцепта оферты был заключен договор оказания услуг.

    Курс, приобретенный истцом, включал в себя прохождение уроков по 5 модулям, доступ к материалам, а также поддержку со стороны кураторов и проверку домашних заданий, выпускных работ. Данный тариф включал в себя также VIP-сопровождение, которое подразумевало под собой консультации, получение помощи через закрытые группы в социальных сетях и гарантию окупаемости.

    В соответствии с договором ответчик обязался оказывать истцу услуги по предоставлению доступа к курсам (п. 2.1. договора). Стоимость курса составила 169 700 руб. Срок доступа к онлайн-платформе по 12 февраля 2023 года, а срок оказываемой поддержки - по 15 сентября 2022 года.

    После истечения срока поддержки, кураторы курса продолжали оказывать истцу помощь в прохождении модуля и освоении полученной информации. Кураторы курса предоставляли истцу отсрочку от выполнения заданий, неоднократно продлевали сроки их выполнения, консультировали истца по возникающим у него вопросам, истцом данные обстоятельства не оспорены.

    Общение истца с кураторами продлевалось и было завершено 21 октября 2022 года, что истцом также не оспаривается.

    27 октября 2022 года истец обратился к ООО «Зерокодер» с требованием компенсировать ему расходы, связанные с обучением.

    В соответствии с пунктом 4.4 договора курс предполагает наличие домашних заданий с критериями и сроки выполнения. Некоторые из Тарифов предполагают проверку домашних заданий и/или предоставление обратной связи по домашнему заданию от преподавателя и/или куратора Zerocoder.

    Гарантия окупаемости стоимости курса предполагает гарантию того, что Zerocoder предоставит пользователю возможность получить доход в размере стоимости курса/абонемента в течение 6 месяцев поле даты окончания курса/абонемента при условии соблюдения требований раздела 4 (пункт 4.7.1 договор).

    В силу пункта 4.7.3 Zerocoder предоставляет заказы, указанные в пункте 4.7.2 договора, только в случае полного прохождения пользователем выбранного курса/нескольких курсов при приобретении абонемента, успешного выполнения всех домашних заданий, заданных на курсе/нескольких курсах при приобретении абонемента, подготовки портфолио по образцу Zerocoder и после успешного прохождения итоговой аттестации Zerocoder по итогам прохождения курса/нескольких курсов при приобретении абонемента.

    После успешного прохождения курса при соблюдении условий, указанных в настоящем разделе договора, Zerocoder предоставляет пользователю доступ в закрытую Телеграмм-группу, в которой Zerocoder публикует заказы (пункт 4.7.4 договора).

    Истец не сдал выпускной проект и не выполнил одно из вводных занятий, следовательно, курс истцом не закончен. Данный факт истцом не оспорен, данный факт нашел свое подтверждение в переписке истца с ООО «Зерокодер».

В силу пункта 8.7 Публичной оферты Zerocoder несет ответственность перед пользователем только в пределах, оплаченных, но не оказанных услуг. Zerocoder не несет перед пользователем финансовой ответственности и не возвращает пользователю уплаченные по договору деньги, если услуги не были оказаны по вине пользователя, в частности, по причине нарушения пользователе условий договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Однако перечисленные в данной норме закона обстоятельства в рамках спорного правоотношения, согласно выводам суда первой инстанции, не были установлены, доказательств некачественного оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, регулирующих спорные отношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что права истца, как потребителя, нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

     Как верно указано судом первой инстанции, истцу была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация о предоставленных услугах, истец прошел обучение по всему курсу, ответчиком была предоставлена качественная услуга на ту сумму, которая была оплачена истцом для прохождения курса обучения. Истец потребовал вернуть деньги уже после того как обучение было завершено, истец не сдал последнюю контрольную работу из-за того, что разочаровался в этом обучении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор об оказания услуг подлежит расторжению, уплаченные деньги подлежат возврату, убытки - взысканию с ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор ответчиком исполнен, услуга оказана вовремя и качественно, ответчик отказался от услуги, когда весь объем услуг уже был ответчиком оказан, истец согласился с суммой оказания услуг, неполученные истцом доходы связаны не с качеством обучения, а с усвоением истцом полученного учебного материала и применения его в целях получения дальнейшего дохода.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции подлежал рассмотрению иск Атнагулова В.В. к АО «Альфа Банк», поскольку АО «Альфа Банк» судом первой инстанции привлечен в качестве соответчика. Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска Атнагулова В.В. к АО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств следует отказать, поскольку договор об оказании услуг истцом заключен с ООО «Зерокодер», истец предъявил иск только к ООО «Зерокодлер», АО «Альфа Банк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года изменить.

В иске Атнагулова В.В. к АО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                     2 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи