Решение по делу № 2-1484/2023 от 13.03.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«15» июня 2023 года                          дело № 2-1484/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-001210-29

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Е.М., при участии:

представителя ответчика Токаревой А.Е. (доверенностью от 11.02.2022 №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеевой Э. А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Минеева Э. А. (далее – Минеева Э.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 18.04.2021 ею был приобретен сотовый телефон Айфон 12 Pro, серийный номер F18F51SK0D91. В течение гарантийного срока на телефоне был обнаружен существенный недостаток в виде неработающего динамика. Истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, в ответ на полученную претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указал на то, что гарантийный срок истек. После чего она обратилась в сертифицированный сервисный центр, который подтвердил неисправность телефона. В связи с этим, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в её пользу стоимость за сотовый телефон Айфон 12 Pro в размере 91 190 руб.; неустойку в размере 10 942 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение диагностики в размере 2 490 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила суду уточнение исковых требований в части неустойки, принятые судом, просила суд взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда в размере 91 900 руб., поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. В связи с этим, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, сослалась на представленные доказательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В таком случае, потребитель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят также смартфоны, как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Положением п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Законом о защите прав потребителей определено понятие недостаток товара (работы, услуги), согласно которому несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные правила закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

Как следует из материалов дела, ... г. Минеева Э.А. приобрела в магазине ответчика АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128GB (тихоокеанский синий), серийный номер F18F51SK0D91, IMEI № (далее - Apple iPhone 12 Pro 128GB), по цене 91 190 руб. В процессе эксплуатации в телефоне возник недостаток: не работает динамик.

Истец обратилась к ответчику с претензией20.02.2023, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 7-12).

Согласно ответу АО «РТК» от 01.03.2023 № 3155/23/ОР на указанную претензию, ей отказано в удовлетворении требования по причине истечения гарантийного срока товара, который исчисляется со дня передачи товара потребителю (л.д. 13).

Заключая вышеуказанный договор купли-продажи, ответчик гарантировал соответствие передаваемого смартфона обязательным требованиям, предъявляемым к качеству современной техники, что следует из кассового чека (л.д 12).

Вместе с тем, ответчиком оспаривается обращение истца в пределах гарантийного срока, по его мнению, составляющего 12 месяцев со дня приобретения истцом смартфона.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных норм следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец, подав претензию к ответчику, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, доказательств, подтверждающих указанный недостаток, не приложил. Вместе с тем, обратившись в суд с настоящим иском, истцом представлено заключение сервисного центра ООО «М.Тайм» к договору от 10.03.2023 № 398126, из которого следует установление отсутствия звука из стереодинамика, следов контакта с жидкостью или явных нарушений правил эксплуатации не выявлено, оборудование нуждается в ремонте путем замены дисплейного модуля, предложено гарантийное обслуживание, от которого заказчик отказался (л.д. 15).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установление наличия существенных недостатков смартфона, явившихся следствием нарушения требований к качеству товара.

В связи с необходимостью определения причин возникновения недостатка смартфона, определением суда от 24.04.2023 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертному учреждению «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области, с предоставлением права на техническое исследование смартфона.

Согласно выводам данной судебной экспертизы от 31.05.2023 № 0480600193, смартфон Apple iPhone 12 Pro 128GB имеет дефект дисплейного модуля, выраженный в неисправности верхнего (переднего) микрофона и динамика, выявленный дефект носит производственный характер, заявленный недостаток является производственным, нарушений правил эксплуатации телефона не обнаружено (л.д. 82-96).

Доводы ответчика о том, что выявленный дефект является устранимым путем замены дисплейного модуля, соответственно, не является существенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку недостаток производственного характера существенно снижает эксплуатационные качества смартфона, требуя их устранения, в связи с чем, потребитель лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащее качество смартфона.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречат требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Данное экспертное заключение оценено в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом экспертной организации, имеющим значительный стаж работы (стаж экспертной деятельности 17 лет), заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате выводы мотивированы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу. При даче заключения экспертами исследованы материалы дела.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества с производственным недостатком.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что выявленный дефект является устранимым, а его стоимость составляет 29 990 руб., суд отклоняет, поскольку как указал сервисный центр в вышеуказанном заключении, финальное решение по доступности и типу облуживания возможно только после отправки импортеру, где будут проведены дополнительные проверки на наличие модификация и скрытых повреждений и при их отсутствии будет выполнен необходимый ремонт, что усложняет оказание услуги, равно как и увеличивает её стоимость. При этом ответчиком не доказана сохранение обязательств со стороны импортера по отношению к продавцам, покупателям РФ.

Оценив каждое представленное в материалы дела доказательство по отдельности и в их совокупности по правилам указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю, который судом признается существенными. Доказательств возможности устранения и надлежащей в дальнейшем работы смартфона суду не представлено.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, заявленное требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в заявленном истцом объеме подлежит удовлетворению. В силу приведенных правовых норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, соответственно, заключенный между ними договор купли-продажи подлежит расторжению.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22, 23 Закон о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным, размер неустойки за период с 02.03.2023 по 15.06.2023 составляет 95 749,5 руб. (91 910 руб. *1%*105 дн.). При этом суд исходит из самостоятельного снижения истцом размера неустойки до стоимости товара в размере 91 190 руб.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер неустойки, составляющий 91 190 руб., не подлежит снижению ввиду её соразмерности, в связи с чем, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, отраженных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 190 руб. ((91 190 руб. + 91 190руб.)*50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на проведение диагностики, в размере 2 490 руб., как нашедших подтверждение, и соответствует положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 847,6 руб.

Разрешая заявление экспертного учреждения об оплате экспертизы, не оплаченной ответчиком по определению суда о назначении судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данного заявления, взыскании с ответчика в пользу ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минеевой Э. А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный между Минеевой Э. А. и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» договор купли-продажи от ... г. о приобретении сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128GB (тихоокеанский синий), серийный номер F18F51SK0D91, IMEI №.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН/КПП 7709356049/770901001, дата регистрации юридического лица ... г., место нахождения и адрес юридического лица: <...>, стр. 2) в пользу Минеевой Э. А. (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 09 679711, адрес регистрации по месту проживания: <...>, адрес места проживания: <...>А) денежные средства в размере 91 190 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ... г. по ... г. в размере 91 190 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 190 руб., судебные расходы в размере 2 490 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН/КПП 7709356049/770901001, дата регистрации юридического лица ... г., место нахождения и адрес юридического лица: <...>, стр. 2) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 847,6 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН/КПП 7709356049/770901001, дата регистрации юридического лица ... г., место нахождения и адрес юридического лица: <...>, стр. 2) в пользу Экспертного учреждения «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты <...> (ОГРН 1026103160555, ИНН/КПП 6163048955/616301001, дата регистрации юридического лица ... г., место нахождения и адрес юридического лица: <...>, К. А) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова