Решение по делу № 33-6330/2016 от 20.09.2016

Судья Ермаков А.Е.                              Дело № 33-6330/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей                     Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре             Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 июля 2016 года, которым

Иск прокурора Усть-Вымского района в интересах Леушевой Е.А. – удовлетворен.

Признаны незаконными действия ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района" в части осуществления расчета и выплаты Леушевой Е.А. компенсации расходов, связанных с оплатой освещения жилого помещения в пределах установленных нормативов потребления.

Обязано ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района" произвести Леушевой Е.А. компенсацию расходов, связанных с оплатой освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму <Сумма обезличена>.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Усть-Вымского района Республики Коми обратился в суд в интересах Леушевой Е.А. о признании незаконными действий по расчету и выплате компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, возложении обязанности возместить понесенные за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> расходы, связанные с оплатой услуг электроснабжения, за пределами норматива потребления.

Суд принял приведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения ответчика Леушевой Е.А. как педагогическому работнику муниципального общеобразовательного учреждения, работающему и проживающему в поселке городского типа, начиная с <Дата обезличена>, предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), закреплена социальная гарантия в виде предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (ч.8 ст.47).

В силу ч.4 ст.4 названного Федерального закона нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение (подпункт 3 пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ).

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в «Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15-1, согласно положениям которых сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 вступило в силу с 28.10.2013.

Жилое помещение истца отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано, поэтому ответчиком производилось начисление и выплата денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми».

На основании сведений, предоставленных ОАО "Коми энергосбытовая компания", Леушевой Е.А., проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, была начислена плата за потребленную в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> электроэнергию, за исключением начисленной платы за электроэнергию на общедомовые нужды, в размере <Сумма обезличена> коп.

Согласно справке ГБУ ЦСЗН выплаченная истцу денежная компенсация расходов на освещение, исходя из норматива потребления, составила <Сумма обезличена> коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», установив, что выплата социальной поддержки истцу за спорный период производилась ответчиком не в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предоставление мер социальной поддержки по оплате услуг освещения, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на одного человека является неправомерным, а норматива потребления электроэнергии на освещение не установлено. Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты предусматривают выплату компенсации только за освещение в пределах установленного норматива, а не за всю потребленную электрическую энергию, являются необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Доказательств того, что истец несла расходы по электроснабжению, не связанному с освещением жилого помещения, ответчиком в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы о том, что суд признал право истца на получение мер социальной поддержки по оплате освещения в размере фактически понесенных расходов по электроснабжению, чем приравнял понятия «электроснабжение» и «освещение», подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что пункт 15-1 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не оспаривался в установленном порядке, недействительным не признавался, а поэтому подлежат обязательному применению, основаны не правильном толковании норм права, так как суд в ходе рассмотрения спора в порядке искового производства, в соответствии со статьей 11 ГПК РФ, вправе не применять норму права, имеющую меньшую юридическую силу, независимо от признания ее недействительной.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: