Решение по делу № 2-447/2021 от 08.06.2021

Дело №2-447/2021

УИД: 58RS0009-01-2020-000103-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2021 года                                 г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Пензы по адресу: г.Пенза, ул.Белинского, 2 гражданское дело по иску Слепцовой Г.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Слепцова Г.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные изъяты) рег.знак (Номер).

Гражданская ответственность Слепцовой Г.В. застрахована в САО «ВСК»: полис (Номер), срок действия с 26.07.2019 по 24.07.2020 год.

В период действия страхового полиса, а именно 27 августа 2019 года в 11 часов 50 минут по адресу: (Адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: (Данные изъяты) рег.знак (Номер) под управлением водителя К.М.Н., (Данные изъяты).знак (Номер) под управлением водителя С.Н.С. и (Данные изъяты).знак (Номер) под управлением водителя Р.М.С. Виновным в ДТП был признан водитель К.М.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

06 сентября 2019 года истица обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением письменного заявления от 05.09.2019 года о возмещении ей утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по указанным в заявлении реквизитам.

11 сентября 2019 года на СТОА состоялся осмотр транспортного средства с участием страховщика. После чего, направление на ремонт выдано не было, а была осуществлена выплата страхового возмещения 25 сентября 2019 года платежным поручением (Номер) в размере 185 313 руб. 92 коп.

В ответ на претензию Слепцовой Г.В. о необходимости осуществления доплаты стоимости ремонта, УТС понесенных расходов и выплате неустойки, САО «ВСК» произвело доплату стоимости восстановительного ремонта платежным поручением (Номер) от 19.11.2019 года в размере 26822 руб. 75 коп., письмом (Номер) от 14.11.2019 года в возмещении УТС было отказано.

31.10.2019 года Слепцова Г.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного и просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу доплату страхового возмещения, включая УТС в размере 101139,26 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., иные расходы на сумму 820 руб., о возмещении неустойки в размере 34666,06 руб., а всего 146625,32 руб. Указала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть взыскана без учета износа комплектующих изделий.

Заявление Слепцовой Г.В. было принято службой финансового уполномоченного к производству и ему был присвоен №(Номер).

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2019 года (дата подписания), требования Слепцовой Г.В. были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Слепцовой Г.В. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26808,80 руб. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, последний указал на взыскание с САО «ВСК» в пользу Слепцовой Г.В. неустойки за период с 27.09.2019 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате взысканного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, Слепцова Г.В. обратилась 21.01.2020 года в Зареченский городской суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46 000 рублей, из которых величина УТС составляет 45300 руб., нотариальные расходы – 700 рублей, также просила взыскать неустойку в размере 67844 руб., штраф в размере 23 000 руб., стоимость независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 12.03.2020 года исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

21.05.2021 года в Зареченский городской суд поступило заявление от представителя истца об отмене состоявшегося определения в связи с уважительностью причин неявки истца в судебное заседание.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 07.06.2021 года определение от 12.03.2020 года было отменено, производство по делу было возобновлено.

При новом рассмотрении дела, 21.06.2021 года от представителя Слепцовой Г.В. поступило заявление об отказе от части исковых требований касающихся взыскание величины УТС, а также об уточнении предмета заявленных требований, а именно: о взыскании с САО «ВСК» в пользу Слепцовой Г.В. страхового возмещения, включая расходы на нотариальное освидетельствование подлинности документов в размере 29716,51 руб., неустойку за период с 27.09.2019по 19.11.2019 года в размере 30531 руб., штраф в размере 14858,26 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., юридические услуги – 15000 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 21.06.2021 года был принят отказ истца Слепцовой Г.В. от иска в части требований о взыскании величины УТС и расходов по оформлению нотариальной доверенности и в этой части производство по делу было прекращено.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении истец Слепцова Г.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

В письменных возражениях представитель САО «ВСК» полагала срок для оспаривания решения финансового уполномоченного пропущенным, в связи с чем, просила исковые требования оставить без рассмотрения.

В письменном заявлении третье лицо К.М.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17) Слепцовой Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные изъяты) рег. знак (Номер)

Гражданская ответственность Слепцовой Г.В. застрахована в САО «ВСК»: полис МММ(Номер), срок действия с 26.07.2019 по 24.07.2020 год (л.д. 19).

В период действия страхового полиса, а именно 27 августа 2019 года в 11 часов 50 минут по адресу: (Адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: (Данные изъяты) рег.знак (Номер) под управлением водителя К.М.Н., (Данные изъяты).знак (Номер) под управлением водителя С.Н.С. и (Данные изъяты).знак (Номер) под управлением водителя Р.М.С. Виновным в ДТП был признан водитель К.М.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

06 сентября 2019 года Слепцова Г.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением письменного заявления от 05.09.2019 года о возмещении ей утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по указанным в заявлении реквизитам.

11 сентября 2019 года на СТОА состоялся осмотр транспортного средства с участием страховщика. После чего, направление на ремонт выдано не было, а была осуществлена выплата страхового возмещения 25 сентября 2019 года платежным поручением (Номер) в размере 185 313 руб. 92 коп.

В ответ на претензию Слепцовой Г.В. о необходимости осуществления доплаты стоимости ремонта, УТС понесенных расходов и выплате неустойки, САО «ВСК» произвело доплату стоимости восстановительного ремонта платежным поручением (Номер) от 19.11.2019 года в размере 26822 руб. 75 коп., письмом (Номер) от 14.11.2019 года в возмещении УТС было отказано.

31.10.2019 года С.Г.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного и просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу доплату страхового возмещения, включая УТС в размере 101139,26 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., иные расходы на сумму 820 руб., о возмещении неустойки в размере 34666,06 руб., а всего 146625,32 руб. Указала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть взыскана без учета износа комплектующих изделий.

Заявление Слепцовой Г.В. было принято службой финансового уполномоченного к производству и ему был присвоен №(Номер).

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2019 года (дата подписания), требования Слепцовой Г.В. были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Слепцовой Г.В. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26808,80 руб. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, последний указал на взыскание с САО «ВСК» в пользу Слепцовой Г.В. неустойки за период с 27.09.2019 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате взысканного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, Слепцова Г.В. обратилась 21.01.2020 года в Зареченский городской суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46 000 рублей, из которых величина УТС составляет 45300 руб., нотариальные расходы – 700 рублей, также просила взыскать неустойку в размере 67844 руб., штраф в размере 23 000 руб., стоимость независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 12.03.2020 года исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

21.05.2021 года в Зареченский городской суд поступило заявление от представителя истца об отмене состоявшегося определения в связи с уважительностью причин неявки истца в судебное заседание.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 07.06.2021 года определение от 12.03.2020 года было отменено, производство по делу было возобновлено.

При новом рассмотрении дела, 21.06.2021 года от представителя Слепцовой Г.В. поступило заявление об отказе от части исковых требований касающихся взыскание величины УТС, а также об уточнении предмета заявленных требований, а именно: о взыскании с САО «ВСК» в пользу Слепцовой Г.В. страхового возмещения, включая расходы на нотариальное освидетельствование подлинности документов в размере 29716,51 руб., неустойку за период с 27.09.2019 по 19.11.2019 года в размере 30531 руб., штраф в размере 14858,26 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., юридические услуги – 15000 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 21.06.2021 года был принят отказ истца Слепцовой Г.В. от иска в части требований о взыскании величины УТС и расходов по оформлению нотариальной доверенности и в этой части производство по делу было прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 06.12.2019 года вступило в силу 19.12.2019 года, и срок на его обжалование потребителем финансовых услуг Слепцовой Г.В. истек 20.01.2020 года.

Обращаясь с исковым заявлением в Зареченский городской суд Пензенской области от 21.01.2020 года, Слепцова Г.В. не согласилась с решением финансового уполномоченного лишь в части требований о взыскании величины УТС, в части отказа Слепцовой Г.В. во взыскании суммы износа с решением Финансового уполномоченного последняя была согласна. Иного не следует из буквального толкования текста искового заявления от 21.01.2020 года.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 12.03.2020 года исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

После возобновления производства по делу по заявлению Слепцовой Г.В. определением Зареченского городского суда Пензенской области от 07.06.2021 года, представитель истца Слепцовой Г.В. – по доверенности П.О.В. изменила предмет заявленных требований и просила взыскать в том числе недоплату страхового возмещения без учета износа деталей и комплектующих, о чем не заявлялось ранее. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с такими требованиями, в уточненной редакции, Слепцова Г.В. в лице представителя обратилась за пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.Кроме того, о применении правил о пропуске срока было заявлено ответчиком в письменных возражениях.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос №3), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также существо окончательных требований истца, изложенных в уточненном заявлении от 21.06.2021 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 06.12.2019 года. Суд учитывает, что в конкретном деле обратное бы привело к возможности пересмотра вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по любым основаниям, заявленным потребителем. При этом право истца на уточнение предмета заявленных требований, в настоящем случае, нельзя рассматривать как обстоятельство возможности оспаривания решения финансового уполномоченного задолго после вступления его в законную силу по основаниям иным, чем заявлялись первоначально.

Руководствуясь ст. 224 – 227 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Слепцовой Г.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.

Судья                     Р.В. Шандрин