Решение по делу № 2-63/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 января 2018 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Бычкову В.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Страховая фирма Адонис» обратилось в суд с иском к ответчику Бычкову В.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обосновании исковых требований указано, что ..... в ..... часов по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «марка №1» гос.рег.знак ..... региона, под управлением Шаклеиной Ю.А., автомобиля «марка №2» гос.рег.знака ..... региона под управлением водителя Логвиненко О.П. и автомобиля «марка №3» гос.рег.знака ..... региона под управлением Бычкова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «марка №2» гос.рег.знака ..... региона под управлением Логвиненко О.П. имелись механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая фирма «Адонис», в связи с чем страховая компания выплатила Логвиненко О.П. страховое возмещение в размере 148 500 руб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «марка №3» гос.рег.знака ..... региона Бычков В.В. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать с Бычкова В.В. убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 148 500 руб.

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях о взыскании убытков с виновника ДТП Бычкова В.В. настаивают.

Ответчик Бычков В.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, ранее в расписке указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Беляевских М.Н., Логвиненко О.П., Шаклеина Ю.А. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Логвиненко О.П. и Шаклеина Ю.А. посредством телефонограммы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения по исковым требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность, в случае использования транспортного средства на законном основании при наличии водительского удостоверения данной категории, в присутствии его собственника или иного законного владельца.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ..... в ..... часов по ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка №1» гос.рег.знак ..... региона принадлежавшего на праве собственности и под управлением Шаклеиной Ю.А., автомобиля «марка №2» гос.рег.знака ..... региона принадлежавшего на праве собственности и под управлением водителя Логвиненко О.П. и автомобиля «марка №3» гос.рег.знака ..... региона по управлением Бычкова В.В., принадлежащего на праве собственности Беляевских М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «марка №2» гос.рег.знака ..... под управлением Логвиненко О.П. получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «марка №3» гос.рег.знака ..... региона Бычков В.В., который нарушил п.9.10 ПДД, в связи с не соблюдением дистанции до впередиидущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... Бычков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «марка №2» гос.рег.знака В ..... региона, принадлежащий на праве собственности Логвиненко О.П., был застрахован в ООО «Страховая компания «Адонис» по договору страхования транспортных средств ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №

..... Логвиненко О.П. обратился с заявлением о страховом событии с просьбой осуществить страховое возмещение, после чего страховая компания произвела Логвиненко О.П. выплату страхового возмещения в размере 148 500 рублей.

    Судом также установлено, что водитель автомобиля «марка №3» гос.рег.знака ..... региона Бычков В.В. в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами за что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства марка №3» гос.рег.знака ..... региона в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, передачи права управления транспортным средством по доверенности ответчику, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий.

Судом, с учетом информации, содержащейся в материале ДТП, истцу разъяснены нормы ст.ст.39,41 ГПК РФ, однако истец согласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом не дал, настаивал на требованиях к виновнику ДТП Бычкову В.В.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании убытков с Бычкова В.В.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в данном случае возложена на законного владельца транспортного средства Беляевских М.Н., которым управлял Бычков В.В., достоверных и допустимых доказательств того, что Бычков В.В. на законных основаниях владел данным транспортным средством на момент ДТП, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении в суд с иском, не подлежат возмещению, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Бычкову В.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (31.01.2018).

    Судья                     /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья