Решение по делу № 8Г-37154/2024 [88-37424/2024] от 30.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

64RS0018-01-2024-000030-08

№ 88-37424/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                2 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Михайловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2024 по иску индивидуального предпринимателя Дамаевой Нурии Гаясовны к Романовой Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней индивидуального предпринимателя Дамаевой Нурии Гаясовны

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 г.

заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е., выслушав Дамаеву Н.Г. и ее представителя Францифирова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Романову Н.С., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

индивидуальный предприниматель Дамаева Н.Г. (далее – ИП Дамаева Н.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к Романовой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ИП Дамаевой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ИП Дамаевой Н.Г., изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, ввиду нарушения судами норм материального права и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований.

Дамаева Н.Г. и ее представитель Францифирова А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Романова Н.С. в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, 20 декабря 2021 г. между ИП Дамаевой Н.Г. и Романовой Н.С. был заключен трудовой договор, согласно которому Романова Н.С. принята к истцу на должность продавца по месту работы: Саратовская область, г. Красный Кут, Саратовский переулок, д. 1. Кроме того, 14 декабря 2021 г. истцом и ответчиком был подписан акт инвентаризации и заключен договор о полной материальной ответственности.

13 июня 2023 г. ИП Дамаевой Н.Г. издан приказ № 1 о проведении инвентаризации.

Согласно акту о недостаче от 14 июня 2023 г., акту об инвентаризации общая сумма недостачи составляет 307 325 руб. (золотые изделия - в сумме 188 570 руб., серебро - 116 900 руб., футляры 1 855 руб.).

При рассмотрении данного гражданского дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению эксперта № 0104/24-2 от 01 апреля 2024 года разница между суммой остатков товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и суммой товарно-материальных ценностей, выявленных на дату проведения инвентаризации 14 июня 2023 года составляет: золото 8 изделий 145 572 руб.; серебро 25 изделий на сумму 116 000 руб.; прочее (футляры) на сумму 1 855 руб.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт об инвентаризации составлен и подписан сторонами 14 декабря 2021 года до оформления сторонами трудовых отношений; при проведении инвентаризации 14 июня 2023 года Романова Н.С. не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации и ей не предложено сдать комиссии приходные и расходные документы о движении товарно-материальных ценностей; не представлены доказательства, что указанные документы до начала инвентаризации были переданы комиссии или сданы в бухгалтерию; не была составлена инвентаризационная опись о вверенных Романовой Н.С. по день проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей, что свидетельствует о том, что работодателем не были соблюдены требования норм Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 № 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации; в связи с чем пришел к выводу, что инвентаризации товароматериальных ценностей 14 декабря 2021 г. и 14 июня 2023 г. были проведены с нарушением требований действующего законодательства, результаты инвентаризации нельзя признать достоверными и они не могут быть положены в основу при определении размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, дополнив, что исходя из совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем норм Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Дамаевой Н.Г. (работодателем), на которого в силу закона возложена обязанность доказать наличие совокупности условий, необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Доводы кассационной жалобы ИП Дамаевой Н.Г. о соблюдении процедуры инвентаризации, о причинении ответчиком ущерба, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, тогда как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, изложенные заявителем кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дамаевой Нурии Гаясовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2024 г.