Решение по делу № 22-733/2015 от 19.03.2015

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-733/2015

Судья Трынова Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.,

судей Сумина О.С. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Анисимова А.В.,

его защитника – адвоката Михайлова В.Н.,

осужденного Григорьева Е.Г.,

его защитника – адвоката Кудашкина А.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Анисимова А.В. и его защитника – адвоката Михайлова В.Н., а также осужденного Григорьева Е.Г. и его защитника – адвоката Ярлыкова В.Н. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2014 года, которым

Анисимов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый 28 января 2010 года приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 1 марта 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Анисимову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Анисимова А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок отбывания наказания исчислен с 1 декабря 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 26 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года.

Григорьев Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- по ч.1 ст.111 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст.111 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Григорьеву Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Григорьев Е.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) оправдан в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Григорьева Е.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок отбывания наказания исчислен с 1 декабря 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 27 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года.

Взысканы с Григорьева Е.Г. в пользу 1 денежные средства в размере 31826 рублей 45 копеек за стационарное лечение потерпевшего ФИО6.

Взыскано с Григорьева Е.Г. в пользу бюджетного учреждения (далее – БУ) «2 денежные средства в размере 7 351 рубль 74 копейки за стационарное лечение потерпевшего ФИО4.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденных Анисимова А.В., Григорьева Е.Г., их защитников – адвокатов Михайлова В.Н. и Кудашкина А.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы и дополнения к ним; выступление прокурора Иванцовой Т.М., просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев Е.Г. осужден за открытое хищение чужого имущества ФИО1 на сумму 500 рублей.

Анисимов А.В. осужден за совершение открытого хищения чужого имущества ФИО1 на сумму 2000 рублей.

Кроме этого, Анисимов А.В. и Григорьев Е.Г. осуждены за открытое хищение чужого имущества ФИО2, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, на сумму 1350 рублей и за похищение паспорта ФИО2

Так же Григорьев Е.Г. и Анисимов А.В. осуждены за открытое хищение чужого имущества ФИО3, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, на сумму 400 рублей.

Григорьев Е.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека.

Кроме этого, Григорьев Е.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека.

Так же Григорьев Е.Г. и Анисимов А.В. осуждены за открытое хищение чужого имущества ФИО4, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, на сумму 3750 рублей и за похищение паспорта ФИО4

Открытые хищения Григорьевым Е.Г. и Анисимовым А.В. имущества ФИО1 совершены 15 марта 2014 года в <адрес> открытое хищение имущества ФИО2 и похищение у последнего паспорта совершены Григорьевым Е.Г. и Анисимовым А.В. 17 марта 2014 года в <адрес>; открытое хищение имущества ФИО3 совершено Григорьевым Е.Г. и Анисимовым А.В. 23 марта 2014 года в <адрес>; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО6 совершены Григорьевым Е.Г. 25 марта 2014 года в <адрес>; открытое хищение имущества ФИО4 и похищение паспорта последнего совершены Григорьевым Е.Г. и Анисимовым А В. 26 марта 2014 года в <адрес>, все преступления совершены при обстоятельствам подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Анисимов А.В. в суде вину не признал.

Осужденный Григорьев Е.Г. в суде вину в предъявленном обвинении не признал, однако пояснил, что признает вину в части избиения ФИО4, но не согласен с квалификацией его действий по ст.161 УК РФ и просит квалифицировать их по ч.1 ст.116 УК РФ. Также признает вину в части избиения ФИО6, однако не согласен с квалификацией действий по ст.111 УК РФ и просит квалифицировать их по ст.113 УК РФ или ст.114 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анисимов А.В. просит приговор суда отменить как не основанный на законе. Приводя подробный анализ доказательств по делу, указывает на невиновность в инкриминируемых ему преступлениях. Также приводит доводы о нарушении принципа состязательности сторон и нарушении его права на защиту ввиду необоснованного, а также вопреки согласия стороны защиты, оглашению судом показаний не явившихся потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО4 При этом указывает, что его опознание с потерпевшим ФИО4 не проводилось, как и очная ставка между ними, а ходатайство о проведении очной ставки необоснованно отклонено следователем, в связи с чем он был лишен возможности лично задать вопросы данному потерпевшему. Указывает, что выводы суда по всем эпизодам обвинения основаны лишь на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших, которые не подтверждены совокупностью иных доказательств. При этом суд не привел мотивов, почему одни доказательства отверг, а другие признал допустимыми. Считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, противоречия между показаниями допрошенных лиц не устранены, а все доводы стороны защиты о невиновности не проверены.

По эпизоду в отношении ФИО1, приводя анализ исследованных судом доказательств, указывает на отсутствие доказательств его вины. Указывает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в совокупности не свидетельствуют о его причастности к хищению сотового телефона у ФИО1 Ссылается на показания свидетеля ФИО7 в суде о том, что она решила, что телефон «1» ее мужу ФИО8 передал Григорьев В.Г. лишь в связи с тем, что последние вместе выпивали. Просит признать недопустиыми показания ФИО7, основанные лишь на предположении. Считает, что свидетель ФИО8 дал суду правдивые показания о том, что приобрел телефон «1» на вокзале у незнакомого лица, иначе бы суд привлек бы его к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Приводит доводы о недостоверности показаний ФИО1, утверждающего о совершении преступления на лестничной площадке жилого дома № по <адрес>, однако данный дом являлся медвытрезвителем и был снесен. Указывает на то, что следствие не изъяло видеозаписи камер наблюдения магазина «1», куда со слов ФИО1 последний заходил с лицами, совершившими в отношении него преступления.

По эпизоду в отношении ФИО2 просит критически отнестись к показаниям потерпевшего. Указывает, что последний лишь предположил, что его догнали и совершили преступление те же парни, что попросили ранее сигареты. Приводит доводы о своем алиби. Указывает, что по данному эпизоду не допрошен свидетель ФИО8, который может подтвердить, что 17.03.2014 года ездил с Григорьевым Е.Г. в <адрес> без Анисимова А.В. Просит признать недопустимым доказательством протокола опознания его (Анисимова А.В..) и Григорьева Е.Г. потерпевшим ФИО2, поскольку опознание проведено с нарушением ст.193 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно ссылается по данному эпизоду на детализацию его сотового телефона, поскольку данные по его телефону с абонентским номером № за 17.03.2014 года в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы. Также указывает, что 22.03.2014 года Григорьев Е.Г. не мог подарить свидетелю ФИО10 в <адрес> телефон, принадлежащий ФИО2, поскольку в этот вечер находился сначала в полиции, а затем в гостях у Анисимова А.В. и в больнице скорой медицинской помощи как сопровождающий больного. Приводит доводы о необоснованности отказа суда в вызове и допросе ФИО10 в качестве свидетеля, чем нарушено его право на защиту.

По эпизоду в отношении ФИО3 указывает, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, изъят у Григорьева Е.Г. Просит признать недопустимым доказательством протокола опознания его (Анисимова А.В..) и Григорьева Е.Г. потерпевшей ФИО3, поскольку опознание проведено по фотографии с нарушением ст.193 УПК РФ. При этом ранее ФИО3 дала показания, что никого опознать не может. Также приводит доводы, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля защиты, который мог бы подтвердить его алиби. Указывает, что следователь незаконно отказала в удовлетворении ходатайства об изъятии видеозаписи из аптеки в <адрес>, куда он заходил около 23 часов 23.03.2014 года.

По эпизоду в отношении ФИО4 приводит доводы о том, что последний сам спровоцировал драку, при этом из показаний осужденного Григорьева Е.Г. и свидетеля ФИО11 следует, что он (Анисимов А.В.) стоял от ФИО4 и Григорьева Е.Г. в стороне.

Приводит доводы о незаконности удаления Григорьева Е.Г. 28.08.2014 года из зала суда. Указывает, что суд перед началом допроса 07.11.2014 года не разъяснил ему положения ст.275 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Также указывает, что суд в нарушении ст.278 УПК РФ допросил по делу в качестве свидетеля следователя ФИО12, которая ранее допрашивала его по делу. Указывает, что на странице 5 приговора суд вместе фамилии «ФИО17» указал «ФИО13». Указывает на недостоверность изложения показаний в суде осужденного Григорьева Е.Г. (страница 46 протокола) в приговоре (страница 8) в части нахождения вместе с Григорьевым Е.Г. и Анисимовым А.В. свидетеля ФИО9

Также приводит доводы о незаконности признания отягчающим его наказание обстоятельством якобы нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт освидетельствованием и другими доказательствами не подтвержден.

Его защитник – адвокат Михайлов В.Н. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что судом неверно применен уголовный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя подробный анализ доказательств по делу, считает недоказанной причастность Анисимова А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Так, по эпизоду в отношении ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание нахождение потерпевшего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 21 часа 30 минут до 3 часов 15 марта 2014 года, которое не давало в полной мере потерпевшему осознавать фактический характер действий происходящих в отношении него. Считает, что изложенные потерпевшим показания в ходе предварительного расследования и в суде, вызывают сомнения в их достоверности. обстоятельств. Указывает, что судом не исключена версия об утере имущества самим потерпевшим. Приводит доводы о том, что потерпевший сообщает о совершенном в отношении него преступлении лишь на следующий день и по телефону. Указывает, очная ставка между ФИО1 и Анисимовым А.В. не проводилась, хотя Анисимов А.В. в письменной форме просил об этом. Также указывает, что в ходе предварительного расследования не установлена личность водителя такси, который мог дать объективные показания по делу о взаимоотношениях ФИО1 с осужденными. Приводит доводы о том, что не опровергнуто алиби осужденного Анисимова А.В. о том, что он 15 марта 2014 года с 18 до 23 часов вместе с осужденным Григорьевым Е.Г. и свидетелем ФИО9 находился в своей квартире.

По факту хищения имущества и паспорта у ФИО2 приводит доводы о том, что суду не представлено достаточных доказательств причастности к указанным преступлениям Анисимова А.В. Указывает, что из показаний потерпевшего следует, что он не видел, кто совершил хищение его имущества. При этом считает, что судом не опровергнуто алиби Анисимова А.В. о том, что не находился в инкриминируемый период в <адрес>.

По факту хищения имущества у ФИО3 также приводит доводы о том, что суду не представлено достоверных доказательств причастности Анисимова А.В. к совершению преступления. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО3, имеющей слабое зрение и носящей очки.

По факту хищения имущества и паспорта у ФИО4 приводит доводы о том, что следователь необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства Анисимова А.В. о проведении очной ставки с ФИО4

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григорьев Е.Г. просит приговор суда отменить как не основанный на законе и вынесенный без учета доводов стороны защиты о невиновности.

По эпизоду в отношении ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание показания самого ФИО1 о том, что грабежа не было. Приводит доводы о невозможности извлечения сотового телефона из кармана джинсовых брюк сидящего на корточках человека, как об этом указывает ФИО1 Также указывает, что дом № по <адрес> является медвытрезвителем и ограбление ФИО1 в указанном доме произойти не могло, в связи с чем просит признать показания ФИО1 необъективными. Приводит доводы о том, что пропавший у ФИО1 сотовый телефон со слов свидетеля ФИО8 приобретен последним на вокзале. Указывает на то, что по делу не изъяты видеозаписи с камер наблюдения магазина «1», куда он, Анисимов А.В. и ФИО1 заходили за продуктами. Также не изъяты видеозаписи из гостиницы «1». Указывает, что на портмоне ФИО1 отсутствуют его отпечатки пальцев. Приводит доводы о наличии у него татуировки на тыльной части правой руки, в то время как ФИО1 указывает, что у совершившего преступление человека татуировка находилась на левой руке.

По эпизодам в отношении ФИО3 и ФИО2 указывает, что последние в своих заявлениях описывают ограбивших их молодых людей в возрасте 17-22 лет, в то время как они с Анисимовым А.В. старше указанного возраста. Приводит подробные доводы о наличии у него алиби по 22-23 марта 2014 года, указывая, что оно подтверждается данными биллинга его сотового телефона. Приводит доводы, что изъятые у него телефоны потерпевших ему подарили незнакомые молодые люди в <адрес>. Указывает, что никогда не был в <адрес>, где впоследствии был найден паспорт ФИО2

По эпизоду с ФИО4 приводит доводы о противоречивости показаний потерпевшего и несоответствия их показаниям свидетеля ФИО14. Указывает, что ФИО4 первый ударил его и он был вынужден защищаться, в связи с чем просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч.1 ст.116 УК РФ.

По эпизоду в отношении ФИО5 просит оправдать, поскольку преступление в отношении последнего не совершал.

По эпизоду в отношении ФИО6 просит переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ или ст.113 УК РФ, поскольку из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО6 стоял у него (Григорьева Е.Г.) ногой на горле, ввиду чего он вынужден был защищаться.

Его защитник – адвокат Ярлыков В.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что предъявленное обвинение не нашло подтверждение в ходе судебного расследования. Указывает, что суд по эпизодам в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 не привел ни одного реального доказательства, а сослался лишь на сомнительные показания потерпевших. Указывает, что в инкриминируемое время совершения преступлений в отношении данных потерпевших Григорьев Е.Г. находился в другом месте, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 16.05.2014 года, в ходе которого осмотрены сведения о соединениях абонентского номера, которым пользовался Григорьев Е.Г. (том 3, л.д.83-108).

Указывает, что все потерпевшие находились с их слов в нетрезвом состоянии и явно не могли подробно описать лиц, совершивших в отношении них преступлений, в связи с чем оговаривают осужденных. Приводит доводы о том, что потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания дал противоречивые показания. Считает, что описание одежды Григорьева Е.Г. соответствует описанию его одежды на фотографии, имевшейся у работников полиции и предъявлявшейся для опознания потерпевшим. Указывает, что в инкриминируемые периоды Григорьев Е.Г. был одет в иную одежду, однако этот довод его подзащитного ни следствием, ни судом опровергнут не был. Также указывает, что в ходе очной ставки потерпевшая ФИО3 на вопрос о том, как она узнала Григорьева, ответила, что ей работники полиции показали фотографию Григорьева и сказали, что у него нашли ее телефон. Также указывает, что потерпевший ФИО2 в суде показал, что опознание подсудимых происходило во время производства очной ставки. Считает, что показания ФИО2 построены на предположении, поскольку он не видел кто именно совершил нападение на него. Считает, что отсутствует состав открытого хищения имущества, поскольку ФИО2 не видел как имущество похищалось. Считает, что имеющиеся сомнения в виновности его подзащитного, которые не могут быть устранены, должны толковаться в его пользу и Григорьев Е.Г. должен быть оправдан по эпизодам в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2

По эпизоду в отношении ФИО4 указывает, что суд вынес несправедливый и незаконный приговор, поскольку в ходе суда нашло свое подтверждение, что ФИО4 ударил и причинил ему тяжкие телесные повреждения не Григорьев Е.Г., а ФИО6

По эпизоду в отношении ФИО6 приводит доводы о том, что Григорьев Е.Г. защищал свою жизнь от противоправных действий самого ФИО6 Указывает, что допрошенный как в ходе очной ставки, так в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 показывал, что именно ФИО6 стоял на шее у Григорьева Е.Г., а не наоборот, как ошибочно изложено в показаниях ФИО15 в приговоре. В связи с чем просит переквалифицировать действия его подзащитного на ст.114 УК РФ.

По эпизоду в отношении ФИО4 считает, что судом дана неправильная квалификация действиям Григорьева Е.Г., поскольку последний открытого хищения имущества и паспорта ФИО4 не совершал. Приводит доводы о том, что между Григорьевым Е.Г. и потерпевшим ФИО4 была обоюдная драка, причиной которой послужили неправомерные действия ФИО4 В последующем Григорьев Е.Г. взял имущество - «барсетку», телефон и паспорт ФИО4 с согласия самого потерпевшего В связи с чем просит переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст.116 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района города Чебоксары Громов А.Н. просит оставить их без удовлетворения, считая доводы жалоб несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Анисимовым А.В. и Григорьевым Е.Г. каждым в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: положенными в основу приговора первоначальными показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО7, протоколами опознания, выемки и другими доказательствами.

Осужденные Григорьев Е.Г. и Анисимов А.В. отрицали совершение ими данных преступлений. При этом осужденный Григорьев Е.Г. показал, что 15 марта 2014 года после 18 часов находился в гостях у Анисимова А.В. по адресу: <адрес>, где они вдвоем распивали спиртные напитки. Осужденный Анисимов А.В. при этом показал, что вместе с ним кроме Григорьева Е.Г. еще выпивал их общий знакомый ФИО9

Допрошенный судом в качестве свидетеля защиты ФИО9 пояснил, что в один из дней весной 2014 года с 18 до 23 часов вечера он распивал спиртные напитки дома у друга с детства - Анисимова А.В. вместе с последним и Григорьевым Е.Г., но когда это было точно – не помнит.

Однако доводы осужденных Григорьева Е.Г. и Анисимова А.В. о непричастности к совершению открытого хищения имущества ФИО1 и о наличии у них алиби, являлись предметом обсуждения в суде и обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО1, данных им непосредственно в суде, в том числе и при ответе на вопросы осужденных и их защитников, следует, что 15 марта 2014 года вечером он с ранее незнакомым парнем пришел в один из домов по <адрес> под номером № Там он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, остался сидеть на лестничной площадке. В это время к нему подошел ранее незнакомый парень, впоследствии оказавшийся Григорьевым Е.Г., и стал обыскивать его карманы, в ходе чего он, вопреки доводам осужденного Григорьева Е.Г., встал, а Григорьев Е.Г. при этом вытащил у него из левого переднего кармана джинсовых брюк портмоне с деньгами в сумме 200 рублей, а из правого переднего кармана джинсовых брюк – телефон «2». После этого Григорьев Е.Г. ушел, а он вышел и пошел на остановку общественного транспорта, где к нему вновь подошел Григорьев Е.Г. с ранее незнакомым Анисимовым А.В. При этом Григорьев А.В. вернул ему портмоне, пояснив, что в нем находиться икона и он ее забрать не может. Однако денег в портмоне уже не было, сотовый телефон ему Григорьев Е.Г. также не вернул. В связи с тем, что ему вернули портмоне с иконой, он решил угостить парней и они на такси съездили к нему домой, где он взял 5000 рублей, затем заехали в магазин «1», где купли водку и продукты, после чего у него осталось около 2500 – 3000 рублей. Когда они приехали обратно в микрорайон «<адрес>», то он отдал 500 рублей таксисту. Пока он с Анисимовым А.В. курили на улице, то последний попросил у него 500 рублей, а когда он достал деньги из кармана, то Анисимов А.В. выхватил у него все имеющиеся деньги, сел в машину такси к Григорьеву Е.Г. и они уехали, забрав с собой еще и водку с едой.

В ходе проведенного опознания по фотографиям потерпевший ФИО1 указал на Григорьева Е.Г. как на лицо, совершившее открытое хищение его имущества. При проведении опознания требования ст.193 УПК РФ, в том числе и положения ч.5 указанной статьи о проведении опознания по фотографиям, не нарушены, опознающий предварительно был допрошен по приметам опознаваемого, фотография Григорьева Е.Г. предъявлялась вместе с фотографиями лиц, внешне сходных с ним, при опознании присутствовали понятые. Протокол данного следственного действия составлен в полном соответствии с требованиями статей УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что в один из дней в марте 2014 года ее сожитель ФИО8 пришел домой с телефоном «2» и пояснил, что свой телефон проиграл в карты и ему взамен дали этот. До этого ФИО8 уходил с Григорьевым Е.Г. распивать спиртные напитки, и она решила, что телефон «2» ему дал Григорьев Е.Г. Данный телефон в последующем изъяли сотрудники полиции.

Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку свидетель ФИО7 дала показания об известных ей событиях.

Свидетель ФИО8 суду подтвердил, что знаком с Григорьевым Е.Г. и действительно в один из дней марта 2014 года распивал с ним спиртные напитки, в ходе чего забыл у Григорьева Е.Г. свой сотовый телефон. Однако телефон «2» ему дал не Григорьев Е.Г., а он его купил у какого-то неизвестного мужчины.

Однако суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что он телефон «2» приобрел у незнакомого мужчины, поскольку указанное опровергается как показаниями свидетеля ФИО7, так и иными материалами уголовного дела.

При этом у судебной коллегии нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО1 о совершении осужденными Григорьевым Е.Г. и Анисимовым А.В. преступлений в отношении него, положенных судом в основу приговора, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречат себе и при этом подтверждаются как в целом, так и в деталях положенными в основу приговора показаниями свидетелей и иными доказательствами относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступлений.

Судебная коллегия исходит из того, что некоторые неточности в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств дела, в частности о месте расположения татуировки у Григорьева Е.Г. – на тыльной части правой или левой руки, связаны исключительно с добросовестным заблуждением потерпевшего в указанной части, что не является основанием для сомнений в объективности его показаний.

По аналогичным основаниям являются необоснованными доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденных со стороны потерпевшего ФИО1 Судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО1 не имеет оснований сознательно оговаривать осужденных, он после случившегося в период с 21 часа 30 минут до 23 часов вечера 15 марта 2014 года обратился в правоохранительные органы утром 16 марта 2014 года, его показания о совершении ограблений нашли свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, у свидетеля ФИО7 в ходе выемки изъят сотовый телефон модели «2», IMEI № которого совпадает с IMEI телефона «2», похищенного у ФИО1, что подтверждается протоколом выемки у потерпевшего коробки от похищенного сотового телефона.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями потерпевшего.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, <адрес> на момент совершения преступления – 15 марта 2014 года, снесен не был, что подтверждается справкой управляющей компанией ООО «1», исследованной судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о не приобщении сотрудниками полиции к материалам уголовного дела видеозаписей с камер наблюдения магазина «1» и гостиницы «1», а также о не установлении водителя такси, об отсутствии отпечатков пальцев Григорьева Е.Г. на портмоне ФИО1, не влияют на выводы суда о виновности Григорьева Е.Г. и Анисимова А.В., поскольку вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств и о вынесении приговора лишь на основании предположений о виновности Григорьева Е.Г. и Анисимова А.В., суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденных Григорьева Е.Г. и Анисимова А.В., свидетелей ФИО9 и ФИО8) – отверг. Противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выяснены и оценены. Довод об оговоре осужденных со стороны потерпевшего судом проверялся, но не нашел своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб об отсутствии в действиях Григорьева Е.Г. и Анисимова А.В. составов указанных выше преступлений несостоятельны и не основаны на законе. Выводы суда, вопреки утверждениям в жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные действия хоть и совершены в отношении одного потерпевшего в один день, однако разными лицами, в разное время и в разных местах, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал их как самостоятельные эпизоды преступлений. В связи с чем, действиям каждого из осужденных судом дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ.

Вывод суда о совершении Анисимовым А.В. и Григорьевым Е.Г. в отношении ФИО2 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО16, протоколами опознания, выемки, осмотра и другими доказательствами.

Осужденные Григорьев Е.Г. и Анисимов А.В. отрицали совершение ими преступлений в отношении ФИО2

При этом осужденный Анисимов А.В. показал, что в ночь с 16 на 17 марта 2014 года находился у себя дома в <адрес>, к нему приходили в гости Григорьев Е.Г. и ФИО8, с которыми он распивал спиртные напитки и играл в карты. Ночью Григорьев Е.Г. и ФИО8 куда-то отлучались на 2-3 часа.

Осужденный Григорьев Е.Г. не отрицал, что в ночь с 16 на 17 марта мог находиться в <адрес>, но Анисимова А.В. с ним не было.

Однако доводы осужденных Григорьева Е.Г. и Анисимова А.В. о непричастности к совершению открытого хищения имущества и паспорта ФИО2 и о наличии у них алиби, являлись предметом обсуждения в суде и обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО2, данных им непосредственно в суде, в том числе и при ответе на вопросы осужденных и их защитников, следует, что 17 марта 2014 года около 3 часов ночи он вышел за сигаретами в киоск, расположенный на остановке общественного транспорта по <адрес>. Там к нему подошел ранее незнакомый парень, впоследствии оказавшийся Анисимовым А.В. и попросил сигарету. В это время ранее незнакомый Григорьев Е.Г., который был вместе с Анисимовым А.В., стоял на расстоянии примерно 10 метров. Отдав сигарету Анисимову А.В., он пошел по тропинке в сторону дома. Пройдя некоторое расстояние, он почувствовал, что кто-то идет за ним. Повернувшись назад, он увидел, что его догоняют Анисимов А.В. и Григорьев Е.Г. Вскоре последние догнали его, прыгнули ему на спину и уронили. После этого Анисимов А.В. прыгнул ему сзади на спину, а Григорьев Е.Г. ударил ногой в бок и стал обыскивать его карманы. Он закрывал лицо руками и просил не избивать его. Кто-то из осужденных из внутреннего кармана куртки вытащил его паспорт, а также сотовый телефон «3» стоимостью в 200 рублей с сим-картой, а кто-то вытащил из кармана его брюк деньги в сумме 1 150 рублей. Он уверен, что открытое хищение его имущества совершили Анисимов А.В. и Григорьев Е.Г., так как он их видел на остановке общественного транспорта, потом догоняющих его и затем убегающих от него. Через несколько дней после совершенного в отношении него грабежа его родственник ФИО16 нашел в районе магазина в его деревне <адрес> принадлежащий ему паспорт с указанным в нем местом прописки в данной деревне, и отдал ему.

У суда нет оснований сомневаться в указанных показаниях ФИО2, поскольку они объективно подтверждаются как в целом, так и в деталях положенными в основу приговора показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела относительно времени, места и иных обстоятельств преступления. По аналогичным основаниям являются необоснованными доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденных со стороны потерпевшего ФИО2

Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством по доводам апелляционных жалоб о том, что они являются лишь предположением ФИО2, не имеется, поскольку потерпевший дал показания об известных ему событиях, прямо указав на Григорьева Е.Г. и на Анисимова А.В. как на лиц, совершивших открытое хищение его имущества и паспорта.

Показания потерпевшего подтвердил в суде свидетель ФИО16

Согласно протоколу выемкиу потерпевшего ФИО2 изъят паспорт
гражданина России на имя ФИО2, возвращенный ему ФИО16

В ходе проведенных опознаний по фотографиям потерпевший ФИО2 также указал на Григорьева Е.Г. и на Анисимова А.В. как на лиц, совершивших открытое хищение его имущества и паспорта. При проведении опознания требования ст.193 УПК РФ, в том числе и положения ч.5 указанной статьи о проведении опознания по фотографиям, не нарушены, опознающий предварительно был допрошен по приметам опознаваемых, фотографии Григорьева Е.Г. и Анисимова А.В. предъявлялись вместе с фотографиями лиц, внешне сходных с ними, при опознании присутствовали понятые. Протокола данного следственного действия составлены в полном соответствии с требованиями статей УПК РФ, оснований для признания их недопустимым доказательством, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Из обоснованно положенных в основу приговора показания свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 22 марта 2014 года около 19 часов к нему в гости пришел Григорьев Е.Г. и в ходе распития спиртных напитков подарил ему сотовый телефон марки «3», имей №, с сим-картой сотовой компании «1». Он стал им пользоваться и в последующем от сотрудников полиции узнал, что данный телефон является похищенным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля ФИО10 подтверждаютсяпротоколом выемкиу последнего сотового телефона марки «3», имей №, принадлежащего ФИО2

Из протокола осмотра сведений об абонентских соединениях номера «№», которым пользовался Григорьев Е.Г., следует, что данный сотовый телефон работал 17 марта 2014 года в 05:22:12 часов в зоне действия базовой станции сотовой связи по адресу: <адрес>

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями потерпевшего.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания осужденного в свою защиту.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Анисимова А.В., отсутствие в детализации счета его абонентского номера данных о работе 17 марта 2014 года его сотового телефона в зоне базовых станций сотовой связи, расположенных в <адрес>, не могут подтверждать алиби Анисимова А.В., поскольку, согласно детализации счета во время совершения преступления в отношении ФИО2 сотовый телефон Анисимова А.В. в работе не находился (входящие и исходящие звонки не поступали), в связи с чем невозможно определить место нахождение сотового телефона в момент совершения преступления, кроме того, Анисимов А.В. мог сотовый телефон с собой не брать. При этом отсутствие указанных данных не влияет на выводы суда о виновности Анисимова А.В., поскольку вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Из изученных доказательств видно, что умысел осужденных был направлен на открытое хищение чужого имущества, поскольку они действовали явно, осознавая, что их действия замечены потерпевшим.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу, что действия осужденных носили согласованный характер, что указывает на предварительный сговор между ними. Анисимов А.В. и Григорьев Е.Г. применяли в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом обыскали карманы одежды потерпевшего и вытащил из них имущество и паспорт. Таким образом, характер совместных действий осужденных указывает на корыстный умысел по завладению чужим имуществом.

При таких обстоятельствах действиям осужденных судом дана правильная юридическая квалификация.

Вывод суда о совершении Анисимовым А.В. и Григорьевым Е.Г. в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: положенными в основу приговора показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО17, протоколами опознания, выемки, осмотра и другими доказательствами.

Осужденные Григорьев Е.Г. и Анисимов А.В. отрицали совершение ими преступления в отношении ФИО3

При этом осужденный Григорьев Е.Г. показал, что 23 марта 2014 года примерно с 12 часов до 21 часа 30 минут они с Анисимовым А.В. находились в <адрес>, где выпивали у различных знакомых. Потом они вернулись в <адрес>, Анисимов А.В. остался у себя дома, а он с ФИО8 около 23 часов поехали в <адрес>.

Осужденный Анисимов А.В. утверждал, что23 марта 2014 года они с Григорьевым А.В. находились в <адрес> лишь до 21 часа 30 минут, а потом вернулись в <адрес>. Откуда у Григорьева Е.Г. оказался сотовый телефон, принадлежавший ФИО3, он не знает.

Однако доводы осужденных Григорьева Е.Г. и Анисимова А.В. о непричастности к совершению открытого хищения имущества ФИО3 и о наличии у них алиби, являлись предметом обсуждения в суде и обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ в связи с нахождением потерпевшей на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, препятствующим ее доставке в суд, следует, что 23 марта 2014 года около 22 часов, проходя мимо торца <адрес>, она увидела, что за углом стоят 2 ранее незнакомых парня, впоследствии оказавшиеся Григорьевым Е.Г. и Анисимовым А.В. Пройдя мимо них несколько метров, она почувствовала сзади сильный толчок в спину, а когда хотела обернуться, но её снова толкнули в спину, при этом головой она ударилась об стену дома и, потеряв равновесие, упала на асфальт. Падая, она заметила, что её толкнул высокий парень (при опознании - Григорьев Е.Г.). Затем второй парень ниже ростом (при опознании - Анисимов А.В.) сорвал с её левого плеча сумку, в которой находились сотовый телефон марки «4», imei №, стоимостью 100 рублей, с установленной в нем сим-картой компании сотовой телефонной связи «Билайн», с абонентским номером «№», кошелек с находившимися в нем деньгами, банковская карточка ОАО «1» на её имя, полис обязательного медицинского страхования, две связки ключей.

В ходе проведенных опознаний по фотографиям потерпевшая ФИО3 прямо указала на Григорьева Е.Г. и на Анисимова А.В. как на лиц, совершивших открытое хищение ее имущества. При проведении опознания требования ст.193 УПК РФ, в том числе и положения ч.5 указанной статьи о проведении опознания по фотографиям, не нарушены, опознающая предварительно была допрошена по приметам опознаваемых, фотографии Григорьева Е.Г. и Анисимова А.В. предъявлялись вместе с фотографиями лиц, внешне сходных с ними, при опознании присутствовали понятые. Протокола данного следственного действия составлены в полном соответствии с требованиями статей УПК РФ, оснований для признания их недопустимым доказательством, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Свои показания потерпевшая ФИО3 подтвердила и в ходе очных ставок с Анисимовым А.В. и Григорьевым Е.Г., в ходе которых последние имели возможность лично и непосредственно задавать вопросы потерпевшей.

У суда нет оснований сомневаться в указанных показаниях ФИО3, поскольку они объективно подтверждаются как в целом, так и в деталях положенными в основу приговора показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела относительно времени, места и иных обстоятельств преступления. По аналогичным основаниям являются необоснованными доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденных со стороны потерпевшей ФИО3

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у потерпевшей ФИО3 оснований сознательно оговаривать осужденных, поскольку она непосредственно сразу после случившегося обратилась в правоохранительные органы.

Так, из телефонного сообщения, поступившего в отдел МВД РФ по <адрес> 23 марта 2012 года в 22 часа 40 минут, следует, что ФИО3 сообщила, возле <адрес> двое парней похитили телефон, документы, кошелек.

Из обоснованно положенных в основу приговора показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО17 следует, что 27 марта 2014 года задержал Григорьев Е.Г. и в ходе досмотра изъял находившиеся при нем сотовые телефоны.

Согласно протокола выемки от 31.03.2014 годау свидетеля ФИО17
изъяты предметы, ранее полученные 27.03.2014 года в ходе личного досмотра у Григорьева Е.Г., в том числе: сим-карта компании сотовой связи «Билайн» № и сотовый телефон «4» imei №, принадлежащий ФИО3

Из протокола осмотра сведений об абонентских соединениях номера «№», которым пользовался Григорьев Е.Г., следует, что данный сотовый телефон работал 23 марта 2014 года в 21:21:10 часов в зоне действия базовой станции сортовой связи по адресу по адресу: <адрес> а 23 марта 2014 года в 22:56:31 часов в зоне действия базовой станции сортовой связи по адресу: <адрес>.

При этом номер «№», которым пользовался Анисимов А.В., 23 марта 2014 года в 21:27:39 часов работал в зоне действия базовой станции сортовой связи по адресу: <адрес>.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб о не приобщении сотрудниками полиции к материалам уголовного дела видеозаписей с камер наблюдения аптеки в городе <адрес>, куда Анисимов А.В. якобы заходил около 23 часов 23.03.2014 года и о необходимости установления местонахождения и допроса знакомого Анисимова А.В., якобы встреченного им в указанное время в городе <адрес>, не влияют на выводы суда о виновности Григорьева Е.Г. и Анисимова А.В., поскольку вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

При решении вопроса о наличии предварительного сговора между Анисимовым А.В. и Григорьевым Е.Г. на открытое хищение имущества ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.35 УК РФ, поскольку предварительная договоренность на совершение подобных действий у осужденных состоялась. На это обстоятельство указала потерпевшая ФИО3, пояснившая о совместных и согласованных действиях осужденных.

Выводы суда о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления в отношении ФИО3 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно мотивированы в приговоре обстоятельствами дела и действиями виновных лиц, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах действиям осужденных судом дана правильная юридическая квалификация.

Вывод суда о совершении Григорьевым Е.Г. в отношении ФИО4 и ФИО6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: положенными в основу приговора показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО6, показаниями свидетелей ФИО15 и других, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Осужденный Григорьев Е.Г. не отрицал, что 25 марта 2014 года распивал спиртные напитки в квартире Анисимова А.В. по адресу: <адрес>, совместно с последним, а также ФИО4, ФИО15 и ФИО6 В ходе чего ФИО4 и ФИО6 повздорили и ФИО6 пнул ФИО4, который после этого лег на пол. Когда ФИО6, проиграв в карты, заставил за себя отжиматься ФИО15, дав последнему подзатыльник, то он заступился за ФИО15 Из-за этого у него с ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он пришел в себя, когда лежал на полу около двери зала, а ФИО6 стоял ногой на его горле. Ему удалось одолеть ФИО6 и оказаться сверху. Находясь в состоянии аффекта, он стал с силой пинать ФИО6 ногами, нанеся множество ударов. ФИО4 он не ударял.

Аналогичные показания по делу дал осужденный Анисимов А.В.

Однако доводы осужденного Григорьева Е.Г. о непричастности к причинению ФИО4 тяжкого вреда здоровью, как и доводы о его действиях в отношении ФИО6 в состоянии аффекта и в условиях необходимой обороны, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Судом первой инстанции также проверялась и обоснованно признана несостоятельной версия осужденного о том, что потерпевший ФИО6 напал на Григорьева Е.Г.

Так, из положенных судом в основу приговора показаний потерпевшего ФИО4, следует, что 25 марта 2014 года в ходе совместного распития спиртных напитков Григорьев Е.Г. в какой-то момент резко ударил его ногой в область груди с правой стороны, отчего он почувствовал резкую боль, лег на пол и уснул. Проснувшись ночью и увидев, что ФИО6 собирается уходить из квартиры, он оделся и вышел на улицу и, не дождавшись ФИО6, ушел. Утром следующего дня, созвонившись с братом ФИО15, он узнал, что ФИО6 кто-то сильно избил. При встрече ФИО15 рассказал ему о том, что видел, как Григорьев Е. бил ногами по лицу ФИО6 Он 27 марта 2014 года от сильной боли в области груди обратился в больницу, где после снимка груди ему врачи сказали, что у него перелом ребра. Это повреждение ему причинил Григорьев Е.Г.

Из оглашенных судом показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он лишь помнит, что распивал спиртные напитки совместно с ФИО15, ФИО4, Григорьевым Е.Г. и Анисимовым А.В. Что произошло далее он из-за полученных травм головы, не помнит. Пришел в себя в больнице.

У суда нет оснований сомневаться в указанных показаниях потерпевших ФИО4 и ФИО6, поскольку они объективно подтверждаются как в целом, так и в деталях положенными в основу приговора показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела относительно времени, места и иных обстоятельств преступления. По аналогичным основаниям являются необоснованными доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденных со стороны указанных потерпевших.

Так, показания потерпевших об обстоятельствах их избиения осужденным Григорьевым Е.Г. нашли свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Факт причинения потерпевшему ФИО4 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при осмотре у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде травмы правой половины грудной клетки в виде перелома 6-го ребра справа, со скоплением воздуха в плевральной полости, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Аналогично, факт причинения потерпевшему ФИО6 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при осмотре у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), с геморрагическим ушибом левой височной доли, с переломом стенок (дна, крыши, медиальной и латеральной) левой глазницы с незначительным смещением отломков, с повреждением мягких тканей области левого глаза в виде ран (2), кровоподтеками головы, с полным вывихом 11 и 21 зубов верхней челюсти, которая по признаку опасности для
жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, - сочетанную с
повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, правой верхней конечности в виде кровоподтеков, правой голени в виде кровоподтека с поверхностным повреждением кожи, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Обоснованность вышеуказанных заключений экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они признаются допустимыми доказательствами.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступления подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний допрошенного судом очевидца происшествия ФИО15 следует, что последний, подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показал,что 25 марта 2014 года действительно распивал спиртные напитки совместно с ФИО4, ФИО6, Григорьевым Е.Г. и Анисимовым А.В. в квартире последнего. Ночью в ходе игры в карты возник какой-то конфликт, в результате чего Григорьев Е.Г., ничего не говоря, нанес сильный удар пяткой ФИО4 в область грудной клетки, от чего тот согнулся от боли и, отвернувшись, лег на полу спать. Еще выпив и поиграв в карты, все уснули. Он проснулся от того, что ФИО6 говорит ему: «<данные изъяты>, помоги, меня бьют, убивают» и увидел, как Григорьев Е.Г. наступил ногой на шею ФИО6 и стоит. При этом ФИО6 был весь в крови. При нем Григорьев Е.Г. нанес не менее 2-3 ударов ногой по различным частям тела и лицу ФИО6 Он заступился за ФИО6, на что Григорьев Е.Г. оттолкнул его, и он упал, стукнулся затылком об стену и «отрубился». По какой причине и как началось и закончилось избиение Григорьевым Е.Г. ФИО6, он не видел. Проснувшись утром следующего дня, он увидел у ФИО6 телесные повреждения - синяки, ссадины и запекшуюся кровь, тот жаловался на боли головы. От полученных телесных повреждений ФИО6 попал в больницу с травмой головы. От удара нанесенного Григорьевым Е.Г. у ФИО4 был перелом ребра. Он не видел, чтобы ФИО6 избивал Григорьева Е.Г.

Свои показания ФИО15 подтвердил в ходе очной ставки с Григорьевым Е.Г.

Указанные обстоятельства подтверждены и протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2014 года, согласно которому в ходе осмотра помещения квартиры № расположенной в <адрес>, изъяты фрагмент обоев со следами крови, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, следы папиллярных узоров рук на 7дактилопленках, зуб (принадлежавший потерпевшему ФИО6).

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно протоколу судебного заседания, судом в порядке ст.285 УПК РФ исследован вышеуказанный протокол осмотра места происшествия, начинающийся с листа № 75 в томе № 1 уголовного дела, как и фототаблица к нему, расположенная на листах №№ 78-83 тома № 1.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизыне исключается происхождение изъятых фрагментов крови на месте происшествия от ФИО6 и ФИО4 и исключается происхождение от Григорьева Е. Г. и Анисимова А.В.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, чтоизъятые в ходе осмотра места происшествия следы папиллярных узоров рук на дактилопленках № 1 принадлежат Григорьеву Е.Г., следы папиллярных узоров рук на дактилопленках №№ 2, 5, 6 принадлежат Анисимову А.В.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств и о вынесении приговора лишь на основании предположений о виновности Григорьева Е.Г., суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденных Григорьева Е.Г. и Анисимова А.В.) – отверг. Противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выяснены и оценены. Довод об оговоре осужденного со стороны потерпевших судом проверялся, но не нашел своего подтверждения.

Действия Григорьева Е.Г. в отношении потерпевшего ФИО13
Е.Г. суд обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Аналогично, выводы суда первой инстанции о наступлении у потерпевшего ФИО6 последствий, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, в результате умышленных действий осужденного Григорьева Е.Г., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Действия Григорьева Е.Г. в отношении потерпевшего ФИО6 суд обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях осужденного Григорьева Е.Г. по эпизоду в отношении ФИО6 отсутствуют признаки совершения преступления в состоянии аффекта или в пределах либо при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Григорьева Е.Г. по данному эпизоду на ст.113 УК РФ или ст.114 УК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вывод суда о совершении Анисимовым А.В. и Григорьевым Е.Г. в отношении ФИО4 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО11 и других, заключением экспертизы, протоколами опознания, выемки, осмотра и другими доказательствами.

Осужденный Анисимов А.В. не отрицал нахождение на месте преступления, однако пояснил, что в конфликт между осужденным Григорьевым Е.Г. и потерпевшим ФИО4 не вступал, преступлений в отношении последнего не совершал.

Осужденный Григорьев Е.Г. вину по данному эпизоду признал частично, а именно в нанесении побоев потерпевшему ФИО4 на почве личных неприязненных отношений. По обстоятельства дела пояснил, что 26 марта 2014 года около 12 часов дня он с Анисимовым А.В. на остановке общественного транспорта «1» <адрес> встретили ранее незнакомого ФИО4, у которого он спросил покурить. ФИО4 на это отреагировал неадекватно, позвал поговорить во двор дома № по <адрес>, где, повесив имеющуюся при нем барсетку на забор, первым ударил его (Григорьева Е.Г.) кулаком в челюсть, при этом оскорбляя грубыми словами. За это он нанес ФИО4 ответный удар в челюсть, а когда ФИО4 упал, то нанес один удар ногой по голове. Анисимов С.Н. при этом стоял в стороне и в конфликт не вмешивался. После этого он взял барсетку ФИО4, проверил ее и, обнаружив в ней лишь паспорт и какие-то документы, сообщил ФИО4, что забирает ее с собой до последующего разговора о неправильном поведении ФИО4, который предложил провести на следующий день. На что ФИО4 не возражал.

Однако доводы осужденных Григорьева Е.Г. и Анисимова А.В. о непричастности к совершению открытого хищения имущества и паспорта ФИО4, являлись предметом обсуждения в суде и обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно оглашенных в соответствии с УПК РФ в судебном заседании и положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 26 марта 2014 года около 11 часов 30 минут его во дворе домов № по <адрес> окликнул ранее незнакомый Григорьев Е.Г. и попросил сигареты. Когда он угостил Григорьева Е.Г. сигаретой, то последний в грубой форме потребовал у него телефон и деньги. Это его возмутило и от злости он попытался нанести Григорьеву Е.Г. удар кулаком в область лица, но тот увернулся. После чего он почувствовал удар по голове сзади, от которого он упал на землю и увидел второго мужчину, впоследствии оказавшегося Анисимовым А.В. После этого Григорьев Е.Г. и Анисимов А.В. вдвоем нанесли ему около десяти ударов по голове. Когда он пришел в себя, то обнаружил отсутствие висевшей до этого на плече кожаной сумки-барсетки, в которой находились: банковская карта ОАО «1», 2 сберегательные книжки ОАО 1», страховое свидетельство на его имя, сотовый телефон марки «4» imei-1 № imei-2 №, с установленной в нем сим-картой компании телефонной связи «Билайн» с абонентским номером «№», деньги в сумме 200 рублей и связка из трех ключей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности исследования судом показаний потерпевшего ФИО4, показания последнего, после предпринятых судом мер к его явке путем объявления неоднократных приводов, оглашены в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, в том числе и с учетом проведения в ходе предварительного расследования очной ставки между потерпевшим ФИО4 и осужденным Григорьевым Е.Г., в ходе которого стороне защиты была представлена возможность лично и непосредственно задавать вопросы потерпевшему. Этот протокол очной ставки был исследован судом и из него следует, что потерпевший ФИО4 дал показания, изобличающие осужденных в совершении в отношении него преступлений.

Свидетель ФИО14 суду пояснила,что 26 марта 2014 года около 12 часов по пути домой увидела во дворе<адрес> своего мужа ФИО4, который был избит и пояснил, что шел домой, когда у него попросили покурить, а когда он дал, то один сказал «гони телефон и деньги», после чего двое его стали избивать, нанося множественные удары ногами по голове и различным частям тела; затем эти лица забрали у него сумку черного цвета, где находились паспорт, кредитные карточки, сберегательные книжки, страховое свидетельство, ключи от квартиры, сотовый телефон и деньги в сумме 200 рублей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что 26 марта 2014 года отвез знакомого ФИО4 с супругой в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. В фойе дежурной части ФИО4 сообщил ему, что увидел мужчину, который ему наносил удары ногами и указал на мужчину, находившегося в тот момент в отделе и впоследствии оказавшегося Анисимовым С.Н.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала,что 26 марта 2014 года около 12 часов она находилась у себя дома в <адрес> и с улицы услышала шум ругани. Выглянув в окно, она увидела, что двое незнакомых мужчин ругаются, а рядом с ними в 1,5 метрах стоит ранее ей знакомый Анисимов А.В., который молчал. При ней мужчины не дрались, один из них похож на Григрьева Е.Г. Она им сделала замечание и мужчины пошли в сторону <адрес>. Примерно через полчаса она выглянула в окно и увидела, что какая-то женщина кричит, рядом на скамейке сидит один из ранее ругавшихся мужчин, у которого вся голова была в крови. Из услышанных слов она поняла, что мужчину избили, ограбили и забрали барсетку.

Таким образом, показания свидетеля ФИО11, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, не могут свидетельствовать о невиновности осужденных.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО17 пояснил, что 27 марта 2014 года задержал Григорьева Е.Г. и в ходе досмотра изъял находившиеся при нем сотовые телефоны и документы, в том числе на имя ФИО4

Согласно протокола выемки от 31.03.2014 годау свидетеля ФИО17
изъяты предметы, ранее полученные 27.03.2014 года в ходе личного досмотра у Григорьев Е.Г., в том числе похищенные у потерпевшего ФИО4: сотовый телефон «4» imei №; документы на имя ФИО4 - паспорт гражданина РФ, 2 сберегательные книжки ОАО «1», банковская карточка ОАО «1», а также связка ключей и сумочка черного цвета.

Показания потерпевшего об ограблении нашли свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Факт причинения потерпевшему ФИО4 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при осмотре у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны, «подкожных гематом» волосистой части головы, кровоподтеков области лица, правой ушной раковины и заушной области справа, левой кисти, кровоподтека с ссадинами области правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями потерпевшего.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные потерпевший и свидетели обвинения не имеет оснований сознательно оговаривать осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе следователя в проведении очной ставки между осужденным Анисимовым А.В. и потерпевшим ФИО4, в соответствии со ст.192 УПК РФ проведение таковых является правом, а не обязанностью следователя. Следователем, в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно направляющим ход расследования, необходимости проведения очных ставок между осужденными по делу не усмотрено.

Доводы осужденного Григорьева Е.Г. о переквалификации его действий на ч.1 ст.116 УК РФ являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами по делу, из совокупности которых следует, что насилие в отношении ФИО4, в том числе со стороны Григорьева Е.Г., применялось с целью открытого хищения чужого имущества.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу, что действия осужденных носили согласованный характер, что указывает на предварительный сговор между ними. Анисимов А.В. и Григорьев Е.Г. применяли в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом забрали висевшую на плече кожаную сумку-барсетку с имуществом и паспортом. Таким образом, характер совместных действий осужденных указывает на корыстный умысел по завладению чужим имуществом.

При таких обстоятельствах действиям осужденных судом дана правильная юридическая квалификация.

Таким образом, исследованные судом по всем эпизодам доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших, , свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Доводы апелляционных жалоб о возможной фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников полиции, об оговоре осужденных и о недопустимости ряда доказательств, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необъективности суда. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном УПК РФ порядке.

Оценив исследованные доказательства, признавая их допустимыми и относимыми, суд первой инстанции обосновано нашел их совокупность достаточной для признания Анисимова А.В. и Григорьева Е.Г. виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

Доводы жалоб относительно невиновности и наличия алиби, в судебном заседании проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Суд в своем приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы о его вынесении лишь на основании предположений о виновности Анисимова А.В. и Григорьева Е.Г., дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденных, и привел мотивы, по которым суд отнесся критически к ряду доказательств и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об их невиновности. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление суда первой инстанции от 21 августа 2014 года об отказе в проведении предварительного слушания вынесено в соответствии с требованиями статей 229, 231 и 256 УПК РФ, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб об обратном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденный Григорьев Е.Г. удален 28.08.2014 года из зала суда в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ на основании соответствующего постановления суда первой инстанции, занесенного в протокол судебного заседания.

Аналогично, вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному Анисимову А.В. судом первой инстанции разъяснены его процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь ФИО12 допрошена судом по обстоятельствам ее выезда на место происшествия и последовательности проведенных следственных действий, а не об существе и обстоятельствах дачи показаний осужденными в ходе предварительного расследования. В связи с чем, ее показания обоснованно приведены в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Анисимова А.В. о существенном искажении протокола судебного заседания, неверного и неполного отражения показаний допрошенных по делу лиц, а также заданных им вопросов и выступления осужденного в прениях, проверялись судебной коллегией, однако своего подтверждения не нашли. В протоколе полно и достоверно отражен ход судебного разбирательства, все значимые для дела обстоятельства, в том числе, содержание показаний допрашиваемых лиц, заданные им вопросы и полученные ответы, при этом не допущено искажения их сущности. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при его вынесении судом соблюдены правила ст.299 УПК РФ.

Таким образом, действиям осужденных судом дана правильная юридическая квалификация и оснований для их переквалификации по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вывод суда об обоснованности переквалификации государственным обвинителем действий Григорьева Е.Г. с п «г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и об отсутствии в действиях Григорьева Е.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6 на сумму 780 рублей, и соответствующее решение суда об оправдании Григорьева Е.Г. по данному эпизоду на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых, равно как их оценка, приведены в приговоре.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об их личности и других предусмотренных законом обстоятельств.

В частности, при назначении наказания Григорьеву Е.Г. суд признал смягчающим его наказание обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. При назначении наказания Анисимову А.В. суд смягчающих наказание обстоятельств не усмотрел, однако учел менее активную роль Анисимова А.В. при совершении преступлений в группе.

Отягчающими наказание Григорьева Е.Г. и Анисимова А.В. обстоятельствами, предусмотренными п.1.1 ст.63 УК РФ, суд правильно, основываясь на исследованных доказательствах, признал их нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения: у осужденного Анисимова А.В. - по факту в отношении ФИО4, у осужденного Григорьева Е.Г. - по фактам в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО4

Кроме этого, суд правильно отягчающим наказание Григорьева Е.Г. и Анисимова А.В. обстоятельством по фактам хищения паспорта у ФИО2 и у ФИО4 признал совершение этих преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Отягчающим наказание осужденного Анисимова А.В. обстоятельством суд также обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

Невозможность назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 73 УК РФ к осужденным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы, и судебная коллегия.

Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденным категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

На основании изложенного, назначенное Анисимову А.В. и Григорьеву Е.Г. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым, как указано в жалобах, не имеется.

Гражданские иски судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный преступлениями 1 и БУ «2. Выводы суда, в том числе и о размере причиненного ущерба, мотивированны в приговоре и являются правильными.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно протоколу судебного заседания, судом в порядке ст.285 УПК РФ исследовано исковое заявление о возмещении ущерба 1 начинающееся с листа № 122 в томе № 4 уголовного дела.

В то же время приговор в отношении Анисимова А.В. и Григорьева Е.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование своего вывода о виновности Анисимова А.В. и Григорьева Е.Г. в совершении вышеуказанных преступлений, суд в приговоре сослался, в том числе, на следующие доказательства: телефонное сообщение от 17 марта 2014 года об обращении в медицинское учреждение ФИО2 (т.1, л.д.4); телефонное сообщение от 26 марта 2014 года, поступившее от потерпевшего ФИО4 (т.1, л.д.69); протокол осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес> от 26 марта 2014 года и план-схема к нему (т.1, л.71-74); акт применения служебно-розыскной собаки (т.1, л.д.74); протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и Григорьевым Е.Г. (т.2, л.д.108-109); протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и Анисимовым А.В. (т.2, л.д.165-167); телефонное сообщение от 26 марта 2014 года о поступлении в медицинское учреждение ФИО6 (т.2, л.д.185); телефонное сообщение от 26 марта 2014 года о поступлении в медицинское учреждение ФИО4 (т.2, л.д.194); протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и Григорьевым Е.Г. (т.4, л.д.21-25); протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и Анисимовым А.В. (т.4, л.д.42-46); протокол осмотра предметов от 19 июня 2014 года (т.4, л.д.73-74); протокол осмотра предметов от 20 июня 2014 года (т.4, л.д.100-104).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства в суде не исследовались, и суд не вправе был ссылаться на них в приговоре как на доказательства, поэтому эти доказательства подлежат исключению из приговора.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, может быть устранено в суде апелляционной инстанции и не влечет за собой отмену приговора, поскольку исключение из приговора данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности Анисимова А.В. и Григорьева Е.Г., так как к выводу о совершении ими вышеуказанных преступлений суд пришел в результате исследования достаточной совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, приведенных выше, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

В частности, исключение из приговора ссылки на протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и осужденными Григорьевым Е.Г. и Анисимовым А.В., а также между потерпевшим ФИО2 и осужденными Григорьевым Е.Г. и Анисимовым А.В., на достаточность доказательств и законность приговора не влияют, поскольку потерпевшие ФИО1 и ФИО2 были допрошены в суде, при этом осужденным и их защитникам была представлена возможность лично и непосредственно задать вопросы потерпевшим, при этом в ходе ответов на них указанные потерпевшие изобличили осужденных Григорьева Е.Г. и Анисимова А.В. в совершении преступлений.

Кроме этого суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части допустил техническую ошибку, указав в абзаце два страницы 5 и в абзаце 6 страницы 14, что подсудимый Григорьев Е.Г. дает показания о «ФИО17», в то время как он дал показания о «ФИО4».

При указанных данных, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным уточнить приговор суда в указанной части.

В остальном приговор суда в отношении Анисимова А.В. и Григорьева Е.Г. является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2014 года в отношении Анисимов А.В. и Григорьев Е.Г. изменить:

Уточнить в описательно-мотивировочной в абзаце два страницы 5 и в абзаце 6 страницы 14, что подсудимый Григорьев Е.Г. дает показания о «ФИО4», а не о «ФИО17».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий ссылку на следующие доказательства:

- телефонное сообщение от 17 марта 2014 года об обращении в медицинское учреждение ФИО2 (т.1, л.д.4);

- телефонное сообщение от 26 марта 2014 года, поступившее от потерпевшего ФИО4 (т.1, л.д.69);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес> от 26 марта 2014 года и план-схема к нему (т.1, л.71-74);

- акт применения служебно-розыскной собаки (т.1, л.д.74);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и Григорьевым Е.Г. (т.2, л.д.108-109);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и Анисимовым А.В. (т.2, л.д.165-167);

- телефонное сообщение от 26 марта 2014 года о поступлении в медицинское учреждение ФИО6 (т.2, л.д.185);

- телефонное сообщение от 26 марта 2014 года о поступлении в медицинское учреждение ФИО4 (т.2, л.д.194);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и Григорьевым Е.Г. (т.4, л.д.21-25);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и Анисимовым А.В. (т.4, л.д.42-46);

- протокол осмотра предметов от 19 июня 2014 года (т.4, л.д.73-74);

- протокол осмотра предметов от 20 июня 2014 года (т.4, л.д.100-104).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

судьи:

Решение по делу № 22-733/2015 от 19.03.2015

22-733/2015

Документы

Детальная проверка физлица