Решение по делу № 8Г-4717/2023 [88-7614/2023] от 21.02.2023

УИД 16RS0051-01-2021-021520-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7614/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Штырлиной М.Ю., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Александра Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-5562/2022 по иску Никулина Станислава Геннадьевича к Егорову Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан Никулина С.Г., проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин С.Г. обратился к Егорову А.В. с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён договор подряда на ремонтно-отделочные работы, согласно которому ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>. Цена договора составила 100000 руб. В счёт аванса за выполняемые работы истец передал ответчику 80000 руб. и 74574 руб. 40 коп. в счёт оплаты материалов для проведения работ.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок работы в полном объеме выполнены не были, качество произведённых ответчиком работ являлось неудовлетворительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Претензия удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 80000 руб. в счёт возврата уплаченного по договору аванса, 74574 руб. 40 коп. в счёт стоимости оплаченных материалов, 224574 руб. 40 коп. в счёт возмещения расходов истца на ремонтно-восстановительные работы, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. исковые требования Никулина С.Г. удовлетворены частично.

С Егорова А.В. (паспорт №) в пользу Никулина С.Г. (паспорт №) взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 80000 руб., убытки в размере 74574 руб. 40 коп., стоимость восстановительных работ в размере 223606 рублей 14 копеек, неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на составление экспертного исследования в размере 7481 руб.81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Егорова А.В. (паспорт №) взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 7 481 руб.81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. изменено в части взыскания стоимости восстановительных работ, расходов на составление экспертного исследования и государственной пошлины.

С Егорова А.В. (паспорт серии №) в пользу Никулина С.Г. (паспорт серии №) взыскана стоимость восстановительных работ в размере 61182 руб., расходы на подготовку досудебной оценки в размере 4292 руб. 40 коп.

С Егорова А.В. (паспорт серии №) в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 6137 руб. 56 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Никулин С.Г., участвующий в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никулиным С.Г. (заказчиком) и ответчиком Егоровым А.В. (подрядчиком) был заключён договор подряда на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>. Согласно приложению № 1 к договору ответчик обязался произвести следующие работы: стены под покраску, откосы под покраску, укрытие углов лентой, потолок под покраску, короба под покраску, заделка штроб, ниша на потолке под покраску, штукатурка стены. Согласно расписке ответчик также обязался произвести дополнительные работы в виде замены уголков (л.д. 13).

Цена договора составила 100000 руб.; согласно пункту 2.3 договора истец обязался в день начала работ внести аванс в размере 50 % от цены договора, оставшуюся сумму уплатить после выполнения работ. Работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в срок, равный 30 дням. Согласно пунктам 1.9, 2 договора приёмка работ осуществляется заказчиком после получения соответствующего сообщения подрядчика и оформляется актом, который подписывается сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику аванс в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 10000 руб. за дополнительные работы (замену уголков), ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб. в счёт договора и 4000 руб. в счёт оплаты дополнительных работ, ДД.ММ.ГГГГ - аванс в размере 15000 руб. Также истец передал ответчику денежные средства на приобретение необходимых для ремонта материалов в общем размере 80475 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по указанному в договоре адресу ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием выплаты неустойки в размере 51000 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Уведомление ответчиком получено не было.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГг. специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», подготовленному по заказу истца, ремонтно-отделочные работы, выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 и СП 31-111-2004. Специалистом отмечены, в частности, отклонение шпатлёвочного слоя от вертикали и горизонтали, несоблюдение установленных требований при монтаже перфорированного уголка, наличие царапин и задиров. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 328 202 руб. 23 коп. Стоимость подготовки заключения составила 7000 руб., которая оплачена истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 702, 703, 708, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора подряда, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе, в части установленного срока выполнения работ, качества фактически выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, денежных средств, переданных на материалы для выполнения работ, стоимости восстановительных работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ, снизив её размер на основании заявления ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, размер которого также был снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, убытков, стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вред, штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером убытков, определенных ко взысканию судом первой инстанции, при этом исходила из следующего.

Как установлено судом, в данном случае права истца нарушены ответчиком в связи с некачественным выполнением последним отделочных работ в жилом помещении. В связи с невозможностью использования результата работ истец потребовал от ответчика возврата уплаченных по договору средств, соответственно, для восстановления нарушенного права истец должен будет понести расходы на приведение жилого помещения в состояние, обеспечивающее возможность проведения ранее согласованных сторонами отделочных работ (с учётом конкретных обстоятельств дела - в состояние, аналогичное состоянию квартиры до начала
некачественно проведённых работ).

Между тем, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика не только расходы истца на приведение жилого помещения в состояние, пригодное для повторного проведения отделочных работ, но и расходы на повторное проведение таких работ, чего действующее законодательство не предусматривает. Проведение отделочных работ за счет ответчика наряду со взысканием с него полученных в счёт договора средств в данном случае повлечёт за собой необоснованное сбережение истцом денежных средств, что противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить расчёт расходов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для повторного проведения отделочных работ.

Истец, исходя из выводов специалиста ООО «Центр независимой оценки
«Эксперт», оценил размер указанных расходов в 61182 руб., включив в них расходы на очистку потолка, стен и откосов, соответствующую оплату труда рабочих, демонтаж и монтаж перфорированных уголков с соответствующей грунтовкой и штукатуркой уголков (поскольку ответчик обязался не установить, а заменить ранее установленные уголки).

Приняв во внимание указанный расчет, который ответчиком оспорен не был, суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера убытков, определив ко взысканию денежную сумму 61182 руб., а также указав, что с учётом снижения размера убытков установленный законом размер штрафа в данном случае составит 119378 руб. 20 коп.

Учитывая, что суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 80000 руб., оснований для его дальнейшего снижения, несмотря на уменьшение размера подлежащей взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел, разрешив также вопрос о судебных расходах в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о недоказанности ненадлежащего качества выполненных работ и несоблюдения срока их выполнения, отсутствие документального подтверждения понесенных истцом затрат на проведение восстановительного ремонта, необоснованность принятия судами в качестве достоверного доказательства заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Суды первой и апелляционной инстанции, верно распределив при разрешении спора бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу с учетом характера спора, обоснованно исходили из того, что ответчик, выражая несогласие с доводами истца о нарушении качества работ по договору, подтвержденных соответствующим заключением специалиста, каких-либо доказательств в его опровержение не представил, при этом суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику
представить соответствующие доказательства, в том числе, разъяснял ответчику его право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы,

учитывая, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда,
лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Относительно доводов об отсутствии со стороны ответчика нарушения срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вопреки условиям договора сообщение об окончании работ ответчик истцу не направил, одностороннего акта выполнения работ не подписал, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о несоблюдении ответчиком согласованного срока выполнения работ. При этом передача истцом ответчику денежных средств после истечения установленного договором срока окончания работ, как и отсутствие до указанной даты письменных претензий, не лишают истца как права на расторжение договора, так и права требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтвержден факт оплаты услуг по устранению недостатков, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. исполнение решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г.

Председательствующий Н.Г. Дурнова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина