Решение по делу № 12-70/2024 от 25.04.2024

12-70/2024

24RS0№-30

РЕШЕНИЕ

п. Березовка                                                                                                09 сентября 2024 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края ФИО2,

рассмотрев жалобу Tujhjdf U/F/ на решение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Tujhjdf U/F/ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Березовский» от <дата>, Tujhjdf U/F/ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» постановление № ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Березовский» от <дата> оставлено без изменения, жалоба Tujhjdf U/F/ без удовлетворения.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Решением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> в удовлетворении жалобы Tujhjdf U/F/ от <дата> на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № отказано, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Tujhjdf U/F/ обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление № ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Березовский» от <дата> составлено в нарушение требований законодательства, вменяемого ей административного правонарушения не совершала. Кроме того, решение по ее жалобе было получено ей <дата>, но ее представителю по нотариальной доверенности не направлялось, рассмотрение жалобы проводилось с нарушениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, о дате и времени рассмотрения жалобы была извещена менее чем за сутки до рассмотрения жалобы, а представитель по нотариальной доверенности извещен о рассмотрении не был.

Заявитель Tujhjdf U/F/, представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Tujhjdf U/F/ ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное правило подлежит применению, в том числе, и при рассмотрении жалоб в порядке, определенном ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно постановлению от <дата>, <дата> в 07 часов 20 минут по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, <адрес>, водитель Tujhjdf U/F/ в нарушении п. 8.3 ПДД РФ управляла транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнив требования ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам пользующемуся преимущественным правом движения, совершила столкновение с транспортным средством Toyota Prius Hybrid г/н №, ввиду чего была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, следует, что о дате и времени рассмотрения <дата> жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 была извещена телефонограммой заблаговременно <дата>, вследствие чего у ФИО4 имелась реальная возможность явки в административный орган на рассмотрение жалобы. Факт извещения ФИО4 посредством телефонограммы не оспаривался представителем ФИО3 в судебном заседании. Кроме того, решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 направлено в адрес последней в предусмотренный законом срок.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении права Tujhjdf U/F/ на её участие в рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, о нарушении её права на защиту, являются необоснованными.

Судом также установлено, что порядок привлечения Tujhjdf U/F/ к административной ответственности не нарушен, суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом, принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

Из объяснений участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО4 совершая маневр поворота налево не уступила дорогу двигающемуся транспортному средству Toyota Prius Hybrid г/н №, что повлекло столкновение с указанным автомобилем.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Tujhjdf U/F/ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от <дата> № – оставить без изменения, а жалобу Tujhjdf U/F/ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                ФИО2