Решение по делу № 2-1656/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1656/2021

УИД 35RS0010-01-2021-000074-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-СЕВЕР» о защите прав потребителя,

установил:

11.01.2021 Крылов В.Ю. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «Ульяновский автомобильный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-СЕВЕР» (далее – ООО «УАЗ-СЕВЕР») о защите прав потребителя. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 22.08.2017 приобрел автомобиль UAZ PATRIOT (VIN №) (далее – автомобиль), изготовителем которого является ООО «Ульяновский автомобильный завод», а уполномоченной организацией (официальным дилером) ООО «УАЗ-СЕВЕР». Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока у автомобиля проявились недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия, которые не были своевременно устранены, а в возврате стоимости товара отказано, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 041 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, в размере 278 700 руб. 00 коп., проценты по кредиту, оформленному на приобретение транспортного средства, в размере 240 095 руб. 36 коп., убытки в размере 268 700 руб. 02 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, за период с 06.12.2019 по 16.07.2020, в размере 2 956 800 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Крылов В.Ю. и его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что убытки в размере 268 700 руб. 02 коп. складываются из расходов на техническое обслуживание транспортного средства в размере 12 010 руб. 00 коп. и 11 669 руб. 00 коп., на оплату транспортного налога в размере 1 570 руб. 00 коп., оплату стоимости услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством в размере в размере 3 372 руб. 64 коп., 3 113 руб. 21 коп., 2 594 руб. 59 коп. и добровольному страхованию в размере 23 914 руб. 19 коп., 14 290 руб. 76 коп., 13 433 руб. 54 коп., расходов на страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора в размере 182 732 руб. 09 коп.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения. Указал, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца устранены. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считал завышенной, просил снизить ее до разумного предела, которым считает в 5 000 руб. 00 коп., к неустойкам и штрафу – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), во взыскании процентов по кредиту, убытков – отказать в полном объеме. Заявил ходатайство о возложении на истца обязанности вернуть транспортное средства до получения его стоимости, а так же о проведении судебной экспертизы по вопросам о наличии повреждений лакокрасочного покрытия, установленных решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.12.2019 и причинах их происхождения.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-СЕВЕР» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв и дополнения к нему. Указал, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля устранимы и не препятствуют эксплуатации транспортного средства, а факт причинения истцу морального вреда на заявленную сумму не подтвержден. Просил рассмотреть дело без его участия в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что по договору купли-продажи от 22.08.2017 истец приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Автоплюс» автомобиль, изготовителем которого является ООО «Ульяновский автомобильный завод». Передача товара оформлена актом от 22.08.2017.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 это транспортное средства относится к технически сложным товаром, поэтому при обнаружении в нем недостатков по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только при обнаружении существенного недостатка товара; нарушении сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Не смотря на положения приведенных норм права, в апреле 2019 года Крылов В.Ю. обнаружил на лакокрасочном покрытии автомобиля коррозию металла на передней левой двери, задней левой двери, центральной стойке левой боковины, двери задка, задней правой стойки проёма двери задка, заднем поле (поле багажника), передней правой двери, центральной стойке правой боковины, панели рамы ветрового окна, верхней поперечине рамки радиатора, заднем правом крыле, задней правой двери, раме и других элементах автомобиля.

Так как изготовитель гарантировал отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю, о чем указал в сервисной книжке, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.12.2019 на ООО «Ульяновский автомобильный завод» возложена обязанность в минимальный срок устранить перечисленные недостатки, возникшие в период гарантийного срока. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, поэтому установленные им обстоятельства являются обязательными для всех без исключения согласно ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается заключениями судебных экспертов №, № от 25.06.2021, согласно которым автомобиль имеет дефекты, связанные с нарушением формирования системы лакокрасочного покрытия на производстве и (или) ремонтно-восстановительных работах (коррозия на петлях передних и задних дверей, верхней петле двери задка, по кромкам дренажных отверстий передних дверей, левой задней двери и двери задка, в месте сопряжения наружной панели и каркаса двери задка, панели пола багажника, на заднем правом крыле в месте сопряжения с задним бампером, в нише люка бензобака, на поперечине рамки радиатора в районе замка капота; отслаивание лакокрасочного покрытия в области нижней петли двери багажника; вздутие лакокрасочного покрытия в верхней части переднего правового крыла в районе сопряжения с правой фарой; отслаивание лакокрасочного покрытия в передней части левой и правой накладок панели крыши; посторонние включения в лакокрасочное покрытие в районе верхней поперечины проема двери задка; неоднородность окраски кузовных и навесных деталей).

Зафиксированные этими заключениями недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля частично дублируют недостатки, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленном обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» (далее – ООО «АвтоСпецЦентр»), положенным в основу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05.12.2019.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает его достоверным, допустимым и достаточным доказательством, так как оно выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Порядок проведения экспертизы соблюден.

Доводы ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» о том, что по состоянию на 16.03.2020 недостатки автомобиля истца в полном объеме устранены, суд не принимает во внимание, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено. Сопоставив выводы судебной экспертизы выводам, отраженными ООО «АвтоСпецЦентр» суд делает вывод о том, что на момент проведения судебной экспертизы, в частности, коррозия в области петель передней левой, задней левой дверей, в области лючка бензобака осталась не устранённой. Эти дефекты расценены экспертами как производственные. По этой причине оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы нет.

Ссылку представителя ответчика ООО «УАЗ-СЕВЕР» о том, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми, суд расценивает критически, в связи с тем, что для разрешения поставленного вопроса юридически значимым является факт нарушения срока устранения недостатков товара, порождающий у потребителя право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар.

Поскольку дефекты автомобиля относятся к производственным, и, возникли в срок, в который изготовитель гарантировал отсутствие возможности возникновения таких дефектов (в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ульяновский автомобильный завод» и, принимая во внимание длительность срока, в течение которого должны были быть устранены недостатки товара (с момента вступления решения суда от 05.12.2019), взыскивает с изготовителя стоимость транспортного средства в размере 1 041 300 руб. 00 коп.

Из заключений судебных экспертов №, № от 25.06.2021 следует, что стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, комплектации «Люкс Премиум», на момент проведения его осмотра 26.05.2021, согласно сведениям официального дилера, составляет 1 320 000 руб. 00 коп. Эта сумма ответчиками не оспаривается, поэтому принимается судом как соответствующая действительности.

Так как в соответствии со ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, суд взыскивает с ООО «Ульяновский автомобильный завод» 278 700 руб. 00 коп. (1 320 000 руб. – 1 041 300 руб.).

В связи с тем, что покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар, суд находит заслуживающим внимание ходатайство представителя ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» о возложении на истца обязанности передать изготовителю автомобиль.

П. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Так как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № изготовитель получил требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 06.07.2020 и в течение 10 дней возврат цены автомобиля не произвел, суд взыскивает с него неустойку, за нарушение срока устранения недостатков товара, начисленную на стоимость автомобиля 1 041 300 руб. 00 коп. за период с 06.12.2019 (день, следующий за днем вынесения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05.12.2019 по делу № 2-10864/2019) по 16.06.2020 (день, предшествующий дню, с которого нарушены сроки возврата стоимости товара). За последующий период (с 17.06.2020 по 27.07.2021 и по дату фактического возврата стоимости товара) суд взыскивает неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля и разницы между этой стоимостью и ценой аналогичного товара.

Поскольку проведение гарантийного ремонта являлось способом устранения недостатков некачественного товара, а не самостоятельной услугой, оснований для применения порядка исчисления неустойки, установленного ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд не находит.

Согласно расчету истца неустойка по первому периоду составляет 2 956 800 руб. 00 коп. и рассчитывается из стоимости соответствующего товара, установленной при проведении судебной экспертизы (1 320 000 руб. 00 коп.). Проверяя расчет, суд не может с ним согласиться, так как считает правильным рассчитывать требуемую финансовую санкцию исходя из стоимости некачественного товара, как указано в ст. 23 Закона о защите прав потребителей (в размере 1% цены товара). В таком случае размер неустойки составит 2 020 122 руб. 00 коп. (1 041 300 * 194 * 1 %). По второму периоду (с 17.06.2020 по 27.07.2021 406 дней) суд рассчитывает неустойку в размере 5 359 200 руб. 00 коп. (1 320 000 * 406 дней * 1 %). В этом случае суд берет в основу расчета стоимость соответствующего товара, так как только с 17.06.2020 у потребителя возникло право на возврат цены автомобиля и разницы между этой ценой и стоимостью аналога.

Определяя окончательный размер неустойки, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумного предела, которым в отношении неустойки за нарушение срока устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля считает 66 900 руб. 00 коп., в отношении неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества – 112 500 руб. 00 коп., в отношении неустойки за период следующий за днем вынесения решения – 300 руб. 00 коп. в день, так как указанные суммы будут являться справедливыми, соразмерными и в полном объеме компенсируют потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ст. 395 ГК РФ, ограничивающей нижний предел финансовой санкции ключевой ставкой Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае размер неустойки превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в спорный период.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости, отсутствие негативных, неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, считая, что для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно. Взыскание денежной компенсации морального вреда в меньшей сумме нарушит баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Доводы ответчика ООО «УАЗ-СЕВЕР» об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд признает несостоятельными. При нарушении прав истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу процентов по кредитному в размере 240 095 руб. 36 коп., убытков в размере 268 700 руб. 02 коп., связанных с проведением технического обслуживания автомобиля, выплатой страховых премий, налогов, считая, что эти расходы не связаны с дефектами лакокрасочного покрытия автомобиля и действиями ответчиков. Согласно условиям потребительского кредитования денежные средства, полученные истцом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» не имеют целевого назначения, поэтому суд не связывает обязательства заемщика с нарушением прав продавцом товара, ненадлежащего качества. Договор страхования жизни и здоровья заключен истцом на 60 месяцев, начиная с 22.08.2017, то есть является действующим. При его подписании истец был ознакомлен с тем, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, следовательно, подключение к программе страхования является добровольным волеизъявлением Крылова В.Ю. и не может повлечь компенсацию страховой премии. Техническое обслуживание автомобиля, добровольное и обязательное страхование, оплата налогов являются обязанностями собственника транспортного средства, которые не могут быть переложены на иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу потребителя цены товара, разницы между ней и ценой соответствующего товара, неустоек, денежного выражения компенсации морального вреда, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Однако суд приходит к выводу, что он (штраф) в размере 752 200 руб. 00 коп. (1 041 300 + 278 700 + 66 900 + 112 500 + 5 000):2), явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая это и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., сниженный до этой суммы по обстоятельствам, послужившим поводом для снижения неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Уральский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 066 руб. 50 коп., из которых 300 руб. 00 коп. – за требование о взыскании морального вреда и 13 766 руб. 50 коп. – за имущественное требование, подлежащее оценке; в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ – в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 руб. 00 коп., факт несения которых подтвержден квитанцией от 05.05.2021.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «УАЗ-СЕВЕР» суд не находит.

Одновременно суд возлагает на истца Крылова В.Ю. обязанность вернуть автомобиль ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крылова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Крылова В. Ю. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 1 041 300 руб. 00 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 278 700 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 66 900 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 112 500 руб.00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по 300 руб. 00 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-СЕВЕР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 066 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.08.2021.

Судья Думова Е.Н.