Решение по делу № 33-12043/2021 от 11.11.2021

Судья Барышникова М.И.

Дело №33-12043/2021 (2-2836/2021)

УИД 59RS0001-01-2021-003246-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 13.12.2021 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Золотаревой Марины Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 22.08.2014 в размере 9599,77 руб., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 27.06.2018 по 15.09.2020 в размере 8 199,77 руб., неустойка в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Золотаревой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Золотаревой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 22.08.2014 за период с 21.05.2015 по 15.09.2020 в размере 275 464 руб., в том числе сумма основного долга – 97343,52 руб., сумма процентов – 87969,86 руб., штрафные санкции – 90151,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5954,65 руб. Требования мотивированы тем, что 22.08.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 118000 руб. сроком погашения до 21.01.2019 с процентной ставкой 36,5 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность образовалась за период с 21.05.2015 по 15.09.2020. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения. 26.07.2019 определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми был отменен судебный приказ в отношении ответчика.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом длительности неисполнения обязательства сумма возможных убытков выше взысканного размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Золотаревой М.В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 118000 руб. на срок до 31.12.2018, процентная ставка 36,5 % годовых.

В соответствии с п. 12 договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 20 % годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Золотарева М.В. была ознакомлена и согласна с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, что подтверждается личной подписью заемщика.

В соответствии с выпиской по счету Золотаревой М.В. были перечислены денежные средства в размере 118000 руб.

Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась задолженность.

24.04.2018 в адрес Золотаревой М.В. направлялось требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.09.2020 задолженность составляет 275464,68 руб., из которых сумма просроченного основного долга 97343,52 руб., сумма просроченных процентов 87741,86 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 228 руб., неустойка на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 41091,73 руб., неустойка на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 49059,57 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.06.2021 задолженность составляет 302840,30 руб., из которых сумма просроченного основного долга 79536,73 руб., сумма просроченных процентов 60 974 руб., неустойка на просроченный основной долг 96733,86 руб., неустойка на просроченные проценты 65595,71 руб. С учетом решения Дзержинского районного суда г. Перми сумма задолженности по основному долгу составляет 0 руб., по процентам 8199,77 руб., штрафные санкции 144329,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.07.2019 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 22.08.2014 за период с 20.05.2015 по 26.06.2018 в размере 209777,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2648,89 руб., в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2020 с Золотаревой М.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ** от 22.08.2014 в размере 150 310,96 руб., из которых сумма основного долга – 79 536,73 руб., сумма процентов – 52 774,23 руб., штрафные санкции – 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648,89 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 867,75 руб. Задолженность взыскана за период с 20.05.2015 по 26.06.2018.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Разрешая заявленные требования в части процентов за пользование кредитом, суд правомерно исходил из того, что, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам – 8199,77 руб.

В данной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования части взыскания неустойки, суд, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ указал, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки в размере 90151,30 рублей и взыскиваемых судом процентов в размере 8199,77 рублей, все существенные обстоятельства дела, в том числе самостоятельное снижение неустойки, размер суммы задолженности по процентам, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу об уменьшении начисленной неустойки до 1 400 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении требований в указанной части суд неправильно применил нормы материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, проценты судом уменьшены по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2020 г., заявленных исковых требований минимальный размер штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежащих взысканию за период с 27.06.2018 г. по 15.09.2020 г. составит 13 121,85 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
87 736,50	27.06.2018	16.09.2018	82	7,25%	365	1 429,02
87 736,50	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1 640,55
87 736,50	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	3 390,47
87 736,50	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	757,18
87 736,50	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	731,94
87 736,50	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	824,48
87 736,50	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	765,59
87 736,50	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	240,37
87 736,50	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	599,29
87 736,50	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 107,49
87 736,50	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	738,33
87 736,50	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	377,55
87 736,50	27.07.2020	15.09.2020	51	4,25%	366	519,59
Итого:			812	6,73%	13 121,85

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 90151 рубля, начисленных на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16000 рублей, данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки с 1400 рублей до 16000 рублей.

Руководствуясьстатьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2021 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Золотаревой Марины Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 22.08.2014 в размере проценты за пользование кредитом за период с 27.06.2018 по 15.09.2020 в размере 8 199,77 руб., неустойку в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021