Решение по делу № 2-146/2015 (2-3079/2014;) от 16.02.2015

Дело № 2-146/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боринос А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой М. И. к Илясову В. И., Мухину Д. Д.чу, Мухиной О. П. о признании ничтожным решения общего собрания собственников, возложении обязанности привести оконные проемы в проектное состояние,

УСТАНОВИЛ:    

Скороходова М.И. обратилась в суд с названным иском, с учетом уточненных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Илясов В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Мухин Д.Д. и Мухина О.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики самовольно заняли общедомовые лоджии, прилегающие к их квартирам, заложили оконные проемы лестничных клеток кирпичной кладкой и картоном. В настоящее время лоджии захламлены, подъезд лишен доступа воздуха и солнечного света, нарушена инсоляция. Добровольно устранить нарушения ответчики отказываются. В результате указанных действий подъезд оказался полностью лишен доступа свежего воздуха и солнечного света. Состояние лестничных клеток не соответствует требованиям санитарных норм - значительно повышена влажность воздуха, на стенах и потолке разрастается грибок. Она неоднократно информировала о допущенных нарушениях надзорные органы. В ходе проверок факт нарушений был подтвержден сотрудниками Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», органами прокуратуры. Управляющей компании ООО «Квартал- 2005» было выдано предписание устранить выявленные нарушения. В свою очередь ООО «Квартал-2005» выдало предписания об устранении нарушений собственникам квартир. Однако ответчики Илясов В.И. и Мухин Д.Д. не исполнили предписания управляющей компании, а ДД.ММ.ГГГГ инициировали проведение внеочередного собрания собственников, на повестку которого поставили, в том числе, вопрос о передаче спорных лоджий в свое безвозмездное пользование. Как следует из содержания протокола, по всем поставленным на повестке вопросам присутствующие лица якобы проголосовали «за» единогласно. Считает решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Ответчики, как инициаторы собрания, не уведомили ее и иных собственников жилых помещений многоквартирного дома о дате, месте, времени проведения общего собрания, форме его проведения, повестке дня и порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые были представлены на собрании. Поскольку указанная информация у нее отсутствовала, она оказалась лишена возможности участвовать в общем собрании и голосовать по вопросам, поставленным на повестку дня. В нарушение ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников, не доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома до настоящего времени. О проведении общего собрания и принятых им решениях ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из переписки с ООО «Квартал-2005». Считает, что при проведении собрания отсутствовал кворум. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ: предусмотренные п. 1-3.1 части 2 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее <данные изъяты> голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, для передачи в пользование общедомового имущества необходимо согласие <данные изъяты> от числа собственников, т.е. <данные изъяты> от <данные изъяты> кв.м. (общая площадь дома), что составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Общее собрание собственников <адрес> было не правомочно принимать какие-либо решения, так как отсутствовал кворум собрания. В соответствии с данными Росреестра, общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., площадь собственников, принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в голосовании приняли участие <данные изъяты>% площадей собственников (<данные изъяты>%).

С учетом уточненных требований (том №, л.д. №) просит суд признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Илясова В.И. привести в проектное состояние оконные проемы общедомовой лоджии <адрес>, а именно: демонтировать кирпичную кладку (пеноблоки и др.) на окнах лестничной клетки, очистить от всех посторонних предметов внешнюю панель общедомовой лоджии, очистить общедомовую лоджию от любых предметов.

Обязать Мухина Д.Д., Мухину О.П. привести в проектное состояние оконные проемы общедомовой лоджии <адрес>, а именно: демонтировать кирпичную кладку (пеноблоки и др.) на окнах лестничной клетки, очистить от всех посторонних предметов внешнюю панель общедомовой лоджии, очистить общедомовую лоджию от любых предметов.    

В судебном заседании Скороходова М.И. иск подержала, просила удовлетворить.

Представитель Скороходовой М.И. иск поддержал, пояснив, что извещение о проведение собрания не было размещено на информационной доске за <данные изъяты> дней до проведения собрания. Истец не принимала участие в собрании, поскольку не была извещена. Решения на собрании приняты при отсутствии кворума. В листе регистрации неверно указаны площади квартир. В голосовании принимали участие не собственники квартир. В доме № находятся три муниципальные квартиры, однако Администрация г. Железнодорожный не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании, соответствии представитель Администрации участия в собрании не принимал. Собственников квартир в спорном доме указано <данные изъяты> граждан, тогда как на самом дела в доме № собственник. Ответчики заложили проем на балконы на <данные изъяты>-ом этаже и на <данные изъяты>ом этаже в спорном доме. Если в подъезде выключен свет, то естественный свет на лестничную клетку не проникает. Истица не возражает против решеток на окнах на лоджиях, но только без кирпичных кладок, поскольку воздух и свет не проникает на лестничную площадку. Срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с данным иском она обратилась в судебный участок № 298 Железнодорожного судебного района, однако, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был ей возвращен, в связи с неподсудностью мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с данным иском в Железнодорожный городской суд, однако, заявление было ей возвращено, в связи с неверным оформлением. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с надлежаще оформленным иском, который был принят к производству. О проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и принятых на нем решениях истице стало известно после ДД.ММ.ГГГГ из переписки с ООО «Квартал-2005».

Ответчик Мухин Д.Д., представляющий также интересы Мухиной О.П. по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им и Илясовым В.И. было инициировано проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ на дверях каждого подъезда дома и на <данные изъяты> этаже каждого подъезда были развешены объявления о проведении очного внеочередного собрания собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников, в котором приняли участие собственники <данные изъяты> квартир, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников дома. При проведении собрания они не у каждого собственника проверяли паспорт и свидетельство о регистрации права на квартиры. Участники собрания сами вписывали в лист регистрации свои фамилии и площадь квартиры. Данное собрание было правомочным, в связи с наличием кворума, т.е. более <данные изъяты> голосов. ДД.ММ.ГГГГ на дверях каждого подъезда дома и на первых этажах каждого подъезда было размещено сообщение о результатах собрания собственников жилья. Место размещения объявлений, сообщений и другой информации было установлено протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления домом. Данным протоколом принято решение уведомлять собственников жилья обо всех собраниях, проводимых в доме, путем размещения объявлений в подъездах дома №. Скороходова М.И. не принимала участия в общем собрании собственников и не голосовала против повестки дня собрания, вследствие чего волеизъявление Скороходовой М.И. не могло повлиять на результат общего собрания. Первопричиной проводимых работ на спорных балконах было желание жильцов обеспечить свою безопасность. Планировка их квартир такова, что в стене отделяющей балкон квартиры и общедомовой балкон имеется проход. Балкон не является противопожарным, эвакуироваться в случае возгорания через него невозможно, поскольку со стороны улицы он закрыт декоративной бетонной стеной, а со стороны подъезда двумя застекленными рамами, которые открываются со стороны подъезда и находя на высоте <данные изъяты> м от пола лестничной площадки. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. в целях усиления безопасности и в качестве меры от несанкционированного проникновения в жилище, а также с целью утеплить и облагородить балкон был заложен проем на балконе. В течение более <данные изъяты>х лет ни у кого из жителей их подъезда не было претензии по поводу закладки балкона. Довод истицы о том, что балкон захламлен, подъезд лишен движения свежего воздуха в света, в связи с чем значительно повышена влажность воздуха, на стенах и потолке разрастается грибок ничем не подтвержден. Нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 не нарушены, так как освещенность в подъезде хорошая движение воздуха имеется, температура воздуха оптимальная.

Ответчик Илясов В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что решение общего собрания собственников было проведено в полном соответствии с требованиями ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он и Мухин Д.Д., как инициаторы общего собрания, на дверях каждого подъезда дома и на <данные изъяты>ом этаже каждого подъезда были развешены объявления о проведении очного внеочередного собрания собственников <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников в котором приняли участие собственники <данные изъяты> квартир, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников в доме. Данное собрание было правомочным, в связи с наличием кворума, т.е. более <данные изъяты> голосов. Кворум подсчитывался путем деления общей площади квартир (<данные изъяты> кв.м.), собственники которых присутствовали на собрании согласно листу регистрации, на общую площадь дома, составляющую <данные изъяты> кв.м. и умноженную на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они на дверях каждого подъезда дома и на первых этажах каждого подъезда развесили сообщение о результатах общего собрания. Место размещение объявлений, сообщений было установлено протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Скороходова М.И. не принимала участия в общем собрании собственников, не голосовала против повестки дня собрания, в связи с чем волеизъявление Скороходовой М.И. не могло повлиять на результат общего собрания. При проведении собрания они не у каждого собственника проверяли паспорт и свидетельство о регистрации права на квартиры. Участники собрания сами вписывали в лист регистрации свои фамилии и площадь квартиры. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности о признании недействительным решения общего собрания, составляющего <данные изъяты> месяцев в соответствии с ЖК РФ, так как о решении собрания истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., а с иском обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ Также заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям об обязании привести в первоначальное состояние оконные проемы, так как оконный проем им был заложен в ДД.ММ.ГГГГ г., иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Состояние лестничных клеток соответствует требованиям микологическое состояние стен и потолка, влажность воздуха в подъезде освещение, в соответствии с требованиями санитарных норм, так как обратное истицей документально не доказано, а соответствующие экспертизы и замеры не проводились. СанПиН 2.1.2.2645-10 не нарушены, так как освещенность в подъезде хорошая движение воздуха имеется, температура воздуха оптимальная. Требования пожарной безопасности не нарушены, так как лоджии не являются пожарными и через них невозможна эвакуация.

Третье лицо - представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он осуществлял выход в <адрес>, в результате которого было установлено, что световой проем не отвечает требованиям п. 6.35 СНИП № 21-01-97. Световой проем измеряется по площади остекления. Световой проем не должен быть не меньше <данные изъяты> кв.м.

Третье лицо - представитель ООО «Квартал-2005» возражал против удовлетворения иска, пояснив, что данный иск должен быть заявлен со всем собственникам дома. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в строгом соответствии с требованиями ЖК РФ. Инициаторами собрания за <данные изъяты> дней до собрания были размещены объявления о проведении собрания с повесткой собрания. При проведении собрания кворум имелся. Результаты собрания были также размещены на каждом подъезде. Поддержал пояснения ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности по всем требованиям. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представители ООО «Квартал-2005». Лист регистрации при очном собрании не нужен. Спорные балконы не являются эвакуационными.

Третье лицо - представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в соответствии с п. 8.5.4.3 Приказом от 27.12.2011г. № 613 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» всякие изменения фасадов зданий, реконструкция существующих оконных проемов, выходящих на главный фасад, следует производить по согласованию с Администрацией муниципального образования. Согласно п. 8.5.4.5 указанного Приказа запрещено проводить какие-либо изменения балконов, лоджий, а также загромождать и разными предметами домашнего обихода. В листе регистрации участвующих в собрании неправильно указаны площади квартир.

Третье лицо – представитель ГУП МО «МОБТИ» Железнодорожный филиал в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что ее мать ФИО9 является собственником <адрес> мать на собрании не была, вместо нее на собрании была она (Романова), и расписывалась за нее в листе регистрации. О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет собрание, она узнала от соседей. Решения о проведенном собрании она не видела. Когда она пришла на собрание у нее не проверяли паспорт и документы на квартиру. Она ни по одному вопросу не голосовала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что его мать является собственником <адрес> о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания висело на доске около подъезда и около лифта. На собрании голосовала его мать, он также присутствовал на собрании. В листе регистрации расписывалась его мать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что она является собственником <адрес> видела объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания. Она на данном собрании присутствовала. Паспорт и документы на квартиру у нее не спрашивали. Она голосовала за то, чтобы балконы передали собственникам квартир. О результатах собрания узнала от соседей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что он является собственником <адрес>. О собрании ДД.ММ.ГГГГ он узнал из объявления, которое висело на <данные изъяты> этаже. На собрании он присутствовал, на собрании было много народу. Он голосовал за передачу лоджий в пользование собственников. Он расписывался в листе регистрации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что собственником какой-либо квартиры в <адрес> он не является. В собственности его жены и детей находится <адрес> собрании была его супруга. Он на собрании не был. Он видел объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Повестку дня он видел.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 46 ч. 1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что ответчик Илясов В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том № л.д. №

Ответчики Мухин Д.Д., Мухина О.П. являются собственниками (по ? доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том №, л.д. №).

Истица Скороходова М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том №, л.д. №).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об уведомлении собственников помещений обо всех собраниях, проводимых в доме, путем размещения соответствующего уведомления на стендах в подъездах <адрес> (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников жилого <адрес> в форме совместного присутствия собственников. Инициаторами собрания являлись Илясов В.И. и Мухин Д.Д. (том №, л.д. №).

На данном собрании были приняты следующие решения:

1. передать в безвозмездное пользование квартирам в подъезде № а также квартирам в подъезде № балконы, входящие в состав общего имущества, и возложить ответственность за обслуживание, эксплуатацию, безопасность данных балконов, а также обеспечение естественным освещением лестничной клетки на собственников, которым передали в пользование.

2. определить место хранения пожарных гидрантов на последних трех этажах

3. включить в план на ДД.ММ.ГГГГ г. восстановление пешеходной дорожки, установить датчики движения света

4. в <данные изъяты> подъезде подписывать акт выполненных работ по влажной уборке возложено на <адрес>; в <данные изъяты> подъезде - возложено на <адрес> или №

5. на жителя <адрес> возложена обязанность по передаче в диспетчерскую ООО «Квартал-2005» ключей от двери, закрывающей пожарный выход.

Из вышеуказанного протокола следует, что общее количество собственников помещений – <данные изъяты>, присутствовало на собрании – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников помещений в доме. Кворум имеется. По всем вопросам собрания «за» проголосовало <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> % голосов, «против» - <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> % голосов, «воздержались – <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> % голосов.

Учитывая, что Скороходовой М.И. оспаривалось наличие кворума на вышеуказанном собрании, судом были истребованы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении жилых помещений в <адрес>, находящихся в собственности граждан или юридических лиц (том №, л.д. №).

Кроме этого, из сообщения Администрации г. Железнодорожный следует, что в <адрес>, № находятся в муниципальной собственности. Уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в Администрацию г. Железнодорожный не поступало, соответственно, представитель Администрации участия в собрании не принимал (том №, л.д. №).

Согласно ст. 48 ч. 1, 3 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд, исследовав поступившую в суд выписку из ЕГРП о собственниках квартир в д. №, вышеуказанный ответ Администрации г. Железнодорожный, сравнив их с данными, указанными в листе регистрации участников собрания ДД.ММ.ГГГГ г., приходит к следующему.

При подсчете голосов собственников квартир многоквартирного дома, участвовавших в голосовании ДД.ММ.ГГГГ г., судом установлено, что количество собственников в <адрес> составляет <данные изъяты> человека, из них в голосовании фактически приняло участие <данные изъяты> человек, что составляет <данные изъяты> %, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м., что от общей площади помещений многоквартирного <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> %.

Таким образом, при проведении голосования отсутствовал установленный п. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ кворум. При этом, суд соглашается с расчетом, представленным истицей (том № л.д. №).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений ничтожными и не имеющими юридической силы, в связи с чем требования Скороходовой М.И. о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о наличии кворума при проведении указанного собрания, - суд признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

В соответствии со ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.4 ч. 5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении собрания Скороходова М.И. узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. Довод ответчиков о том, что истица о решении собрания узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., суд признает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиками представлено не было.

Рассматривая требования о возложении на ответчиков обязанности привести в первоначальное состояние оконные проемы лестничной клетки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

В соответствии со ст. 40 ч. 2 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Судом установлено, что Мухиным Д.Д. был заложен оконный проем на лестничной клетке и внешняя панель общедомовой лоджии между <адрес>.

Илясовым В.И. был заложен оконный проем на лестничной клетке и внешняя панель общедомовой лоджии между первым и вторым этажом третьего подъезда <адрес>.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, указанные лоджии, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома, были фактически присоединены ответчиками к своим жилым помещениям. Тем самым ответчиками была произведена реконструкция, поскольку в результате такой реконструкции произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что вышеуказанная реконструкция общего имущества выполнена ответчиками в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством не имеется, суд считает требования Скороходовой М.И. о возложении на ответчиков обязанности привести в первоначальное состояние оконные проемы лестничной клетки и внешние панели общедомовой лоджии подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что Скороходовой М.И. пропущен трехгодичный срок исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Скороходовой М. И. к Илясову В. И., Мухину Д. Д.чу, Мухиной О. П. о признании ничтожным решения общего собрания собственников, возложении обязанности привести оконные проемы в проектное состояние – удовлетворить.

Признать ничтожным и отменить решение общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Илясова В. И. привести в первоначальное состояние оконные проемы лестничной клетки и внешние панели общедомовой лоджии между <адрес>, а именно демонтировать кирпичную кладку на окнах лестничной клетки.

Обязать Мухина Д. Д.ча, Мухину О. П. привести в первоначальное состояние оконные проемы лестничной клетки и внешние панели общедомовой лоджии между <адрес>, а именно демонтировать кирпичную кладку на окнах лестничной клетки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 апреля 2015 г.