cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-81/2024 от 18.01.2024

Судья – Носова Н.В. Дело № 22-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 31 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Акатовой Т.Д.,

судей - Акимовой О.А., Тузукова С.И.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

осужденного Подкопаева Д.А.,

защитника осужденного Подкопаева Д.А. – адвоката Шукшиной Т.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Подкопаева Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 ноября 2023 года, которым

Подкопаев Д.А., <данные изъяты>, судимый:

- 14 октября 2015 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 6 марта 2017 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 30 апреля 2020 года,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 24 января 2023 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 27 января 2023 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Подкопаеву Д.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Подкопаеву Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором

Комаринская Л.Д., <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 4 года отсрочено до достижения её сыном Комаринским Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор в отношении Комаринской Л.Д. в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения осужденного Подкопаева Д.А. и его защитника – адвоката Шукшиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подкопаев Д.А. осужден за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств в значительном размере; незаконный сбыт наркотических средств; покушение на незаконный сбыт наркотических средств; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с Комаринской Л.Д.

Преступления совершены в г.Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Подкопаев Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что свидетелем З. в судебном заседании были даны ложные показания в части того, что 25 января 2023 года она не общалась с Комаринской, которые опровергаются детализацией абонентского номера телефона, принадлежащего Комаринской. Обращает внимание на наличие видеозаписи от 24 января 2023 года, где видно, что З. наркотики не передавались. Ссылаясь на показания свидетеля З. о том, что 25 января 2023 года она по указанию сотрудников полиции искала лиц, которые продадут ей наркотики, утверждает о совершенной в отношении него провокации. Аналогичные действия, по мнению автора жалобы, были совершены свидетелем А. 27 января 2023 года, когда она уговаривала его сбыть ей наркотик. Обращает внимание на то, что сотрудникам полиции было известно, что он является потребителем наркотических средств, и им было известно его местонахождение, однако они его не задерживали с целью спровоцировать его на сбыт наркотических средств. Считает, что свидетель Ч., являвшаяся понятой при досмотре 25 и 27 января 2023 года, может быть заинтересованной в исходе дела, однако суд данный факт не проверил. Считает, что в показаниях оперуполномоченного С. в судебном заседании и составленном им рапорте имеются противоречия. Утверждает, что протокол его допроса от 27 января 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку с его содержанием он не соглашался, и при производстве его допроса отсутствовал защитник. Отказаться от проведения очной ставки на следствии его убедили адвокат Л. и следователь А., заверив его в том, что очная ставка будет свидетельством того, что он не содействует следствию и не признает вину. Обращает внимание на противоречия в показаниях всех свидетелей обвинения на предварительном следствии и в суде, что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что их показания на предварительном следствии записаны под диктовку сотрудников полиции. Указывает на то, что судом не должным образом исследованы данные о его личности, не принято во внимание наличие у него хронических заболеваний и возможность ухудшения его состояния здоровья, то что он является индивидуальным предпринимателем, в исправительной колонии он получил аттестат о среднем образовании и получил специальность швей-моторист, не учтены возраст и состояние здоровья его близких родственников – матери и бабушки. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.ст.61, 64, 68 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Подкопаев Д.А. приводит анализ показаний свидетелей Ф.Е.А., С.Д.В. – сотрудников полиции, а также свидетелей А.Е.А., З.С.В., обращая внимание на наличие в их показаниях в суде и на предварительном следствии существенных противоречий, подвергая сомнению их правдивость наличием в деле документов, опровергающих показания указанных лиц, при этом судом противоречия оставлены без внимания. Обращает внимание на негативные сведения о личности осужденной Комаринской, которые суд не учел. Считает, что в деле имеются нарушения, которым суд не дал оценки, в частности: выводы дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.49) противоречат видеозаписи от 24 января 2023 года; при задержании З. ее сотовый телефон не осматривался; отсутствует сравнительная экспертиза наркотических средств, изъятых у А., и изъятых у него(Подкопаева) по месту жительства; рапорт Ч. (т.2 л.д.179) не соответствует действительности в части того, что он (Подкопаев) мог скрыться от следствия; ложные показания свидетелей Л.Д.В. и Г.Д.С. – сотрудников полиции. Необоснованно оставлены судом без внимания показания свидетеля М.К.А. о противоправных действиях в отношении нее сотрудников полиции, а также показания свидетеля С.К.С. о том, что он сопротивления сотрудниками полиции не оказывал. Полагает, что имеются расхождения в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе. Считает, что постановление суда от 13 ноября 2023 года о рассмотрении его замечаний вынесено преждевременно, так как на тот момент он еще не был ознакомлен с протоколом. Просит тщательно изучить материалы уголовного дела и правомерность действий судьи.

Государственным обвинителем по делу – заместителем Пензенского транспортного прокурора Воеводиным Д.А. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного Подкопаева Д.А., в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Подкопаева Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

По преступлению от 24 и 25 января 2023 года вина Подкопаева Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Подкопаева Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что 24 января 2023 года он приобрел для личного потребления наркотическое средство «PVP», часть которого в этот же день по просьбе З. продал последней за 1000 рублей в свертке слюды из-под сигарет, который передал ей лично у ТЦ «<данные изъяты>» в 19 часов. 25 января 2023 года он снова приобрел наркотическое средство, часть которого отсыпал для З. и Комаринской в два свертка. В этот же день один сверток с наркотиком он передал Комаринской, а другой он предложил Комаринской передать З., при этом полученные от З. деньги за наркотик он предложил Комаринской забрать себе. Комаринская согласилась с его предложением (т.2 л.д.231-243);

- показаниями Комаринской Л.Д., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что 25 января 2023 года Подкопаев Д.А. по ее просьбе для личного потребления передал ей наркотик «скорость», а также предложил ей за денежное вознаграждение передать сверток с наркотиком З., при этом полученные за наркотик от З. деньги предложил ей забрать себе, на что она согласилась. Свой сверток она положила в карман своих джинсов. После этого она встретилась с З., которой передала сверток из бумаги с наркотиком «скорость», а та ей 1000 рублей. Затем, примерно в 18 часов на парковке ТЦ «<данные изъяты>» она была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли сверток с наркотическим средством, пластмассовую трубку, телефон марки «Redmi C10», а также деньги в сумме 1000 рублей (т.3 л.д.33-35);

- протоколом проверки показаний Комаринской Л.Д. на месте (т.3 л.д.36-41);

- показаниями свидетеля З.С.В. о том, что 24 января 2023 года около 20 часов у ТЦ «<данные изъяты>» по ее просьбе Подкопаев Д.А. продал ей наркотическое средство «скорость» за 1000 рублей, после чего ее задержали сотрудники полиции и наркотик изъяли. 25 января 2023 года по предложению сотрудников полиции она добровольно участвовала при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого она позвонила Подкопаеву Д.А. и попросила продать ей наркотическое средство на 1000 рублей, на что тот согласился и сказал, что наркотическое средство ей привезет Комаринская Л.Д. к торговому центру «<данные изъяты>». После этого она на стоянке этого торгового центра встретилась с Комаринской, которая передала ей бумажный сверток с наркотиком, а она ей – деньги;

- показаниями свидетелей Ф.Е.А., Л.Д.В. и Г.Д.С. – сотрудников полиции – о том, что 24 января 2023 года в ходе досмотра З. был изъят сверток с наркотическим средством. 25 января 2023 года З.С.В. согласилась участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в целях изобличения лица, сбывшего ей наркотическое средство. З. созвонилась с Подкопаевым, который согласился продать ей наркотик, после чего З. были выданы 1000 рублей. Примерно в 17 часов от Комаринской поступило сообщение, что наркотическое средство Подкопаев передал ей, и она его привезет к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному на ул.<адрес>. При встрече на стоянке ТЦ Комариинская передала З. сверток с наркотическим средством за 1000 рублей. После этого Комаринская была задержана и доставлена в Пензенский ЛО МВД России на транспорте;

- протоколом личного досмотра З.С.В. от 24 января 2023 года, согласно которому у З.С.В. изъят полимерный сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.11-12);

- заключением эксперта № от 25 января 2023 года, согласно которому вещество, изъятое 24 января 2023 года у З.С.В., является препаратом (смесью), содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и производное наркотического средства N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,24г (т.1 л.д.37-39);

- видеозаписью передачи Подкопаевым Д.А. З.С.В. наркотического средства в 19 часов 33 минуты 24 января 2023 года около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: № (т.3 л.д.135-137);

- протоколами от 25 января 2023 года: выдачи в 16 час. 45 мин. З.С.В. денежных средств в сумме 1000 рублей для проведения «проверочной закупки», а с 19 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. выдачи З.С.В. свертка с наркотическим средством, переданным ей Комаринской Л.Д. (т.1 л.д.73-76);

- заключением эксперта № от 27 января 2023 года, согласно которому вещество, выданное З.С.В., является препаратом (смесью), содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,05г (т.1 л.д.88-90);

- протоколом личного досмотра от 25 января 2023 года, когда у Комаринской Л.Д. изъят полимерный сверток с наркотическим средством, пластмассовая трубка, мобильный телефон «Redmi C10», денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные ей З.С.В. (т.2 л.д.20-21);

- заключением эксперта № от 28 января 2023 года, согласно которому вещество, изъятое у Комаринской Л.Д., является препаратом смесью, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,11г (т.2 л.д.48-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2023 года с участием Комаринской Л.Д. на месте передачи ей Подкопаевым Д.А. наркотических средств в автомобиле «LADA» рег.знак <данные изъяты> в районе д.<адрес> и на месте передачи ею З.С.В. свертка с наркотическим средством на парковке ТЦ «<данные изъяты>» на ул.<адрес> (т.1 л.д.114-119).

По преступлениям от 27 и 28 января 2023 года вина Подкопаева Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Подкопаева Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что 27 января 2023 года он приобрел наркотические средства «PVP» и мефедрон. В этот же день по просьбе А. продал ей наркотическое средство «PVP» на сумму 2500 рублей при встрече в подъезде дома <адрес>. А. передала ему часть денег, оставшуюся часть денег она обещала ему передать позже. Спустя некоторое время в этот же день А. снова попросила у него наркотическое средство, и он положил для неё наркотическое средство на мусоропровод между 7 и 8 этажами в том же подъезде, о чем ей сообщил по смс. Через некоторое время он услышал стук в дверь, предположил, что это сотрудники полиции, в связи с чем с балкона выкинул сумочку с наркотиком «мефедрон»;

- показаниями свидетеля А.Е.А. о том, что 27 января 2023 года купила у Подкопаева наркотическое средство на сумму 2500 рублей, которое он передал ей в подъезде дома <адрес>. Выйдя из подъезда, она часть наркотика употребила и решила приобрести еще наркотическое средство, для чего написала Подкопаеву и попросила продать наркотик на сумму 2000 рублей. Подкопаев написал ей, что положит наркотик в подъезд дома <адрес> на 7 этаже. Когда она подошла к подъезду, ее задержали сотрудники полиции, которым она рассказала, что пришла забирать наркотическое средство. Она вместе с сотрудниками полиции поднялась на 7 этаж, и в присутствии понятых наркотическое средство, замотанное в изоленту и лежащее на крышке мусоропровода, было изъято. Ранее приобретенный наркотик у нее был изъят при досмотре;

- показаниями свидетеля С.Д.В. – сотрудника полиции - в судебном заседании, а также свидетеля С.А.В. – сотрудника полиции, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 27 января 2023 года в 22 час. 30 мин. около дома <адрес> задержана А.Е.А. в ходе досмотра которой обнаружены и изъяты наркотические вещества, мобильный телефон марки «Xiaomi». Наркотики ей сбыл Подкопаев между 5 и 6 этажом 1-го подъезда дома <адрес> (т.3 л.д.66-67);

- показаниями свидетеля Ф.Е.А. – сотрудника полиции – о том, что 27 января 2023 года возле первого подъезда дома <адрес> была задержана А.Е.А., у которой при досмотре изъяты наркотические средства. В последующем в первом подъезде дома <адрес> была изъята закладка с наркотическим средством, которую Подкопаев положил для А.. С 27 по 28 января 2023 г. по месту проживания Подкопаева в квартире <адрес>, проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, Подкопаев пытался избавиться от части наркотических средств, выбросив их и телефон с балкона. Однако выброшенные им наркотические средства были обнаружены и изъяты при производстве осмотра места происшествия;

- протоколом обыска от 27 января 2023 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д.149-150);

- протоколом личного досмотра от 27 января 2023 года А.Е.А., когда у нее обнаружены и изъяты пакет из-под пачки сигарет с комкообразным веществом, 2 свертка из изоленты, стеклянная колба с налетом вещества, фрагмент жгута, мобильный телефон марки «Xiaomi» (т.2 л.д.66);

- заключением эксперта № от 28 января 2023 года, согласно которому вещества общей массой 0,42г, изъятые у А.Е.А., являются препаратами (смесями), содержащими в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP); на внутренних поверхностях стеклянной и полимерной трубок, изъятых у А.Е.А. выявлено производное наркотического средства N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP) в следовых количествах (т.2 л.д.78-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2023 года, когда за пачкой сигарет «LD» на мусоропроводе между 7 и 8 этажами подъезда №1 дома <адрес> обнаружен и изъят сверток из изоленты (т.1 л.д.215-219);

- заключением эксперта № от 28 января 2023 года, согласно которому вещество массой 0,18г, добровольно выданное А.Е.А.., является препаратом (смесью), содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP) (т.1 л.д.226-228);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2023 года, когда около дома <адрес> на земле обнаружены и изъяты сумочка и находящийся в ней гриппер-пакет с веществом; электронные весы (т.1 л.д.157-161);

- заключением эксперта № от 31 января 2023 года, согласно которому вещество в гриппер-пакете, находящемся в изъятой сумочке, является препаратом (смесью), содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,62г; на чаше электронных весов выявлено производное наркотического средства N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP) в следовых количествах (т.1 л.д.196-201);

- протоколом предъявления для опознания от 13 февраля 2023 года, когда А.Е.А. по фотографии опознала Подкопаева Д.А., как лицо, сбывшее ей наркотические средства (т.3 л.д.119-120);

- перепиской между А.Е.А. и Подкопаевым Д.А., сохраненной на телефоне «Xiaomi 11Т», принадлежащем А.Е.А. (т.3 л.д.175-177);

Вина Подкопаева Д.А. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании надлежащих методик и соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Всем исследованным доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следствию с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому доказательства, собранные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, также являются допустимыми.

Сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий действовали при наличии оснований для его проведения, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях проверки имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, пресечения и раскрытия преступлений, при этом умысел подсудимого Подкопаева Д.А., направленный на действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оглашенные в судебном заседании показания подсудимых Подкопаева Д.А. и Комаринской Л.Д., данные ими на предварительном следствии, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитников, замечаний по результатам допросов от участвующих лиц не поступило. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов подсудимых составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом доводы осужденного Подкопаева Д.А. об отсутствии на его допросе в ходе предварительного следствия защитника судебная коллегия находит несостоятельными, они являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе понятых в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, судом первой инстанции верно не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей соответствуют действительности, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного Подкопаева Д.А., не имеется.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Подкопаева Д.А. и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 24 января 2023 года) - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств; п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 27 января 2023 года) - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств;, ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Подкопаева Д.А. по всем совершенным им преступлениям прямого умысла, так как он осознавал, что совершает незаконные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а также на незаконный сбыт наркотических средств, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

При этом Подкопаев Д.А., передав наркотические средства из рук в руки: З.С.В. 24 января 2023 года массой 0,24г, Комаринской Л.Д. 25 января 2023 года массой 0,11г, А.Е.А. 27 января 2023 года массой 0,42г - свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств довел до конца, полностью выполнил объективную сторону этих преступлений, наркотические средства были получены приобретателями.

Квалифицирующий признак совершения преступлений Подкопаевым Д.А. 25 января 2023 года «группой лиц по предварительному сговору» с Комаринской Л.Д., нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и судом в приговоре мотивирован. При этом судом верно установлено, что их преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,05г З.С.В. до конца не доведен по независящим от них обстоятельствам, поскольку З.С.В., действующая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», выдала сотрудникам полиции указанное наркотическое средство, и оно было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, преступный умысел Подкопаева Д.А. на незаконный сбыт А.Е.А. наркотического средства массой 0,18г не доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку об указанном наркотическом средстве и месте его нахождения А.Е.А. добровольно сообщила сотрудникам полиции, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, не дойдя до потребителя.

Вид и масса наркотических средств судом определен верно, в соответствии с выводами проведенных по делу экспертизы и постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам осужденного Подкопаева Д.А. существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных и процессуальных действий как в ходе предварительного, так и судебного следствия, влекущих признание постановленного приговора незаконным по делу не допущено.

Замечания осужденного Подкопаева Д.А. на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к верным выводам о вменяемости подсудимого.

При назначении Подкопаеву Д.А. вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, исследованные судом с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в предоставлении Подкопаевым Д.А. неизвестной органам следствия информации о месте и времени незаконного получения им наркотических средств, предназначенных для сбыта и личного употребления, а также об обстоятельствах совершения преступлений путем дачи подробных показаний и участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных следствием данных; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания судом также учтены молодой возраст Подкопаева Д.А., состояние здоровья его и его родственников.

Наказание Подкопаеву Д.А. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, судом назначено верно с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ судом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не усмотрено, с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 ноября 2023 года, в отношении Подкопаева Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Подкопаева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -

Судья – Носова Н.В. Дело № 22-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 31 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Акатовой Т.Д.,

судей - Акимовой О.А., Тузукова С.И.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

осужденного Подкопаева Д.А.,

защитника осужденного Подкопаева Д.А. – адвоката Шукшиной Т.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Подкопаева Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 ноября 2023 года, которым

Подкопаев Д.А., <данные изъяты>, судимый:

- 14 октября 2015 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 6 марта 2017 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 30 апреля 2020 года,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 24 января 2023 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 27 января 2023 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Подкопаеву Д.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Подкопаеву Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором

Комаринская Л.Д., <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 4 года отсрочено до достижения её сыном Комаринским Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор в отношении Комаринской Л.Д. в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения осужденного Подкопаева Д.А. и его защитника – адвоката Шукшиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подкопаев Д.А. осужден за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств в значительном размере; незаконный сбыт наркотических средств; покушение на незаконный сбыт наркотических средств; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с Комаринской Л.Д.

Преступления совершены в г.Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Подкопаев Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что свидетелем З. в судебном заседании были даны ложные показания в части того, что 25 января 2023 года она не общалась с Комаринской, которые опровергаются детализацией абонентского номера телефона, принадлежащего Комаринской. Обращает внимание на наличие видеозаписи от 24 января 2023 года, где видно, что З. наркотики не передавались. Ссылаясь на показания свидетеля З. о том, что 25 января 2023 года она по указанию сотрудников полиции искала лиц, которые продадут ей наркотики, утверждает о совершенной в отношении него провокации. Аналогичные действия, по мнению автора жалобы, были совершены свидетелем А. 27 января 2023 года, когда она уговаривала его сбыть ей наркотик. Обращает внимание на то, что сотрудникам полиции было известно, что он является потребителем наркотических средств, и им было известно его местонахождение, однако они его не задерживали с целью спровоцировать его на сбыт наркотических средств. Считает, что свидетель Ч., являвшаяся понятой при досмотре 25 и 27 января 2023 года, может быть заинтересованной в исходе дела, однако суд данный факт не проверил. Считает, что в показаниях оперуполномоченного С. в судебном заседании и составленном им рапорте имеются противоречия. Утверждает, что протокол его допроса от 27 января 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку с его содержанием он не соглашался, и при производстве его допроса отсутствовал защитник. Отказаться от проведения очной ставки на следствии его убедили адвокат Л. и следователь А., заверив его в том, что очная ставка будет свидетельством того, что он не содействует следствию и не признает вину. Обращает внимание на противоречия в показаниях всех свидетелей обвинения на предварительном следствии и в суде, что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что их показания на предварительном следствии записаны под диктовку сотрудников полиции. Указывает на то, что судом не должным образом исследованы данные о его личности, не принято во внимание наличие у него хронических заболеваний и возможность ухудшения его состояния здоровья, то что он является индивидуальным предпринимателем, в исправительной колонии он получил аттестат о среднем образовании и получил специальность швей-моторист, не учтены возраст и состояние здоровья его близких родственников – матери и бабушки. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.ст.61, 64, 68 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Подкопаев Д.А. приводит анализ показаний свидетелей Ф.Е.А., С.Д.В. – сотрудников полиции, а также свидетелей А.Е.А., З.С.В., обращая внимание на наличие в их показаниях в суде и на предварительном следствии существенных противоречий, подвергая сомнению их правдивость наличием в деле документов, опровергающих показания указанных лиц, при этом судом противоречия оставлены без внимания. Обращает внимание на негативные сведения о личности осужденной Комаринской, которые суд не учел. Считает, что в деле имеются нарушения, которым суд не дал оценки, в частности: выводы дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.49) противоречат видеозаписи от 24 января 2023 года; при задержании З. ее сотовый телефон не осматривался; отсутствует сравнительная экспертиза наркотических средств, изъятых у А., и изъятых у него(Подкопаева) по месту жительства; рапорт Ч. (т.2 л.д.179) не соответствует действительности в части того, что он (Подкопаев) мог скрыться от следствия; ложные показания свидетелей Л.Д.В. и Г.Д.С. – сотрудников полиции. Необоснованно оставлены судом без внимания показания свидетеля М.К.А. о противоправных действиях в отношении нее сотрудников полиции, а также показания свидетеля С.К.С. о том, что он сопротивления сотрудниками полиции не оказывал. Полагает, что имеются расхождения в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе. Считает, что постановление суда от 13 ноября 2023 года о рассмотрении его замечаний вынесено преждевременно, так как на тот момент он еще не был ознакомлен с протоколом. Просит тщательно изучить материалы уголовного дела и правомерность действий судьи.

Государственным обвинителем по делу – заместителем Пензенского транспортного прокурора Воеводиным Д.А. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного Подкопаева Д.А., в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Подкопаева Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

По преступлению от 24 и 25 января 2023 года вина Подкопаева Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Подкопаева Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что 24 января 2023 года он приобрел для личного потребления наркотическое средство «PVP», часть которого в этот же день по просьбе З. продал последней за 1000 рублей в свертке слюды из-под сигарет, который передал ей лично у ТЦ «<данные изъяты>» в 19 часов. 25 января 2023 года он снова приобрел наркотическое средство, часть которого отсыпал для З. и Комаринской в два свертка. В этот же день один сверток с наркотиком он передал Комаринской, а другой он предложил Комаринской передать З., при этом полученные от З. деньги за наркотик он предложил Комаринской забрать себе. Комаринская согласилась с его предложением (т.2 л.д.231-243);

- показаниями Комаринской Л.Д., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что 25 января 2023 года Подкопаев Д.А. по ее просьбе для личного потребления передал ей наркотик «скорость», а также предложил ей за денежное вознаграждение передать сверток с наркотиком З., при этом полученные за наркотик от З. деньги предложил ей забрать себе, на что она согласилась. Свой сверток она положила в карман своих джинсов. После этого она встретилась с З., которой передала сверток из бумаги с наркотиком «скорость», а та ей 1000 рублей. Затем, примерно в 18 часов на парковке ТЦ «<данные изъяты>» она была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли сверток с наркотическим средством, пластмассовую трубку, телефон марки «Redmi C10», а также деньги в сумме 1000 рублей (т.3 л.д.33-35);

- протоколом проверки показаний Комаринской Л.Д. на месте (т.3 л.д.36-41);

- показаниями свидетеля З.С.В. о том, что 24 января 2023 года около 20 часов у ТЦ «<данные изъяты>» по ее просьбе Подкопаев Д.А. продал ей наркотическое средство «скорость» за 1000 рублей, после чего ее задержали сотрудники полиции и наркотик изъяли. 25 января 2023 года по предложению сотрудников полиции она добровольно участвовала при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого она позвонила Подкопаеву Д.А. и попросила продать ей наркотическое средство на 1000 рублей, на что тот согласился и сказал, что наркотическое средство ей привезет Комаринская Л.Д. к торговому центру «<данные изъяты>». После этого она на стоянке этого торгового центра встретилась с Комаринской, которая передала ей бумажный сверток с наркотиком, а она ей – деньги;

- показаниями свидетелей Ф.Е.А., Л.Д.В. и Г.Д.С. – сотрудников полиции – о том, что 24 января 2023 года в ходе досмотра З. был изъят сверток с наркотическим средством. 25 января 2023 года З.С.В. согласилась участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в целях изобличения лица, сбывшего ей наркотическое средство. З. созвонилась с Подкопаевым, который согласился продать ей наркотик, после чего З. были выданы 1000 рублей. Примерно в 17 часов от Комаринской поступило сообщение, что наркотическое средство Подкопаев передал ей, и она его привезет к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному на ул.<адрес>. При встрече на стоянке ТЦ Комариинская передала З. сверток с наркотическим средством за 1000 рублей. После этого Комаринская была задержана и доставлена в Пензенский ЛО МВД России на транспорте;

- протоколом личного досмотра З.С.В. от 24 января 2023 года, согласно которому у З.С.В. изъят полимерный сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.11-12);

- заключением эксперта № от 25 января 2023 года, согласно которому вещество, изъятое 24 января 2023 года у З.С.В., является препаратом (смесью), содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и производное наркотического средства N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,24г (т.1 л.д.37-39);

- видеозаписью передачи Подкопаевым Д.А. З.С.В. наркотического средства в 19 часов 33 минуты 24 января 2023 года около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: № (т.3 л.д.135-137);

- протоколами от 25 января 2023 года: выдачи в 16 час. 45 мин. З.С.В. денежных средств в сумме 1000 рублей для проведения «проверочной закупки», а с 19 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. выдачи З.С.В. свертка с наркотическим средством, переданным ей Комаринской Л.Д. (т.1 л.д.73-76);

- заключением эксперта № от 27 января 2023 года, согласно которому вещество, выданное З.С.В., является препаратом (смесью), содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,05г (т.1 л.д.88-90);

- протоколом личного досмотра от 25 января 2023 года, когда у Комаринской Л.Д. изъят полимерный сверток с наркотическим средством, пластмассовая трубка, мобильный телефон «Redmi C10», денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные ей З.С.В. (т.2 л.д.20-21);

- заключением эксперта № от 28 января 2023 года, согласно которому вещество, изъятое у Комаринской Л.Д., является препаратом смесью, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,11г (т.2 л.д.48-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2023 года с участием Комаринской Л.Д. на месте передачи ей Подкопаевым Д.А. наркотических средств в автомобиле «LADA» рег.знак <данные изъяты> в районе д.<адрес> и на месте передачи ею З.С.В. свертка с наркотическим средством на парковке ТЦ «<данные изъяты>» на ул.<адрес> (т.1 л.д.114-119).

По преступлениям от 27 и 28 января 2023 года вина Подкопаева Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Подкопаева Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что 27 января 2023 года он приобрел наркотические средства «PVP» и мефедрон. В этот же день по просьбе А. продал ей наркотическое средство «PVP» на сумму 2500 рублей при встрече в подъезде дома <адрес>. А. передала ему часть денег, оставшуюся часть денег она обещала ему передать позже. Спустя некоторое время в этот же день А. снова попросила у него наркотическое средство, и он положил для неё наркотическое средство на мусоропровод между 7 и 8 этажами в том же подъезде, о чем ей сообщил по смс. Через некоторое время он услышал стук в дверь, предположил, что это сотрудники полиции, в связи с чем с балкона выкинул сумочку с наркотиком «мефедрон»;

- показаниями свидетеля А.Е.А. о том, что 27 января 2023 года купила у Подкопаева наркотическое средство на сумму 2500 рублей, которое он передал ей в подъезде дома <адрес>. Выйдя из подъезда, она часть наркотика употребила и решила приобрести еще наркотическое средство, для чего написала Подкопаеву и попросила продать наркотик на сумму 2000 рублей. Подкопаев написал ей, что положит наркотик в подъезд дома <адрес> на 7 этаже. Когда она подошла к подъезду, ее задержали сотрудники полиции, которым она рассказала, что пришла забирать наркотическое средство. Она вместе с сотрудниками полиции поднялась на 7 этаж, и в присутствии понятых наркотическое средство, замотанное в изоленту и лежащее на крышке мусоропровода, было изъято. Ранее приобретенный наркотик у нее был изъят при досмотре;

- показаниями свидетеля С.Д.В. – сотрудника полиции - в судебном заседании, а также свидетеля С.А.В. – сотрудника полиции, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 27 января 2023 года в 22 час. 30 мин. около дома <адрес> задержана А.Е.А. в ходе досмотра которой обнаружены и изъяты наркотические вещества, мобильный телефон марки «Xiaomi». Наркотики ей сбыл Подкопаев между 5 и 6 этажом 1-го подъезда дома <адрес> (т.3 л.д.66-67);

- показаниями свидетеля Ф.Е.А. – сотрудника полиции – о том, что 27 января 2023 года возле первого подъезда дома <адрес> была задержана А.Е.А., у которой при досмотре изъяты наркотические средства. В последующем в первом подъезде дома <адрес> была изъята закладка с наркотическим средством, которую Подкопаев положил для А.. С 27 по 28 января 2023 г. по месту проживания Подкопаева в квартире <адрес>, проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, Подкопаев пытался избавиться от части наркотических средств, выбросив их и телефон с балкона. Однако выброшенные им наркотические средства были обнаружены и изъяты при производстве осмотра места происшествия;

- протоколом обыска от 27 января 2023 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д.149-150);

- протоколом личного досмотра от 27 января 2023 года А.Е.А., когда у нее обнаружены и изъяты пакет из-под пачки сигарет с комкообразным веществом, 2 свертка из изоленты, стеклянная колба с налетом вещества, фрагмент жгута, мобильный телефон марки «Xiaomi» (т.2 л.д.66);

- заключением эксперта № от 28 января 2023 года, согласно которому вещества общей массой 0,42г, изъятые у А.Е.А., являются препаратами (смесями), содержащими в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP); на внутренних поверхностях стеклянной и полимерной трубок, изъятых у А.Е.А. выявлено производное наркотического средства N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP) в следовых количествах (т.2 л.д.78-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2023 года, когда за пачкой сигарет «LD» на мусоропроводе между 7 и 8 этажами подъезда №1 дома <адрес> обнаружен и изъят сверток из изоленты (т.1 л.д.215-219);

- заключением эксперта № от 28 января 2023 года, согласно которому вещество массой 0,18г, добровольно выданное А.Е.А.., является препаратом (смесью), содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP) (т.1 л.д.226-228);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2023 года, когда около дома <адрес> на земле обнаружены и изъяты сумочка и находящийся в ней гриппер-пакет с веществом; электронные весы (т.1 л.д.157-161);

- заключением эксперта № от 31 января 2023 года, согласно которому вещество в гриппер-пакете, находящемся в изъятой сумочке, является препаратом (смесью), содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,62г; на чаше электронных весов выявлено производное наркотического средства N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP) в следовых количествах (т.1 л.д.196-201);

- протоколом предъявления для опознания от 13 февраля 2023 года, когда А.Е.А. по фотографии опознала Подкопаева Д.А., как лицо, сбывшее ей наркотические средства (т.3 л.д.119-120);

- перепиской между А.Е.А. и Подкопаевым Д.А., сохраненной на телефоне «Xiaomi 11Т», принадлежащем А.Е.А. (т.3 л.д.175-177);

Вина Подкопаева Д.А. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании надлежащих методик и соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Всем исследованным доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следствию с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому доказательства, собранные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, также являются допустимыми.

Сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий действовали при наличии оснований для его проведения, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях проверки имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, пресечения и раскрытия преступлений, при этом умысел подсудимого Подкопаева Д.А., направленный на действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оглашенные в судебном заседании показания подсудимых Подкопаева Д.А. и Комаринской Л.Д., данные ими на предварительном следствии, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитников, замечаний по результатам допросов от участвующих лиц не поступило. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов подсудимых составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом доводы осужденного Подкопаева Д.А. об отсутствии на его допросе в ходе предварительного следствия защитника судебная коллегия находит несостоятельными, они являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе понятых в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, судом первой инстанции верно не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей соответствуют действительности, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного Подкопаева Д.А., не имеется.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Подкопаева Д.А. и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 24 января 2023 года) - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств; п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 27 января 2023 года) - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств;, ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Подкопаева Д.А. по всем совершенным им преступлениям прямого умысла, так как он осознавал, что совершает незаконные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а также на незаконный сбыт наркотических средств, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

При этом Подкопаев Д.А., передав наркотические средства из рук в руки: З.С.В. 24 января 2023 года массой 0,24г, Комаринской Л.Д. 25 января 2023 года массой 0,11г, А.Е.А. 27 января 2023 года массой 0,42г - свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств довел до конца, полностью выполнил объективную сторону этих преступлений, наркотические средства были получены приобретателями.

Квалифицирующий признак совершения преступлений Подкопаевым Д.А. 25 января 2023 года «группой лиц по предварительному сговору» с Комаринской Л.Д., нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и судом в приговоре мотивирован. При этом судом верно установлено, что их преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,05г З.С.В. до конца не доведен по независящим от них обстоятельствам, поскольку З.С.В., действующая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», выдала сотрудникам полиции указанное наркотическое средство, и оно было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, преступный умысел Подкопаева Д.А. на незаконный сбыт А.Е.А. наркотического средства массой 0,18г не доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку об указанном наркотическом средстве и месте его нахождения А.Е.А. добровольно сообщила сотрудникам полиции, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, не дойдя до потребителя.

Вид и масса наркотических средств судом определен верно, в соответствии с выводами проведенных по делу экспертизы и постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам осужденного Подкопаева Д.А. существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных и процессуальных действий как в ходе предварительного, так и судебного следствия, влекущих признание постановленного приговора незаконным по делу не допущено.

Замечания осужденного Подкопаева Д.А. на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к верным выводам о вменяемости подсудимого.

При назначении Подкопаеву Д.А. вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, исследованные судом с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в предоставлении Подкопаевым Д.А. неизвестной органам следствия информации о месте и времени незаконного получения им наркотических средств, предназначенных для сбыта и личного употребления, а также об обстоятельствах совершения преступлений путем дачи подробных показаний и участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных следствием данных; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания судом также учтены молодой возраст Подкопаева Д.А., состояние здоровья его и его родственников.

Наказание Подкопаеву Д.А. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, судом назначено верно с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ судом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не усмотрено, с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 ноября 2023 года, в отношении Подкопаева Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Подкопаева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -

22-81/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Подкопаев Дмитрий Андреевич
Евстратова Лариса ивановна
Шукшина Татьяна Васильевна
Суд
Пензенский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.pnz.sudrf.ru
31.01.2024Судебное заседание
31.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее