Решение по делу № 2-119/2013 (2-3289/2012;) от 10.10.2012

Решение в окончательной форме принято 22.07.2013 года

Дело № 2-119/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года                                                           г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Арутюнян Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А.Е. к Каменевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Каменевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов, указав, что он является нанимателем кв. № по адресу: <адрес>

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине Каменевой Т.В. была залита квартира истца горячей водой, в т. ч.: туалет, ванная комната, коридор, кроме того, пострадали внутренние элементы отделки: потолок, пол, двери.

Вина ответчика в происшедшем заливе установлена актом обследования технического состояния квартиры, причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка горячего водоснабжения.

Для оценки нанесенного ущерба вызван независимый оценщик ООО «Оценочная компания Меркурий», Каменева Т.В. была извещена надлежащим образом о дате проведения оценки.

В результате залива квартиры Крючкову А.Е. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., который состоит из стоимости пришедших в негодность элементов внутренней отделки и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

Крючков А.Е. просит суд взыскать с Каменевой Т.В. в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика ООО «Оценочная компания Меркурий» в размере <данные изъяты>., стоимость пересылки извещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Крючков А.Е. свое исковое заявление поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, просил удовлетворить.

Ответчик Каменева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство, в котором просила слушание дела отложить, однако суд определил данное ходатайство отклонить и дело рассмотреть в отсутствие ответчика на том основании, что не представлены доказательства невозможности явки ответчика в судебное заседание. Ранее Каменева Т.В. участвовала во всех судебных заседаниях, кроме того, ее интересы защищали представители на основании выданных доверенностей.

Ранее в судебном заседании Каменева Т.В. исковое заявление не признавала по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела.

По мнению ответчика, технически невозможен по ее вине залив квартиры истца, расположенной в другом подъезде этого дома. Кроме того, в ее квартире оборудована хорошая гидроизоляция.

Третье лицо - ООО «Созидание» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, предоставило ходатайство, в котором просило рассмотреть данное гражданское дело без своего участия, удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что нанимателем жилого помещения - кв. № д№ по <адрес> в <адрес> является Крючков А.Е.

Собственником кв. № д. № по <адрес> в <адрес> является Каменева Т.В.

Управляющей организацией <адрес>, в <адрес>, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества, является ООО «Созидание» (далее УК).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика лопнула гибкая подводка ГВС под умывальником, расположенная после первого отключающего устройства и установленная самостоятельно жителями кв. №, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт № обследования технического состояния жилого помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <адрес>).

В этот же день произошел залив квартиры истца.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инженер ООО «Созидание» ФИО4, инженер-эксплуататор ФИО5, слесари ООО ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили факт, что залив квартир № произошел в результате лопнувшей подводки в квартире №, принадлежащей Каменевой Т.В.

Стояки горячей воды сначала были отключены в подъезде истца, а когда течь не прекратилась, то - в подъезде ответчика. Иных заливов в этот день не было, и больше по факту залива заявок от жильцов не поступало. По каждому факту залива проводятся соответствующие проверки и расследования, и оснований сомневаться в выводах комиссии не имеется.

Свидетель ФИО9 показал суду, что проживает в квартире № спорного дома. Залив в его квартире начался вечером, ближе к ночи ДД.ММ.ГГГГ. Сантехникам пришлось отключать два стояка, поскольку не сразу разобрались, что вода идет с соседнего подъезда. В его подъезде каких-либо протечек не установлено.

Оценивая показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что все они последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Поскольку свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе, их показания принимаются судом в безусловном порядке.

Кроме акта, составленного УК ДД.ММ.ГГГГ, и показаний свидетелей, обстоятельства залива квартиры истца подтверждены результатами проведенной по делу независимой строительно-технической экспертизы. По заключению эксперта, техническая возможность залива кв. № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>-ой этаж, при утечке воды из кв. № этого же дома, имеется.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводу эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеющего специальное образование и достаточный стаж работы для проведения такого рода исследований. Нарушений при составлении отчета, влекущих его недопустимость, экспертом не допущено.

При решении вопроса об имущественной ответственности Каменевой Т.В. как собственника квартиры №, суд исходит из общих оснований ответственности за вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, Каменевой Т.В. таких доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

По общим правилам ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, несет бремя его содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование доводов истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, выполненный ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИЙ», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

Судебным экспертом ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза», установлен размер ущерба, причиненный в результате залива, в размере <данные изъяты>.

Суд, оценивая доказательства по делу, полагает возможным положить в основу судебного Акта отчет, выполненный экспертами ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет, представленный истцом, не соответствует фактически причиненному квартире ущербу, так как в него включены затраты на приобретение межкомнатных дверей, сведений о повреждении которых в Акте ООО «Созидание» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Установленная сумма в размере <данные изъяты>. в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции на оказание услуг № стоимость проведения работ по оценке ущерба в досудебном порядке составила <данные изъяты>. (л.д. №).

Сумма почтовых расходов, затраченных на отправление уведомления в адрес ответчика, составила <данные изъяты>. (л.д. №).

Сумма государственной пошлины при подаче иска составила <данные изъяты>. (л.д. №).

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, а именно: в размере <данные изъяты>% от заявленной суммы, указанные выше расходы следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным основным требованиям: по госпошлине - <данные изъяты> рублей, досудебной оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, на почтовое извещение - <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова А.Е. к Каменевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Каменевой Т.В. в пользу Крючкова А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине - <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на извещение - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Крючкова А.Е. к Каменевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                            Т.В. Молотова