Решение по делу № 11-23/2024 от 30.01.2024

Дело № 11-23/2024                        19 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 14.09.2023 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны исполнительного производства, выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 14.09.2023 ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны исполнительного производства правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.

ООО «МКД» обратилось в частной жалобой на указанное определение, просит его отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, заменить сторону исполнительного производства правопреемником и выдать дубликат исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов усматривается, что 26.08.2019 мировым судьей судебного участка № 115 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с Диева А.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 31.05.2017 в размере 7 905,08 рублей, расходов по оплате госпошлины – 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 24.09.2019.

31.08.2023 и повторно 01.09.2023 ООО «МКЦ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указывая, что на основании договора уступки прав требований (цессии), заключенному между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ» № № от 19.06.2023 к ООО «МКЦ» перешло право требования по договору потребительного займа № от 31.05.2017. Исполнительный документ о первоначального взыскателя отсутствует, утрачен при нахождении на исполнении в банке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению в предусмотренный законом трехлетний срок, не установлено, сведений о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом с указанием конкретных учреждений (банков), должностных лиц и дат об утрате исполнительного документа, материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований для восстановления этого срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными; вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что судебный приказ от 26.08.2019 к исполнению к ФССП России не предъявлялся, доказательств, подтверждающих нахождение указанного исполнительного документа на исполнении в иных учреждениях, в том числе в банках, как на то указывает заявитель суду не представлено, как не представлено сведений в какой именно банк был направлен исполнительный документ.

Между тем заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подано в суд 31.08.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, исчисленного со дня выдачи.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении судебного приказа на исполнение в банк.

Из доводов жалобы и в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Суд не усматривает оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в установленные законом сроки судебный приказ не был предъявлен к исполнению, по состоянию на 31.08.2023 срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, в перемена лиц в обязательстве не влечет изменения процессуального срока и порядка его исчисления.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи от 14.09.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 14.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКЦ» - без удовлетворения.

Судья