Решение по делу № 11-5093/2022 от 29.03.2022

Судья Рябко С.И.

Дело № 2-225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5093/2022

21 апреля 2022 г.                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Жуковой Н.А.,

судей     Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.,

    при ведении протокола

    помощником судьи          Кирилик Л.В.

    при участии прокурора      Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО7, принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" (далее по тексту – ООО "Шлаксервис") о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных издержек в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> переведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №№. Данное увольнение оспорено ею в судебном порядке. Приказ об увольнении ответчиком отменен. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21 июля 2021 года ее требования удовлетворены в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она вновь была уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О сокращении штата». Вместе с тем, ей не была предложена вакантная должность ведущего экономиста планово-экономической группы, введённая приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие штатного расписания». Также указывает, что пунктом 3 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №Об утверждении и введении в действие штатного расписания». Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку работодателем не выполнены возложенные на него обязанности в связи с принятием решения о сокращении численности или штата работников организации.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> в ООО "Шлаксервис" с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО1 с ООО "Шлаксервис" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 770 рублей 56 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В доход местного бюджета с ООО "Шлаксервис" взыскана государственная пошлина в размере 5 155 рублей 41 коп.

     В апелляционной жалобе ответчик ООО "Шлаксервис" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В решении суда не установлено ни одного нарушения процедуры увольнения со стороны ответчика. При вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требование об оспаривании процедуры восстановления ФИО1 не заявляла. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. ФИО1 рабочего места не выделялось и оснований для проведения специальной оценки условий труда «выделенного рабочего места» не имелось. Выводы суда об отсутствии должности истца в штатном расписании, отсутствии должностных обязанностей, отсутствии поручений от работодателя свидетельствуют лишь о том, что факт сокращения имел место быть. С исковым заявлением истец обратилась в суд с нарушением срока, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не рассматривалось, позиции участников процесса не выяснялись. Направление искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ также было за пределами срока. При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт физических или нравственных страданий, поэтому взысканная судом сумма компенсации морального вреда неразумна и завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 принята на работу в ООО "Шлаксервис" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на участках основного производства (л.д. 40,41 том 1).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий трудового договора ФИО1 переведена, на должность <данные изъяты> планово-экономической группы с должностным окладом 30716 руб. (л.д. 42-43 том 1).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О сокращении штата» работодателем принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты> планово-экономической группы, то есть должности, занимаемой истцом (л.д. 47 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание, где должность <данные изъяты> планово-экономической группы (штатная позиция №) отсутствует (л.д.132-144 том 1).

Приказом ООО "Шлаксервис" от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в штатное расписание внесено изменение с ДД.ММ.ГГГГ, исключена должность <данные изъяты> планово-экономической группы (штатная позиция 606210) и введена должность <данные изъяты> планово-экономической группы (штатная позиция 606185) (л.д. 145-158 том 1).

Вновь созданная должность оставалась вакантной до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данная должность истцу предложена не была, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (л.д. 18 том 1).

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. с ООО "Шлаксервис" в пользу ФИО1 взыскана оплата периода вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 653 рубля 50 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Как следует из решения, производство по делу по в части исковых требований ФИО1 о восстановлении ее на работе определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. ООО "Шлаксервис" частично признало исковые требования ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> приказ об увольнении ФИО1 отменен, она восстановлена ответчиком на работе в прежней должности в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО1 вновь вручено уведомление о предстоящем сокращении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 46 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шлаксервис» направлена выписка из протокола заседания президиума профсоюзного комитета с изложением мотивированного мнения по сокращению работника (л.д. 54-55 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем были предложены вакансии, от которых она отказалась (л.д. 235-249 том 1, л.д.1-215 том 2).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> трудовой договор с ФИО1 прекращен пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 45 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе, суд исходил из того что после отмены приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель фактически истца на работе не восстановил, рабочее место не предоставил, выполнение истцом трудовой функции не обеспечил, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для проведения мероприятий по сокращению в отношении ФИО1

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе исследованных доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком наличие законного основания увольнения истца не доказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При восстановлении работника в прежней должности, работодателем не только должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа, но и осуществлен фактический допуск работника к ранее исполняемым трудовым функциям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что ФИО1 после отмены приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не было выделено рабочее место, к выполнению прежних трудовых обязанностей она допущена не была, свидетельствуют о том, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено с нарушением установленной законом процедуры, несоблюдением двухмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку мероприятия по сокращению работника могли быть произведены ответчиком после фактического восстановления его на работе.

Несостоятельным считает судебная коллегия ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, установив нарушение процедуры увольнения, несмотря на то, что ФИО1 требований об оспаривании процедуры увольнения не заявляла. В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, проверяя законность увольнения работника, обязан учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверять соблюдение работодателем процедуры увольнения работника. Кроме того, как следует из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, истец ссылалась на нарушение ответчиком процедуры увольнения, указывала на то, что ей не предложена вакансия ведущего экономиста, увольнение произведено на основании отмененного приказа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сокращение штата работников организации является компетенцией работодателя, не может быть принята во внимание. Действительно в силу действующего правового регулирования, суд не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственные функции организации, вместе с тем задачей суда является проверка основания и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца. Решение суда суждений относительно целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата ответчиком не содержит.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в завышенном размере. Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушений трудовых прав работника, выразившиеся в незаконном увольнении. Оснований для изменения решения суда в части присужденной истцу суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока на обращение в суд судебная коллегия не принимает.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что с исковым заявлением о восстановлении на работе истец первоначально обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах месячного срока с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ). Данное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ, так как иск не был подписан представителем истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с иском в суд. Поскольку истцом пропущен процессуальный срок по независящим от нее причинам, истец повторно обратилась в суд с данными требованиями, суд пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было заявлено истцом, указано в исковом заявлении. Представитель ответчика имел возможность высказаться по данному ходатайству. Нарушений судом процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку представленных в материалы доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года