Решение по делу № 11-1-11/2020 от 13.04.2020

№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Альянова Е. Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Туремуратовой С. Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 21.02.2020г. по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-И» к Туремуратовой С. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-И» (далее ООО МКК «Капитал-И») обратилось к мировому судье с иском к Туремуратовой С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Капитал-И» и Туремуратовой С. Н. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым должнику переданы денежные средства в сумме 15000 рублей на срок 30 дней. В соответствии с индивидуальными условиями договора срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. На основании условий, прописанных в договоре, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2% за каждый день пользования займом и за каждый день просрочки выплаты займа.

Сумма основного долга составляет 15000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей.

05.04.2019г. мировым судьей судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника кредитной задолженности по вышеуказанному договору займа.

Определением от 26.04.2019г. мировым судьей судебного участка № г. Ливны и Ливенского района Орловской области – и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области, судебный приказ отменен на основании поступивших в суд возражений должника.

Просит взыскать с Туремуратовой С. Н. в пользу ООО МКК «Капитал-И» сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области мировой судья судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области 24.12.2019 вынес определение о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал-И» к Туремуратовой С. Н. о взыскании задолженности по договору займа к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 21).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 21.02.2020г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал-И» удовлетворены. C Туремуратовой С. Н. в пользу ООО МКК «Капитал-И» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, из них: 15000 рублей – основной долг, 30000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей (л.д. 32).

Не согласившись с решением мирового судьи, Туремуратова С. Н. обратилась в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, указав, что расчет процентов за пользование займом после срока истечения договора является неправильным. Проценты подлежат исчислению по средневзвешенной процентной ставке по кредитам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капитал-И» и Туремуратовой С. Н. был заключен договор микрозайма №. Сумма займа составляет 15000 рублей. Срок действия договора – 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 2% в день/ 730.000% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом (л.д.6-8).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО МКК «Капитал-И» Туремуратовой С. Н. выдано 15000 рублей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Туремуратова С. Н. в своих возражениях и апелляционной жалобе не оспаривала факт получения у истца займа в сумме 15000 руб., не оспаривала факт отсутствия возврата суммы займа и процентов. Вместе с тем выразила несогласие с суммой взысканных с нее процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеприведенного следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, ввиду того, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем, данная сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу части 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора микрозайма, заключенного с ответчиком, размер процентной ставки, начисляемой на сумму займа, составляет 730 % годовых (л.д.6-8).

В пункте 12 индивидуальных условий микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы микрозайма, исчисленной на день возрата микрозайма.

В данном случае заключенная между сторонами сделка является потребительским кредитом с иным обеспечением.

Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 3 квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, категория: потребительские микрозаймы с иным обеспечением до 365 дней, по данным Банка России, составляют 91,121 % и 121,495 % годовых соответственно, тогда как по условиям договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 730 % годовых.

Установленная договором процентная ставка противоречит закону и нарушает права ответчика как потребителя финансовой услуги, а потому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19750,50 рублей (15000 рублей ( основной долг) х 0,33 % в день ( 121,495 % годовых) х 399 дня).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 34750,50 рублей (15000 + 19750,50).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов по истечении срока займа должен начисляться исходя из размера средневзвешенной процентной ставки, суд находит несостоятельным, поскольку пункт п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действующей на момент заключения договора, не содержит запрета на начисление процентов за пользование займом как за период действия договора займа, так и по истечении срока действия договора исходя из среднерыночного и предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

С учетом изложенного, решение в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, указанные проценты составят 19750,50 руб..

Исходя из удовлетворенной части иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат снижению до 1242,52 руб..

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 21.02.2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Туремуратовой С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-И» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19750 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1242 руб.52 коп..

Судья