Решение по делу № 33-33853/2024 от 16.09.2024

Судья: Тарасова С.М.                                        дело № 33-33853/2024

УИД 50RS0033-01-2024-005155-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Красногорск Московская область             25 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казеровой С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-276/2024 по частной жалобе Бычковой Елены Александровны на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2024 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2024 года о возврате искового заявления – отменить, направить материал в Орехово-Зуевский городской суд Московской области на рассмотрение со стадии принятия иска к производству.

    Судья           С.М. Казерова

Судья: Тарасова С.М.                                        дело № 33-33853/2024

УИД 50RS0033-01-2024-005155-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             25 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казеровой С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-276/2024 по частной жалобе Бычковой Елены Александровны на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2024 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

установил:

Истец, Бычкова Е.А., обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к ответчикам, Рыжкову В.М., Рыжковой А.А., Рыжковой Е.А., о разделе земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:310, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расположенного в его границах жилого дома с кадастровым № <данные изъяты>:431, площадью 48,2 кв.м.

Не согласившись с определением суда, Бычкова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением судьи от 01.07.2024 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15.07.2024 года. Основанием для оставления без движения заявления явилось то, что истцом не представлен актуальный технический план жилого дома, техническое заключение специалиста, а также квитанция о доплате государственной пошлины исходя из кадастровой стоимости спорного имущества.

Определением судьи от 15.07.2024 года исковое заявление было возвращено истцу.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 15.07.2024) не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 01.07.2024 года.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, во исполнение определения судьи от 01.07.2024 года об оставлении заявления без движения 12.07.2024 года от представителя истца в суд поступило заявление о намерении ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, актуальный технический плат строения представлен вместе с исковым заявлением. В отношении доплаты государственной пошлины указано, что ранее право собственности на имущество признано за истцом на основании судебного акта, в связи с чем государственная пошлина оплачена в установленном размере.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

Оставление искового заявления без движения по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку законодателем в перечне оснований оставления иска без движения не предусмотрено представление доказательств, которое является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.

Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу и в ходе судебного разбирательства, неполнота доказательств также может быть устранена при содействии судом по ходатайству истца.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, при обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 089 руб., при этом заявлены требования о реальном разделе земельного участка и жилого дома, кадастровая стоимость которых согласно выписок из ЕГРН составляет 442 757 руб. и 258 852 руб. 75 коп. соответственно. Право собственности истца на здание зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.04.2012 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано 19.07.2012 года на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу № 2-<данные изъяты>/12 от 19.07.2012 года.

С учетом установленных обстоятельств, при подаче иска истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 4 089 руб. (300 руб. за требование о разделе земельного участка и 3 789 руб. за требование о разделе жилого дома).

Согласно чека по операции ПАО <данные изъяты> от 26.06.2024 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 089 руб.

Таким образом, при подаче иска истцом надлежащим образом оплачена государственная пошлина, в связи с чем для оснований для оставления иска без движения по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

При представив в суд 29.05.2024 года экспертное заключение № 136.03.24 от 03.04.2024 года, истцы устранили недостатки, указанные в определение судьи от 21.05.2024 года, в связи с чем основания для возврата заявления отсутствовали.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 июля 2024 года о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в Орехово-Зуевский городской суд Московской области на рассмотрение со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2024 года о возврате искового заявления – отменить, направить материал в Орехово-Зуевский городской суд Московской области на рассмотрение со стадии принятия иска к производству.

    Судья           С.М. Казерова