Решение по делу № 33-823/2022 (33-8926/2021;) от 14.12.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2958/2021

УИД: 05RS0038-01-2021-009839-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 г. по делу N 33-823/2022 (33-8926/2021) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Ибрагимову И.И., Гасаналиеву Г.М., Гаджиеву Х.Ш. о признании недействительными по признакам ничтожности договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности путем аннулирования записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учета

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Алиева А.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к Ибрагимову И.И., Гасаналиеву Г.М., Гаджиеву Х.Ш. о:

- признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного между Гасаналиевым Г.М. и Гаджиевым Х.Ш. и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права в ЕГРН от 06.06.2014г.;

- признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного между Гаджиевым Х.Ш. и Ибрагимовым И.И. и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права в ЕГРН от 19.03.2019г.;

- признании отсутствующим права собственности Ибрагимова И.И. на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000062:7377, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. И. Шамиля, 68-д;

- аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного владения земельным участком с кадастровым номером 05:40:00006267377, право на которое 6 июня 2014 года зарегистрировано за Гасаналиевым Г.М. на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы от 01.04.1997 г. № 445 «Об отводе гр. Гасаналиеву Г.М. земельного участка с разрешением строительства торгового центра в районе <адрес>». Регистрация права собственности произведена незаконно, что следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы от <дата> №, согласно которому акт выноса в натуру или иные документы по землеотводу, а также иные, косвенно свидетельствующие о фактическом выделении спорного земельного участка документы, в том числе, разрешение на строительство или акт ввода в эксплуатацию, в архиве не обнаружены. Установлено также, что территория спорного участка на момент регистрации права собственности относилась к территориальной зоне Т2 – зона магистральных улиц и дорог, которая относится к землям общего пользования, в связи с чем спорный участок не подлежал приватизации, так как в силу закона указанная территория может находиться только в собственности публично-правого образования.

На момент обращения в суд спорный участок ФИО7 продан ФИО8, ФИО8 продан ФИО6, однако, в связи с тем, что регистрация права собственности ФИО7 является незаконной, то и последующие сделки в отношении спорного участка необходимо признать ничтожными. О наличии указанных договоров администрация города до 2020 года не знала, так как не является их участником, и не могла знать о них, поскольку земельный участок никому не передавался, из владения не выбывал, открыт для всеобщего доступа

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> исковые требования Администрации г. Махачкалы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на спорный земельный участок произведены незаконно. Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1991 - 2001 гг. регулировался Законом ДССР «О земле» от <дата>, постановлением ФИО1 от <дата> № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Указанием Госкомзема ФИО1 от <дата> № «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно ст. ст. 14 и 15 Закона ФИО1 «О земле» от <дата> и приведённым нормативным актам предоставление земель с 1991 года до <дата> производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ. При этом в силу статьи 14 Закона ДССР «О земле» приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось. Вопреки предусмотренному законодательному порядку выделения земельного участка в спорный период, указанный земельный участок в установленном порядке не отводился. Каких-либо извещений и согласительных мероприятий при формировании спорного земельного участка с Администрацией г.Махачкалы не проводилось, что дополнительно подтверждает тот факт, что земельный участок Администрацией г.Махачкалы никому не выделялся.

Приводится, что при формировании и регистрации права собственности на земельный участок предусмотренный для этого порядок не был соблюден, оснований для возникновения права не имелось, следовательно, право собственности у ответчика на земельный участок не возникло, а запись о праве является незаконной и свидетельствует только о недостоверности реестра. Учитывая, что право собственности у ФИО7 не возникло, поскольку регистрация произведена на порочных основаниях, то и последующие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение требований закона и при этом они посягают на права и охраняемые законом интересы Администрации г. Махачкалы.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 И.И. явился.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок, расположенный в г. Махачкале по пр. И. Шамиля, <адрес>-д, был изначально предоставлен ответчику ФИО7 на основании постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> «Об отводе гр. ФИО7 земельного участка с разрешением строительства торгового центра в районе <адрес>».

Земельный участок в сентябре 2013 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000062:7377 и на него <дата> было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО7

По имеющимся в деле сведениям, ФИО7 продал участок ФИО8 в ноябре 2014 года, который в 2019 г. заключил договор купли-продажи с ФИО6, являющимся действующим правообладателем спорного земельного участка с <дата>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на то, что право собственности ФИО7 не возникло, поскольку постановление Администрации г. Махачкалы, на основании которого спорный участок выделен ФИО7, является недействительным, так как действующее на тот период земельное законодательство предполагало проведение публично-правовых процедур, которые проведены не были, в связи с чем не возникли и гражданские права и обязанности, в результате чего последующие сделки, связанные с земельным участком, являются ничтожными.

Ответчики, возражая против исковых требований, указали, что Администрация г. Махачкалы ранее обращалась к первоначальному собственнику земельного участка ФИО7, а также к ФИО8, который в последующем стал собственником земельного участка, с требованием о признании недействительным постановления главы Администрации г.Махачкалы от <дата> № «Об отводе гр. ФИО7 земельного участка с разрешением строительства торгового центра в районе <адрес>», признании недействительным договора купли продажи земельного участка между ФИО7 и ФИО8 и истребовании из чужого незаконного владения спорного участка.

В подтверждении указанного довода в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым отменено заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкала, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 39.1, 40, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на правомерность владения ответчиком ФИО7 спорным земельным участком, что установлено приведенным выше определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, поскольку доказательств нарушения чьих-либо прав выделением в собственность спорного земельного участка ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Одновременно суд первой инстанции указал, что довод представителя истца о том, что оспариваемое постановление об отводе земельного участка ФИО7 Администрацией г. Махачкалы не выносилось, что усматривается из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы от <дата> № об отсутствии в архиве документов, свидетельствующих о фактическом выделении спорного участка, опровергается копией оспариваемого постановления, выданной Управлением по делам архивов администрации г. Махачкалы, что подтверждает наличие указанного постановления в архиве Администрации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

При рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были истребованы кадастровое и реестровое дела на спорный земельный участок, исследование которых установило, что наряду с постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №, имеется также акт выноса в натуре границ земельного участка от <дата>, межевой план, акт согласования местоположения границ земельного участка.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено каких либо доказательств о подложности оспариваемого постановления, в качестве основания для признания его недействительным истцом указано лишь на нарушение требований земельного законодательства при его издании, при этом истцом с 1997 года, с момента издания оспариваемого постановления, попыток по установлению и надлежащему оформлению права на спорный земельный участок также не предпринималось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Заявленный способ защиты подразумевает со стороны истца указание обстоятельств и предоставление доказательств, подтверждающих его вещное право на спорное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим.

Доказательств того, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает права истца, поскольку истец обладает наравне с ответчиком аналогичным правом в отношении спорного объекта, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела бесспорно установлено, что ответчик фактически владеет указанным земельным участком и за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Доказательств того, что ответчик препятствует истцу осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в материалы дела также не представлено.

Требования Администрации г.Махачкалы о признании последующих договоров купли – продажи спорного земельного участка, аннулировании записей в ЕГРН являются производными от требований о признании незаконным вышеуказанного постановления, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно.

Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания к отмене оспариваемого судебного решения апелляционным судом отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивированно отклонены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.