Решение по делу № 2-3640/2019 от 28.03.2019

    24RS0№-50

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                   8 августа 2019 г.

        Центральный районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего Ковалевой Т.В.,

        при секретаре Андреенко Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Григорьевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 258 196,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 782 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2014 между ПАО «Лето Банк» и Григорьевой Т.М. был заключен кредитный договор на сумму 126 000 руб. под 39,9% годовых сроком на 45 месяцев. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей осуществляет ненадлежащим образом, требование Банка о погашении задолженности в срок до 23.11.2017 не исполнено; согласно представленному расчету задолженность на 24.08.2018 за период с 20.09.2014 по 06.09.2018 составляет по основному долгу – 105 421,67 руб., процентам – 140 782,19 руб., задолженность по комиссиям – 8 250 руб., задолженность по страховке – 3 742,20 руб. 25.01.2016 наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, ранее представил возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о дате судебного заседания надлежащим образом.

    Изучив иск, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Пунктом 2 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.02.2014 между ПАО «Лето Банк» и Григорьевой Т.М. был заключен договор потребительского кредита № 13005755 на сумму 126 00 руб. под 39,9 % годовых сроком на 45 месяцев с условием уплаты заемщиком в счет возврата кредита ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца по 6 600 руб. (последний платеж 4 707,19 руб.) в соответствии с Графиком платежей, в том числе уплаты ежемесячной комиссии по договору страхования с ООО СК «ВТБ страхование» в размере 1 247,40 руб. в соответствии с п. 7 заявления о предоставлении потребительского кредита.

Кроме того, в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита клиент по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком вправе воспользоваться дополнительными услугами Банка, в том числе «Пропуск платежа» (п. 4.1, п. 4.4), за которые взимается комиссии, предусмотренные Тарифами (п. 4.1.2); при увеличении задолженности на сумму комиссии за услуги размер очередного платежа не изменяется, увеличивается количество платежей (п. 4.1.3); согласно п. 6.3 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа», размер которой согласно представленным Тарифам за первый пропуск составляет 750 руб., за второй пропуск подряд - 1 500 руб., за третий подряд – 2 500 руб., за четвертый пропуск подряд – 3 500 руб.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Исходя из представленного расчета, заемщик свои обязательства по возврату кредита осуществляет ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 24.08.2018 за период с 20.09.2014 по 06.09.2018 составила 258 196,06 руб.: по основному долгу – 105 421,67 руб., процентам – 140 782,19 руб., задолженность по комиссиям – 8 250 руб., задолженность по страховке – 3 742,20 руб.

В связи с нарушением условий о порядке оплаты очередных платежей Банк направил ответчику заключительное требование о погашении в срок до 23.11.2017 задолженности в сумме 258 196,06 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 мировым судьей судебного участка N 89 в <адрес> по заявлению ПАО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 246 203,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 831 руб., всего 249 034,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 89 в <адрес> от 13.07.2018 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая дату вынесения судебного приказа по заявлению истца - 14.02.2018, дату вынесения определения об отмене судебного приказа - 13.07.2018, дату обращения истца с настоящим иском в суд - 06.10.2018, принимая во внимание, что в соответствии с графиком платежей дата платежа 20 число каждого месяца, срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности подлежит применению к платежам, обязанность уплаты которых у заемщика наступила ранее апреля 2015 года.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности усматривается, что просрочка исполнения заемщиком обязательства имела место и до указанной даты, начиная с сентября 2014 г.

Поскольку доказательств погашения задолженности либо его иного размера ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, то требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в той части, в которой срок исковой давности не пропущен:

- по основному долгу 97 469,33 руб. (126 000 руб., общая сумма кредита,- 28 530,67 руб., сумма основного долга, подлежавшая плановой уплате в соответствии с представленным расчетом до мая 2015);

- по процентам 112 706,42 руб. (140 782,19 руб., начисленных истцом процентов согласно представленному расчету за период с 20.02.2014 по 23.09.2018, - 28 075,77 руб. процентов, начисленных согласно представленному расчету за период с 20.02.2014 до 20.05.2015, срок давности по которым истек);

- по страховым платежам срок взыскания задолженности пропущен, поскольку из представленного истцом расчета следует, что заявленная ко взысканию задолженность в размере 3742,2 руб. образовалась по состоянию на 20.11.2014;

- по комиссиям срок взыскания задолженности пропущен, поскольку из представленного истцом расчета следует, что заявленная ко взысканию задолженность в размере 8 250 руб. образовалась по состоянию на 20.02.2015.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 210 175,75 руб. (97 469,33 руб.+112 706,42 руб.)

    В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика также подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины (платежные поручения от 12.01.2018, 07.09.2018) в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: 5 302 руб. (210 175,75 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 13005755 от 20.02.2014 в размере 210 175,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 302 руб., а всего 215 477,75 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

    Председательствующий              подпись

    Копия верна:

Судья                                          Т.В. Ковалева