Решение по делу № 33-869/2022 от 03.02.2022

Судья Изюмова С.В.        Дело № 2-51/2021

УИД 35RS0001-02-2019-004928-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года № 33-869/2022

город Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ермиловой Т.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савёловский» (далее - ООО «Бизнес парк «Савёловский») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 13 000 рублей, состоящих из расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года заявление удовлетворено. С Ермиловой Т.В. в пользу ООО «Бизнес парк «Савёловский» взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В частной жалобе Ермилова Т.В. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Бизнес парк «Савёловский».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 20 сентября 2019 года Ермилова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес парк «Савёловский» о защите прав потребителя и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований Ермилова Т.В. указала, что ответчик построил для нее машино-место, не соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года исковые требования Ермиловой Т.В. удовлетворены частично.

С ООО «Бизнес парк «Савёловский» в пользу Ермиловой Т.В. взыскана неустойка в размере 1 044 750 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 522 875 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Бизнес парк «Савёловский» в пользу Ермиловой Т.В. неустойки и изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бизнес парк «Савёловский» - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изложена судом апелляционной инстанции в новой редакции:

С ООО «Бизнес парк «Савёловский» в пользу Ермиловой Т.В. взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей, в возмещение судебных издержек 32 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Как указано выше, ООО «Бизнес парк «Савёловский» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ермиловой Т.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что расходы были понесены ООО «Бизнес парк «Савёловский» в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении иска Ермиловой Т.В. о взыскании неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По данному делу принцип пропорционального распределения судебных расходов применен быть не может.

Действительно, истцу Ермиловой Т.В. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Однако, взыскивая с Ермиловой Т.В. расходы, суд первой инстанции не учел, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено нарушение прав потребителя Ермиловой Т.В. на получение от ответчика машино-места надлежащего качества.

Заключениями всех проведенных по делу судебно-строительных экспертиз было установлено, что переданное ответчиком ООО «Бизнес парк «Савёловский» истцу Ермиловой Т.В. машино-место имеет недостатки и не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в выполненной работе недостатков принадлежит потребителю.

Истец Ермилова Т.В. потребовала от ответчика устранить недостатки построенного машино-места и тем самым избрала неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку недостатки машино-места признаны судом апелляционной инстанции неустранимыми.

Неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права не влияет на распределение между сторонами понесенных судебных расходов, поскольку факт нарушения прав потребителя Ермиловой Т.В. на получения от ООО «Бизнес парк «Савёловский» машино-места надлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и за нарушение указанного права с ответчика была взыскана компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах определение суда о взыскании с Ермиловой Т.В. в пользу ООО «Бизнес парк «Савёловский» судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савёловский» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Судья Холминова В.Н.