Решение по делу № 33-771/2023 от 20.09.2023

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 2-1777/2023

Дело № 33-771/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2023 года                                                                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.08.2023, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Однолько Ю. В. о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ИНН 7900002211, ОГРН 1027900512452) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 в размере 50 992,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб., всего взыскать 53 032,72 руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ИНН 7900002211, ОГРН 1027900512452) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) пени, начиная с 01.10.2022 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы в размере 50 992,72 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчика УМВД России по ЕАО Коростелева А.И., ответчика Однолько Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в суд к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО) о взыскании задолженности за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления жилого помещения, пени.

Требования мотивировало тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, в период с 01.01.2020 по 31.07.2022 ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение указанного жилого помещения. В связи с чем образовалась задолженность в размере 50 992 рублей 72 копеек.

Просило взыскать с УМВД России по ЕАО задолженность за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период 01.01.2020 по 31.07.2022 в размере 50 992 рублей 72 копеек, пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 040 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Однолько Ю.В., в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Однолько В.В., Однолько И.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по ЕАО Коростелев А.И. исковые требования не признал. Пояснил, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на Однолько Ю.В. в силу договора социального найма от 21.01.2020 и акта приёма-передачи спорного жилого помещения от 30.01.2023. Указал, что фактически ключи от квартиры Однолько Ю.В. переданы при подписании акта, поскольку ранее он отказывался принимать жилое помещение.

Ответчик Однолько Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, до 30.01.2023 расходы по внесению платы за коммунальные услуги должно нести УМВД России по ЕАО. Указал, что до подписания акта приема-передачи от 30.01.2023 спорного жилого помещения, УМВД России по ЕАО отказывалось предоставить ему ключи от него. Ранее акт он не подписывал, так как не был согласен с техническим состоянием жилого помещения, был вынужден обращаться в судебные органы за защитой своих прав. 30.01.2023 вынуждено подписал акт приёма-передачи указанного жилого помещения в связи с расторжением брака и наличием конфликтных отношений с бывшей супругой. Третьи лица Однолько В.В. и Однолько И.Ю. в спорное жилое помещение не вселялись.

В судебное заседание представитель истца АО «ДГК», третьи лица Однолько В.В., Однолько И.Ю. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просило решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Однолько Ю.В., а к УМВД России по ЕАО отказать.

Мотивируя жалобу, указало, что решение принято с нарушением норм материального права. Спорное жилое помещение с 21.01.2020 принадлежит Однолько Ю.В. на основании договора социального найма № <...>, которым предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги. 30.01.2023 между УМВД России по ЕАО и Однолько Ю.В. подписан акт приёма-передачи данного жилого помещения, который вступил в силу с момента заключения договора социального найма.

В связи с чем считает, что задолженность по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения по адресу: <...>, должна быть взыскана с ответчика
Однолько Ю.В.

Ответчик Однолько Ю.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу (ошибочно поименованных апелляционной жалобой) просил оставить решение суда без изменения. В обоснование указал, что спорное жилое помещение было куплено УМВД России по ЕАО с нарушением закона. Договор социального найма он вынуждено подписал для того, чтобы увидеть данное жилое помещение. Фактически <...>, квартирой не является, а представляет собой комнату в коммунальной квартире. Поэтому он отказывался от подписания акта приема-передачи, без которого сотрудники УМВД России по ЕАО не выдавали ему ключи от данного помещения. Соответственно, он в него доступа не имел, коммунальными услугами он не пользовался, предпринять меры по их оплате не мог. Также утверждал, что ответчик умышленно препятствовал его пользованию спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЕАО Коростелев А.И. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик Однолько Ю.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца АО «ДГК», третьи лица Однолько В.В. и
Однолько И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 1 и 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду, тепловую энергию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УМВД России по ЕАО с 11.12.2019 на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся в федеральной собственности Российской Федерации, что подтверждается сведениями из Единого реестра недвижимости.

21.01.2020 между УМВД России по ЕАО (наймодатель) и Однолько Ю.В. (наниматель) заключён договор социального найма № <...> указанного жилого помещения.

Передача квартиры, расположенной по адресу: <...>, ответчиком УМВД России по ЕАО ответчику Однолько Ю.В. произведена по акту приёма-передачи 30.01.2023.              С 06.04.2023 Однолько Ю.В. зарегистрирован по данному адресу.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что в период с 01.01.2020 по 31.07.2022 оплата коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению спорного жилого помещения не производилась, в результате образовалась задолженность в размере 50 992 рублей 72 копеек, из которых задолженность за услуги отопления - 41 859 рублей 83 копейки, за услуги горячего водоснабжения - 9 132 рубля 89 копеек.

02.08.2022 АО «ДГК» направило УМВД России по ЕАО претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем АО «ДГК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу, что фактически Однолько Ю.В. вселился в жилое помещение № <...> по <...>, только 30.01.2023, до этого момента доступа в него не имел ввиду отсутствия ключей от входной двери, в связи с чем взыскал с УМВД России по ЕАО, как с лица, которому данное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления, задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в требуемом истцом размере 50 992 рублей 72 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку они основаны на правильном применении нормам материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований для взыскания задолженности с ответчика Однолько Ю.В. у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, правовая природа договора социального найма предполагает фактическое получение нанимателем жилого помещения для проживания в нём.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что несмотря на заключение 21.01.2020 между УМВД России по ЕАО и Однолько Ю.В. договора социального найма спорного жилого помещения, во владение и пользование последнему оно передано не было, в установленный пунктом 4 данного договора срок (31.01.2020) акт приёма-передачи квартиры не подписан.

Согласно ответу УМВД России по ЕАО от 12.02.2020 № <...> Однолько Ю.В. разъяснено, что ключи от <...> по адресу <...>, будут ему переданы только после подписания акта приёма-передачи данного жилого помещения.

При этом Однолько Ю.В. в обоснование своего невселения в спорное жилое помещение указывал на оспаривание договора социального найма в судебном порядке в связи с несогласием с техническим состоянием и характеристиками предоставленного ему жилого помещения, в январе 2023 года вынуждено вселился в него ввиду конфликтных отношений в семье.

Указанные доводы подтверждаются копиями апелляционных определений и определений судебной коллегии суда ЕАО по гражданскому делу № 2-1734/20, в рамках которого в период с 2020 года по январь 2023 года судебными инстанциями осуществлялось рассмотрение требований Однолько Ю.В. к УМВД России по ЕАО о признании договора социального найма от 21.01.2020 недействительным и предоставлении ему другого жилого помещения, в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, Однолько Ю.В. в период с 2021 года по 2022 год обращался в суд с иском к мэрии МО «Город Биробиджан» об оспаривании распоряжений о признании вышеуказанного жилого помещения отдельной квартирой, что подтверждается копиями апелляционных определений судебной коллегии суда ЕАО от 11.02.2022 и 27.07.2022 по гражданскому делу 2-2005/2021.

Таким образом, в период образования задолженности ответчик Однолько Ю.В. в жилое помещение № <...> по <...> не вселялся, доступа в него не имел, коммунальными услугами и жильем не пользовался, его отказ в принятии квартиры связан с защитой своих жилищных прав в судебном порядке и ожиданием принятия судом окончательного решения.

Соответственно, указанное жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, фактически до 30.01.2023 являлось незаселённым, что в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ порождает у органа государственной власти, обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в данное жилое помещение.

Учитывая, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, то суд первой инстанции правомерно возложил на УМВД России по ЕАО обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам теплоснабжения, предоставленным АО «ДГК» в спорное жилое помещение.

В силу вышеизложенного доводы жалобы о том, что акт приёма-передачи от 30.01.2023 вступает в силу с момента заключения договора социального найма от 21.01.2020, не являются основанием для освобождения УМВД России по ЕАО от обязанностей по оплате задолженности коммунальных услуг и взыскании её с Однолько Ю.В.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции от истца АО «ДГК» поступил уточнённый расчет размера задолженности по услугам горячего водоснабжения, из которого следует, что в феврале 2023 года произведен перерасчёт размера задолженности на сумму 9 118 рублей 77 копеек за услуги горячего водоснабжения спорного жилого помещения в соответствии с предоставленными показаниями приборов учета. В результате размер задолженности за услуги горячего водоснабжения в спорный период составил 14 рублей 12 копеек (9 132 рубля 89 копеек - 9 118 рублей 77 копеек).

В связи с чем представитель АО «ДГК» Казакова А.В. отказалась от исковых требований о взыскании задолженности в размере 9 118 рублей 77 копеек, представив в судебную коллегию соответствующее заявление, в котором указала, что последствия отказа от иска ей понятны.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (221 ГПК РФ).

Изучив доводы заявления АО «ДГК» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги горячего водоснабжения спорного жилого помещения в размере 9 118 рублей 77 копеек, проверив полномочия представителя, судебная коллегия принимает отказ от исковых требований в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, о чем имеется доверенность, в которой оговорено данное право, последствия, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, представителю понятны, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах в пользу истца АО «ДГК» с ответчика УМВД России по ЕАО подлежит взысканию задолженность за услуги отопления в размере 41 859 рублей 83 копеек и горячего водоснабжения в размере 14 рублей 12 копеек, всего 41 873 рубля 95 копеек, фактически образовавшуюся в период с 01.01.2020 по 31.05.2022.

Основания для взыскания задолженности за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, как указано истцом в иске, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку из представленного в апелляционную инстанцию расчёта следует, что в указанный период АО «ДГК» начисление платы за услуги отопления и горячего водоснабжения не производило, задолженности не имеется.

Расчёт задолженности истцом обоснован, судебной коллегией проверен, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании пени неразрывно связано с требованием о взыскании суммы задолженности, то в соответствии с абзацем 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, проверяя решение в части взыскания пени, судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью её взыскания с ответчика УМВД России по ЕАО, не согласилась определённым судом первой инстанции порядком её начисления.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, статьёй 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. При добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции указанные разъяснения Верховного суда РФ о размере применяемой ставки рефинансирования Центрального банка РФ при взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных платежей, во внимание не принял. Взыскивая с ответчика УМВД России по ЕАО пеню с 01.10.2022 (как указано в иске), то есть за период до принятия решения, не указал размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавший на момент его вынесения. Однако, данное нарушение на стадии исполнения решения суда повлечёт начисление пени за предшествующий его вынесению период, по ставкам действующим после его принятия, что приведёт к взысканию пени в завышенном размере.

На момент принятия решения судом первой инстанции действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,50% годовых (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023).

В силу изложенного, учитывая, что на 01.10.2022 срок просрочки задолженности с 31.05.2022 составлял более 90 дней, то с УМВД России по ЕАО в пользу АО «ДГК» необходимо взыскать пени за период с 01.10.2022 по 01.08.2023 (принятие судом решения) на сумму задолженности 41 873 рубля 95 копеек в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,50 %, начиная с 02.08.2023 (период после вынесения решения) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения решения суда.

Таким образом, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2023 подлежит изменению в части взыскания с УМВД России по ЕАО размера суммы задолженности и порядка начисления пени.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика УМВД России по ЕАО расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции в размере 1 456 рублей, определённых исходя из цены иска после отказа от части требований.

Поскольку АО «ДГК» отказалось от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, то согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату 50 % государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 137 рублей ((1 730 рублей размер государственной пошлины исходя из первоначальной цены иска - 1 456 рублей) / 2).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2023 изменить в части размера удовлетворенных требований акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании задолженности за потребленную энергию, пени удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ИНН 7900002211,
ОГРН 1027900512452) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в размере 41 873 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 456 рублей, всего взыскать 43 329 рубля 95 копеек.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ИНН 7900002211, ОГРН 1027900512452) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) пени за период с 01.10.2022 по 01.08.2023 на сумму 41 873 рубля 95 копеек в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,50 %.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ИНН 7900002211, ОГРН 1027900512452) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) пени начиная с 02.08.2023 на сумму 41 873 рубля 95 копеек в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения суда.

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Однолько Ю. В. о взыскании задолженности за потребленную энергию, оставить без удовлетворения.

Принять отказ акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Однолько Ю. В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу горячего водоснабжения в размере 9 118 рублей 77 копеек.

Прекратить производство по делу в части требований, заявленных акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Однолько Ю. В. взыскании задолженности за коммунальную услугу горячего водоснабжения в размере 9 118 рублей 77 копеек.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) государственную пошлину в размере 137 рублей, оплаченную при подаче искового заявления в суд».

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Н.С. Серга                                   

Судьи                 Ю.Г. Золотарева

                 В.Ю. Тараник                                                                                  

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023.