Решение по делу № 2-1773/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-1773/2024

УИД №34RS0006-01-2024-001907-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             14 мая 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи              Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                  Бронниковой Ю.М.,

с участием:

представителя истца Супроненко Е.Г.

по доверенности от 28.03.2024г.                                     Юровой В.В.,

представителя ответчиков

Кончевской Н.Г. и Голишниковой А.А.

по доверенности от 03.04.2024г.                                     Скобелевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супроненко Елены Геннадьевны к Голишниковой Анне Андреевне, Кончевской Наталье Геннадьевне о признании утратившим право на долю в общем имуществе, взыскании компенсации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Супроненко Е.Г. обратилась в суд с иском к Голишниковой А.А. и Кончевской Н.Г., в котором просит: взыскать с ответчиков солидарно выплату участнику долевой собственности – истцу денежной компенсации соразмерно его доли в виде 1/6 и признать истца утратившим права на долю в общем имуществе; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником общедолевой собственности в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес. Истец обратилась в суд с указанными требованиями в виду невозможности выдела доли в праве собственности в натуре. Истец осознает и понимает, что с получением компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.

В судебном заседании представитель истца Супроненко Е.Г. по доверенности Юрова В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд: взыскать с ответчиков солидарно выплату участнику долевой собственности – истцу денежной компенсации соразмерно его доли в виде 1/6 в размере 513 333 рубля 33 копейка и признать истца утратившим права на долю в общем имуществе; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Истец Супроненко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Супроненко Е.Г. по доверенности Юрова В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчики Голишникова А.А. и Кончевская Н.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Голишниковой А.А. и Кончевской Н.Г. по доверенности Скобелева Г.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, однако просила суд принять во внимание что сумма взыскания с ответчиков должна быть в долях а не в солидарном порядке, что соответствует о взыскании с ответчиков по 1/12 стоимости доли. Так же просила суд учесть тот факт, что сумма заявленная со стороны истца о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, за представление интересов является чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Голишниковой А.А. и Кончевской Н.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях (т.е. по 1/3 доли каждому), Супроненко Е.Г. принадлежит 1/6 доли квартиры общей площадью 50,6кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.36) суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, если доля этого сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства При этом под незначительностью доли в праве собственности на жилое помещение надлежит понимать то, что ее обладатель не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, например, отдельную комнату, площадь которой соответствует размеру доли истца.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что квартира состоит из двух комнат, общая площадь дома составляет 50,6кв. м, доля ответчика от общей площади составляет 8,4кв. м, что может отвечать критерию незначительности.

У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании имущества.

При таком положении в данном спорном случае представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Согласно абз.5 ст.36 Постановлений Пленума ВС РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 «О применении части первой Гражданского кодекса РФ» в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что стороной истца представлены доказательства того, что квартира является неделимой, а также, что в силу имущественного положения (наличия или отсутствия иных объектов недвижимости), возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, Супроненко Е.Г. вправе требовать возложение на Голишникову А.А. и Кончевскую Н.Г. обязанности выкупить у неё спорные 1/6 доли в праве собственности.

Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суд полагает, что исходя их приходящейся на долю истца общей и жилой площади спорной квартиры (8,4кв.м.), определить порядок пользования спорным помещением не представляется возможным, в натуре ее выделить нельзя, а потому доля истца является незначительной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со справкой частнопрактикующего оценщика Ф.И.О.8 ориентировочная стоимость жилого помещения по адресу: г. Волгоград, адрес составляет 3 080 000 рублей.

Соответственно стоимость 1/6 доли квартиры составляет 513 333 рубля 33 копейки.

Таким образом, суд полагает обязать ответчиков выплатить Супроненко Е.Г., а последнюю принять компенсацию стоимости 1/6 доли жилого помещения по вышеуказанному адресу в размере 256 666 рублей 66 копеек с каждого и прекратить право собственности Супроненко Е.Г. на 1/6 доли жилого помещения по адресу: г. Волгоград, адрес, признав за Голишниковой А.А. и Кончевской Н.Г. право собственности на 1/12 доли спорной квартиры за каждым.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом Ф.И.О.9 было оплачено по 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд, по данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными и полагает необходимым их снизить до 7 000 рублей (по 3 500 рублей с каждого).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 430 рублей 20 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей 20 копеек (по 3 715 рублей 10 копеек с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Супроненко Елены Геннадьевны к Голишниковой Анне Андреевне, Кончевской Наталье Геннадьевне о признании утратившим право на долю в общем имуществе, взыскании компенсации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кончевской Натальи Геннадьевны (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу Супроненко Елены Геннадьевны (дата года рождения, паспорт серия номер) денежную компенсацию стоимости 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, в размере 256 666 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 рублей 10 копеек.

Взыскать с Голишниковой Анны Андреевны (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу Супроненко Елены Геннадьевны (дата года рождения, паспорт серия номер) денежную компенсацию стоимости 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, в размере 256 666 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 рублей 10 копеек.

Прекратить право собственности Супроненко Елены Геннадьевны (дата года рождения, паспорт серия номер) на 1/6 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.

Признать за Кончевской Натальей Геннадьевной (дата года рождения, паспорт серия номер) право собственности на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, после выплаты денежных средств Супруненко Елене Геннадьевне в счет компенсации 1/12 доли квартиры в размере 256 666 рублей 66 копеек

Признать за Голишниковой Анной Андреевной (дата года рождения, паспорт серия номер) право собственности на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, после выплаты денежных средств Супруненко Елене Геннадьевне в счет компенсации 1/12 доли квартиры в размере 256 666 рублей 66 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Супроненко Елены Геннадьевны к Голишниковой Анне Андреевне, Кончевской Наталье Геннадьевне о взыскании судебных расходов – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                   В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко