Решение по делу № 33-2887/2020 от 17.01.2020

        Судья: Звягинцева Е.А.                                       дело <данные изъяты>    50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрев 22 января 2020 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФО АККОРД ФИНАНС» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты>,

                                                 установил:

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Клыковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

В обоснование заявления указал, что <данные изъяты> между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» заключен договор цессии, по которому ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» права требования, в том числе, к последнему перешло право требования к Клыковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» - отказано.

В частной жалобе ООО «СФО АККОРД ФИНАНС»просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, с заявлением о восстановлении данного срока ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» не обращался.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, Изложенной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имели значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Подольским РОСП, на основании выданного <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>, в отношении Клыковой С.В. возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты>, на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа начал заново течь с <данные изъяты> и на момент обращения ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – <данные изъяты>, не пропущен.

Учитывая, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, принимая во внимание, что данные правоотношения допускают правопреемство, а такженаличие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче ООО «СФО АККОРД ФИНАНС»права требования по взысканию задолженности в отношении должника Клыковой С.В., судья апелляционной инстанции приходит к выводу оботсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СФО АККОРД ФИНАНС» удовлетворить.

Заменить взыскателя – Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество АККОРД ФИНАНС».

Судья