Решение по делу № 12-127/2019 от 10.12.2019

Дело № 12- 127/2019

РЕШЕНИЕ

    г. Емва 18 декабря 2019 года

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

с участием Подлесного В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Подлесного Валентина Витальевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02 декабря 2019 года № 5- 917/ 2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02.12.2019 № 5-917/ 2019 Подлесный В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Подлесный В. В. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02. 12. 2019, мотивируя это тем, что транспортное средство было остановлено по <адрес>, свидетель ФИО4 является сотрудником ГИБДД и является заинтересованным лицом, в присутствии отца освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 не проводилось, передавая управление автомобилем ФИО5, он не знал, что она находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании Подлесный В. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что при составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, протокол не читал, признал свою вину, так как сотрудники ГИБДД сказали, что ему ничего не будет.

Выслушав Подлесного В. В., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА 881096 от 01.09.2019, составленному инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Козловым В. А., 01 сентября 2019 года в 02 час. 30 мин. Подлесный В. В., находясь у <адрес>, являясь собственником а/м <данные изъяты>, г.р.з. <№>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ передал управление данным транспортным средством ФИО5, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

    Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

    Суд находит, что факт передачи Подлесным В. В. управления транспортным средством ФИО5, которая находилась в состоянии опьянения, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.09.2019, в котором Подлесный В. В. был согласен с правонарушением (л. д. 2), протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 01.09.2019 и актом освидетельствования на состояние опьянения от 01.09.2019 в отношении ФИО5, согласно которым ФИО5 управляла автомобилем Подлесного В. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом из ее рта исходил запах алкоголя (л. д. 24-25).

    Факт передачи Подлесным В. В. управления принадлежащего ему транспортного средства ФИО5, а также место совершения правонарушения сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

    Доводы Подлесного В. В. о том, что он не знал, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, опровергаются данными в суде первой инстанции показаниями ФИО5, согласно которым она употребила спиртное, запах алкоголя изо рта был, Козлова В. А., согласно которым от Кузьменко Д. Р., которая управляла транспортным средством, исходил запах алкоголя изо рта, при этом при составлении протокола об административном правонарушении Подлесный В. В. подтверждал тот факт, что ему было известно о том, что ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО5, согласно которому она находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом из ее рта исходил запах алкоголя, протоколом об административном правонарушении, в котором Подлесный В. В. был согласен с правонарушением.

    Кроме того, Подлесный В. В., являясь водителем транспортного средства, источника повышенной опасности, несет ответственность за безопасность дорожного движения, жизни и здоровье граждан, и должен ответственно относиться к своим обязанностям, как водителя.

    Доводы Подлесного В. В. о не разъяснении ему прав опровергаются протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

    Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, суд находит необоснованными. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудников полиции нормами КоАП РФ и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В связи с этим допрос инспектора ДПС ФИО4 в качестве свидетеля является правомерным и не свидетельствует о нарушении презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, или о необъективности постановления мирового судьи. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет.

    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в своей совокупности они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные в жалобе доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Подлесного В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Подлесного В. В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

    Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного Подлесным В. В. правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, его отношение к содеянному.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02.12.2019, которым Подлесный В. В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02 декабря 2019 года № 5- 917/ 2019 оставить без изменения, жалобу Подлесного Валентина Витальевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Председательствующий     А. А. Лобанов