Решение от 27.08.2020 по делу № 11-8660/2020 от 03.08.2020

Судья Климович Е.А.

        дело № 2-3048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8660/2020

27 августа 2020 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей     Волошина А.Д., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре             Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кубатбекова Чынгыза Субановича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2020 года по иску Кубатбекова Чынгыза Субановича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Светлакову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Кубатбекова Ч.С. – Кедо Е.А., третьего лица Данояна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Светлакова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубатбеков Ч.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 184249 рублей 50 копеек, возмещении расходов на оценку в размере 5000 рублей, представительских расходов в размере 10000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска Кубатбеков Ч.С. указал, что 22 апреля 2019 года возле дома <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель Светлаков А.С., управляя автомобилем Лексус, произвел столкновение с автомобилем Ниссан Цедрик под управлением водителя Данояна А.С., принадлежащим истцу на праве собственности. После обращения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, поскольку согласно документам ГИБДД виновником аварии является водитель, который находился за управлением транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 184249 рублей 50 копеек. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Кубатбекова Ч.С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Светлакову А.С. о возмещении ущерба отказал в полном объеме.

С приведённым судебным актом не согласился Кубатбеков Ч.С., представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда об установлении нарушения водителю Даноян А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ссылается на то, что виновным в ДТП является водитель Светлаков А.С., что подтверждается материалами дела, который не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал помеху для движения автомобилю истца.

Истец Кубатбеков Ч.С., представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Светлакова К.Б., предстатель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Кубатбекова Ч.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кубатбекова Ч.С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Светлакову А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что именно в действиях водителя Даноян А.С. усматривается наличие вины в ДТП.

С указанными выводами судебная коллегия согласится, не может, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлена степень вины участников рассматриваемого ДТП находит заслуживающими внимания.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года возле <адрес> имело место ДТП. Водитель Светлаков А.С., управляя автомобилем Лексус, и водитель Даноян А.С., управляя автомобилем Ниссан Цедрик, совершили между собой столкновение.

Сотрудниками ГИБДД указано, что Даноян А.С. нарушил п.10.1, ПДД РФ, также ими было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, она носит информационный характер и свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, следовательно, указанные в ней сведения не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, не создают ему препятствий в осуществлении его прав и законных интересов, не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Согласно представленной в материалы дела схемы ДТП водитель Светлаков А.С., управляя автомобилем Лексус находился на парковке возле <адрес> а водитель Даноян А.С., управляя автомобилем Ниссан Цедрик двигался по <адрес> в прямом направлении.

Как следует из показаний водителя Светлакова А.С., данных им в рамках дела об административном правонарушении, он, выезжая с парковки возле <адрес>, включил аварийную сигнализацию, начал осуществлять движение задним ходом в сторону проезжей части <адрес>, на половину проезжей части движение, по которой осуществляется от <адрес>. В связи с тем, что от <адрес> двигался поток автомобилей, он остановился и стал пропускать поток. После того, как большая часть автомобилей проехала, он увидел, что на большой скорости к его автомобилю приближается автомобиль Ниссан. Указанный автомобиль в последний момент применил меры экстренного торможения и совершил наезд на его стоящее транспортное средство.

Как следует из показаний Данояна А.С., данных им в рамках дела об административном правонарушении, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, со скоростью, не превышающую установленное ограничение, учитывая интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. В это время справа от него, с парковочного места, внезапно, резко, сдавая задним ходом, выехал автомобиль Лексус, который не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на проезжую часть и совершил столкновение с его автомобилем. В свою очередь, при возникновении опасности, которую он обнаружил, применил возможные меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из показаний очевидца ФИО13 данных ей в рамках дела об административном правонарушении, она находилась по адресу <адрес>, стояла на крыльце у входа на своей работе <данные изъяты> и видела, как на парковке около 20 метров от нее стоял автомобиль Лексус с включенной аварийной сигнализацией, задняя часть этого автомобиля немного выступала на проезжую часть и в это время в стоящий автомобиль Лексус производит столкновение автомобиль Ниссан Цедрик. Далее водители вышли и начали вызывать экстренные службы. Опрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции водитель Даноян А.С. показал, что двигался в светлое время суток на автомобиле Ниссан по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>. В его направлении была одна полоса движения, двигался в потоке со скоростью 57-58 км в час. С правой стороны находилась парковка, где были плотно припаркованы автомобили. Увидел примерно за 7 метров, как из парковки задним ходом выезжал автомобиль Лексус, и остановился на половине проезжей части. Применив экстренное торможение, столкновение избежать, не удалось. Кроме того, возможности объехать автомобиль Лексус не было, так как двойная сплошная линия и шел встречный поток автомобилей. Заблаговременно автомобиль Лексус не мог увидеть, так как автомобиль Лексус закрывали другие машины, находящиеся на парковке. Столкновение изначально произошло передней правой частью Ниссана с задней левой частью Лексуса, так как Лексус двигался и дальше производил столкновение, выравниваясь на дороге, то Ниссан получил повреждения в виде царапин по боковой стороне автомобиля. Автомобиль Лексус получил повреждения по центру и заднего левого угла.

Опрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции водитель Светлаков А.С. показал, что выезжая с парковки возле дома <адрес> <адрес>, на технически исправном автомобиле включив аварийную сигнализацию, начал осуществлять движение задним ходом в сторону проезжей части <адрес>. Выехав на 0,7-1,7 м проезжей части, увидел, что от <адрес> двигался поток автомобилей, остановился и стал пропускать поток, при этом до линии двойной сплошной расстояние примерно было 2,9 м. В статистическом состоянии простоял около 10 секунд, шел плотный поток и до автомобиля Ниссан, проехало порядка десяти автомобилей. Когда выезжал на проезжую часть, потока не было, увидел это по камере заднего вида, поток возник после того как автомобиль Лексус находился на проезжей части. При этом автомобиль Ниссан остановился заблаговременно, чтобы не создавать помеху потоку автомобилям, двигавшимся по от <адрес>. При этом водитель Светлаков А.С. не осознавал, что создавал помеху движущимся автомобилям. Видел, как автомобиль Ниссан двигался в потоке, приближавшейся к автомобилю Лексус, прибавил скорости и начал смещение в правую сторону. Столкновение произошло серединой задней части автомобиля Лексус, автомобиль Ниссан выехал правой передней части и сместился влево, чтобы получить побольше повреждений. Светлаков А.С. выезжал под правым углом, удар был один, но скользящий. Полагает, что у водителя Ниссан была техническая возможность избежать столкновение.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий вторым участником ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с пунктом 8.12 данных Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В нарушение указанных требований, водитель автомобиля Лексус – Светлаков А.С. приступил к совершению маневра выезда с парковочного места задним ходом, не убедившись в безопасности своих действий, остановился на проезжей части, при этом перегородив около половины ее ширины (1,7 метра), тем самым лишив возможности проезда автомобилям, двигающимся по ходу его движения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий второго участника ДТП, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении одним их участников ДТП доказательств данных обстоятельств, второй участник ДТП обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и наличие у потерпевшего технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В связи с тем, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, это сделал суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции Светлаков А.С. отказался от проведения по делу судебной авто-технической и трасологической экспертизы на предмет вопроса, имелась ли техническая возможность у водителя Ниссан – Даноян А.С. избежать столкновение с автомобилем Лексус, под управлением Светлакова А.С., а также находился ли в момент столкновения автомобиль под управлением Светлакова А.С. в неподвижном состоянии или в движении.

Исследовав ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100%.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 184249 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1282 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 4-14).

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1282 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4884 ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184249 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1282 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4884 ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░