Решение по делу № 33-941/2020 от 25.03.2020

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

УИД 24RS0017-01-2019-003769-46

Дело № 33-941/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2020 года                                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черногорского городского суда от 23 января 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банка «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Астраханцевой ФИО10, Астраханцеву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (далее банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Астраханцевой С.Г., Астраханцеву Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что между банком и Астраханцевой С.Г. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 19,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между банком и Астраханцевым Е.В. был заключен договор поручительства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у Астраханцевой С.Г. образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 г. АКБ «ЕНИСЕЙ» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 399 784 руб. 04 коп., из которой задолженность по основному долгу - 137 499 руб. 84 коп., по процентам - 72 866 руб. 64 коп., неустойка за просрочку возврата кредита - 165 904 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 23 513 руб. 55 коп.

Взыскать проценты из расчета 19,9 % годовых на сумму основного долга в размере 137 499 руб. 85 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать неустойку из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 137 499 руб. 85 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать неустойку за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

Взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 197 руб. 84 коп.

В судебном заседании ответчики Астраханцева С.Г., Астраханцев Е.В. выразили согласие с иском в части взыскания основного долга, в остальной части против удовлетворения иска возражали. Ответчик Астраханцева С.Г. пояснила, что перестала вносить платежи по кредиту в связи с отсутствием достоверных сведений о том, кто является надлежащим кредитором, поскольку после получения уведомления о переходе права требования к ООО «Строймаркет» пыталась связаться с данной организацией, однако ей это не удалось. Письмом от 24 августа 2017 г. АКБ «ЕНИСЕЙ» сообщил, что задолженность по кредитному договору не учитывается на балансе банка. Ответчик имела намерение внести денежные средства на депозит нотариуса, однако ее не устроила стоимость услуг нотариуса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 210 366 руб. 49 коп., из которой основной долг в размере 137 499 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 866 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787 руб. 50 коп. Кроме того, взыскал в пользу банка с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 137 499 руб. 85 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением суда не согласен представитель истца Слотин П.В., который в апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно и необоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку уплаты процентов за этот же период, а также начисления неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга, суммы неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов. Указывает, что судом не учтено, что ответчик не предпринял мер к надлежащему исполнению возложенных на него кредитным договором обязательств, в том числе, ответчик не рассматривал возможность обращения к нотариусу для открытия депозита. Также не учтены положения Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», решение вынесено в нарушение сложившейся судебной практики и положений Гражданского кодекса РФ. Просит отменить решение суда в указанной части.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» и Астраханцевой С.Г. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. под 19,90 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита и уплатить банку проценты за пользование им в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 60 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и Астраханцевым Е.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Астраханцев Е.В. принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение Астраханцевой С.Г. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 г. АКБ «ЕНИСЕЙ» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установил, что в период с февраля 2017 г. у ответчика отсутствовали достоверные сведения о надлежащем кредиторе, в пользу которого должны были быть исполнены обязательства по кредитному договору, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Астраханцева Е.В., признал обоснованными требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами за спорный период, а также требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической уплаты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с заемщика неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией верными.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что порядок исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен графиком гашения (приложение 1 к кредитному договору), в соответствии с которым заемщик обязан до 5-6 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 г. обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для совершения очередного платежа.

Поскольку условия кредитного договора определяют, что исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им осуществляется путем внесения денежных средств на счет, то изменения кредитного договора в части порядка исполнения заемщиком обязательств по договору должны быть согласованы сторонами.

Ответчик Астраханцева С.Г., выражая свою позицию относительно заявленных требований, указала о том, что кредитная задолженность образовалась вследствие отсутствия у нее сведений о надлежащем кредиторе после признания банка банкротом.

Позиция ответчика подтверждается представленными ею в материалы дела документами, а также определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г. по делу № А33-4262/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «<данные изъяты>», а также применения последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что заемщик согласно представленным самим истцом сведениям обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими в период до января 2017 года исполнял надлежащим образом, допуская несколько раз незначительную просрочку платежа в 1-3 дня, что указывает на то, что заемщик не уклонялся от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствуют виновные действия ответчика, в то время как в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо несет ответственность при наличии вины. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 23 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   С.Н. Душков

Судьи                                                                                  В.А. Музалевский

                                    З.М. Кунзек