Решение по делу № 2-7627/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-7627/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Влазневой О.А.,

с участием ответчика Филиппова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Буянову Александру Валерьевичу, Филиппову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

встречному иску Филиппова Александра Александровича к АО "Тинькофф Банк" о признании добросовестным покупателем

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО "Тинькофф Банк", обратился в суд с иском к ответчикам Буянову Александру Валерьевичу, Филиппову Александру Александровичу, указывая на то, что 18.07.2019 Буянов Александр Валерьевич и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 18.07.2019 был заключен Договор залога автотранспортного средства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора. Банк 21.10.2020 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 383 179,50 рублей, из которых: 328 279,63 рублей - просроченный основной долг; 26 361,07 рублей - просроченные проценты; 21 478,80 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 7 060,00 рублей - страховая премия.

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 383 179,50 рублей, из которых: 328 279,63 рублей - просроченный основной долг; 26 361,07 рублей - просроченные проценты; 21 478,80 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 7 060,00 рублей - страховая премия, взыскать расходы по госпошлине в размере 13 031,80 руб., расходы по уплате оценочной экспертизе в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога: Chevrolet Lacetti категории В, VIN №, год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 291 000 руб.

Ответчиком Филипповым А.А. заявлены требования о признании его добросовестным покупателем, обосновывая требования тем, что 27.06.2021 он заключил договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Lacetti категории В, VIN №, год выпуска 2012 с Буяновым А.В., перед подписанием договора было проверено данное авто на наличие всех ограничений, а также стоит ли автомобиль в залоге, но никакие ограничений не было выявлено.

В судебное заседание истец АО "Тинькофф Банк" своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Буянов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Ответчик Филиппов А.А. в судебное заседание явился, с иском не согласен, на встречном иске настаивал.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела установлено следующее:

18.07.2019 Буянов Александр Валерьевич и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 18.07.2019 был заключен Договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора.

Банк 21.10.2020 г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 383 179,50 рублей, из которых: 328 279,63 рублей - просроченный основной долг; 26 361,07 рублей - просроченные проценты; 21 478,80 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 7 060,00 рублей - страховая премия.

Проверив представленный расчет, суд принимает его, так как он соответствует договору, иного расчета, в опровержение указанного, суду не представлено.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование суммой подлежат удовлетворению.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 18.07.2019 был заключен Договор залога автотранспортного средства: транспортное средство Chevrolet Lacetti категории В, VIN №, год выпуска 2012.

Согласно карточки учета транспортного средства на сегодняшний момент владельцем транспортного средства Chevrolet Lacetti категории В, VIN №, год выпуска 2012 является Филиппов А.А.

Ответчиком Филипповым А.А. заявлены требования о признании его добросовестным покупателем, обосновывая требования тем, что 27.06.2021 он заключил договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Lacetti категории В, VIN №, год выпуска 2012 с Буяновым А.В., перед подписанием договора было проверено данное авто на наличие всех ограничений, а также стоит ли автомобиль в залоге, но никакие ограничений не было выявлено.

Согласно п. п. 37, 40 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

До заключения договора купли-продажи транспортного средства Филиппов А.А. имел реальную возможность узнать в сети Интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога, указанные сведения отражены на сайте федеральной нотариальной палаты.

Учитывая, что истец как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу, что требования Филиппова А.А. о признании его добросовестным покупателем не подлежат удовлетворению, поскольку приобретая автомобиль, ответчик Филиппов А.А. не убедился в чистоте сделки купли-продажи.

Кроме того, факт покупки транспортных средств по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда, отчет об оценке прилагается. Начальная продажная цена автомобиля Chevrolet Lacetti категории В, VIN №, год выпуска 2012 составляет 291 000 руб.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и в части обращения взыскания на автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 031,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Буянова Александра Валерьевича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № в размере 383 179,50 рублей, из которых: 328 279,63 рублей - просроченный основной долг; 26 361,07 рублей - просроченные проценты; 21 478,80 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 7 060,00 рублей - страховая премия.

Взыскать с Буянова Александра Валерьевича в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 031,80 руб.

Взыскать с Буянова Александра Валерьевича в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Chevrolet Lacetti категории В, VIN №, год выпуска 2012, принадлежащий на праве собственности Филиппову А.А., установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 291 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Филиппова Александра Александровича о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2021 года

Судья О.А. Кобзарева