Решение от 25.03.2021 по делу № 2а-1717/2021 от 03.02.2021

к делу № 2а-1717/2021

61RS0022-01-2021-001427-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ципотан Н.О.;

с участием представителя административного истца адвоката Скоробогатова В.А., действующего на основании доверенности № 61АА 7677136 от 04.12.2020 года и представившего ордер № 84894 от 28.01.2021 года;

представителя административного ответчика УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Усиковой Е.В., действующей на основании доверенности № 22/433 от 14.01.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитина С.В. к УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, начальнику ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Прокофьеву Р.П., ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Никитин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее:

11.12.2020 года адвокатом Скоробогатовым В.А., действующим в интересах потерпевшего Никитина С.В., начальнику ОП -3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области было направлено обращение через сайт МВД России о разъяснении итогов проведения проверки по материалу КУСП ОП-3 № от 11.08.2020 года. Обращение было зарегистрировано 14.12.2020 года № и отправлено на рассмотрение в ОП -3 УМВД России по г.Таганрогу.

По состоянию на 31.01.2021 года обращение от 11.12.2020 года не рассмотрено, заявитель о его рассмотрении не уведомлен, что является нарушением федерального законодательства.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административный истец указывает, что имеет место незаконное бездействие ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу, выразившееся в отказе от рассмотрения заявления о разъяснении итогов проведения проверки по материалу КУСП ОП-3 № от 11.08.2020 года.

Административный истец просил суд признать бездействие ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу, выразившееся в отказе от рассмотрения обращения от 11.12.2020 года незаконным; обязать УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 11.03.2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Прокофьев Р.П. и ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства административный истец Никитин С.В. уточнил административные исковые требования и просит суд признать бездействие начальника ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Прокофьева Р.П., выразившееся в отказе от рассмотрения обращения от 11.12.2020 года незаконным; обязать УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области устранить допущенные нарушения.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства административный истец Никитин С.В. в суд не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца Никитина С.В. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Скоробогатов В.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением право административного истца Никитина С.В. было нарушено. Ответ на обращение поступил 17.02.2021 года, то есть только после обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, в установленный срок обращение не было рассмотрено. В настоящее время права Никитина С.В. восстановлены, ответ получен.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Усикова Е.В. административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования. Пояснила, что 14.12.2020 года в УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области через электронный портал 61.мвд.рф. поступило обращение Скоробогатова В.А., действующего в интересах Никитина С.В. Согласно инструкции данное обращение было зарегистрировано в ГДиР ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, ему был присвоен № и оно направлено в ОРП на ТО ОП – 3 СУ УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области для исполнения. Обращение было рассмотрено по существу изложенных в нем сведений. По результатам проверки по обращению Скоробогатова В.А. 14.01.2021 года рапортом обращение приобщено к материалам уголовного дела №. 14.01.2021 года Скоробогатову В.А. был дан мотивированный ответ по адресу, указанному в обращении. Данный ответ был занесен в «Реестр № 158 от 20.12.2020 года на отправленную простую корреспонденцию». В связи с этим полагала, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца. Полагала, что доводы представителя административного истца не обоснованны, при этом административным истцом не оспаривается по существу сам ответ. Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца не отрицал факт получения им ответа на обращение. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований Никитина С.В. отказать.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики - начальник ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Прокофьев Р.П. и представитель ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административных ответчиков в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив представленные и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определен порядок рассмотрения обращений граждан, который в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года №707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2020 года адвокатом Скоробогатовым В.А., действующим в интересах потерпевшего Никитина С.В., в адрес начальника ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области было направлено обращение через электронный портал МВД о разъяснении итогов проведения проверки по материалу КУСП ОП-3 № от 11.08.2020 года.

Как следует из материалов дела, указанное обращение Скоробогатова В.А., зарегистрированное в ГДиР ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу № от 14.12.2020 года, было рассмотрено. По результатам проверки по обращению Скоробогатова В.А. 14.01.2021 года рапортом обращение приобщено к материалам уголовного дела №.

14.01.2021 года мотивированный ответ на обращение был направлен в адрес Скоробогатова В.А. простой почтовой корреспонденцией. Факт направления уведомления подтверждается представленной административным ответчиком УМВД России по г. Таганрогу копией реестра отправленной простой почтовой корреспонденции № 158 от 20.12.2020 года.

Также ответ был направлен в адрес Скоробогатова В.А. по электронной почте - 16.02.2021 года, о чем в судебном заседании пояснила представитель административного ответчика УМВД России по г. Таганрогу Усикова Е.В.

Факт получения 17.02.2021 года вышеуказанного ответа представителем административного истца – адвокатом Скоробогатовым В.А. в судебном заседании не отрицался.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца Никитина С.В. и его представителя Скоробогатова В.А. о незаконном бездействии начальника ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Прокофьева Р.П., выразившемся в отказе от рассмотрения обращения от <дата>, являются несостоятельными.

Судом установлено, что обращение Скоробогатова В.А., действующего в интересах Никитина С.В., рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, о чем заявителю дан соответствующий письменный мотивированный ответ.

В соответствии со статьей 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы для признания действий (бездействия), решений должностного лица органа государственного власти необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные законоположения и установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Никитина С.В.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░-3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.