Решение по делу № 33-1639/2023 от 06.02.2023

Дело № 33-1639/2023 (№ 2-3801/2022)

27RS0003-01-2022-005533-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                             9 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубеева Е.С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Скубеева Е.С. – Брилева Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., выслушав представителя Скубеева Е.С. – Можаровскую В.А., судебная коллегия

установила:

Скубеев Е.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО СК «Россгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указав, что 7 марта 2022 года в г.Хабаровске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) по вине водителя автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный номер №, Герасиной И.М. был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный номер №. Вместо осуществления ремонта автомобиля страховщик без согласия истца перечислил страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 112 600 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец инициировал независимую техническую экспертизу, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 300 рублей без учета износа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о взыскании со страховой компании доплаты суммы страхового возмещения было отказано.

Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере 106 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате независимой экспертизы – 7008 рублей, услуг представителя – 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющег самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2022 года исковые требования Скубеева Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Скубеева Е.С.– Брилев Д.А. просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда о выборе истцом страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что соглашение о страховой выплате истец не подписывал. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплаты, не установлены. Считает, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скубеева Е.С. – Можаровская В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Скубеева Е.С. – Можаровскую В.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 7 марта 2022 года в г.Хабаровске произошло ДТП, в котором вследствие действий водителя Герасича И.М., управлявшей автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему Скубееву Е.С. автомобилю «Honda Accord», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Скубеева Е.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Герасича И.М. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

16 марта 2022 года в порядке прямого возмещения убытков Скубеев Е.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого от 19 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 176 рублей, с учетом износа – 112 600 рублей.

25 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на СТОА ИП Вшивков А.А. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

8 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение об аннулировании направления на ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности отремонтировать автомобиль на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с увеличением сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничением в объемах их производства и реализации.

Из направления на технический ремонт видно, что на СТОА ИП Вшивков А.А. запчасти для ремонта автомобиля истца не заказывались, ремонт автомобиля не производился.

7 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и 8 апреля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 112 600 рублей путем зачисления денежных средств на счет Скубеева Е.С., что подтверждается платежным поручением от указанной даты № 688.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», по заключению которой № 393/2022 от 22 апреля 2022 года стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составила 143 800 рублей. Без учета износа – 250 300 рублей.

Истец направил страховщику претензию от 14 мая 2022 года, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 137 700 рублей и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Данная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» поступила 18 мая 2022 года.

По итогам рассмотрения претензии страховой организацией истцу был дан ответ от 30 мая 2022 года, из которого следует, что страховщиком произведены доплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» в размере 31 200 рублей, а также возмещение расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7 992 рублей.

Согласно данному экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 283 564 рублей, с учетом износа – 155 700 рублей.

30 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 27 мая 2022 года осуществило доплату страхового возмещения и возместило расходы по экспертизе, перечислив Скубееву Е.С. денежные средства на общую сумму 39 192 рубля, что подтверждается платежным поручением № 81972.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 137 700 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-73830/5010-003 от 8 июля 2022 года в удовлетворении требований Скубеева Е.С. было отказано.

С иском по настоящему делу Скубеев Е.С. обратился в суд 16 августа 2022 года в установленный ч.1 ст.26 Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

Разрешая спор и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п.7.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П), пришел к выводу, что Скубеев Е.С., обращаясь за страховым возмещением, выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховщик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

При этом суд исходил из того, что правом требовать замены СТОА, согласовать со страховщиком по своему выбору СТОА и самостоятельно произвести ремонт автомобиля истец не воспользовался, доказательств, подтверждающих самостоятельное проведение восстановительного ремонта автомобиля, недостаточности произведенной страховой выплаты для проведения ремонта в условиях рынка, не представил.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.1-3 п.15.1).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать, в частности, сведения о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождествен основаниям, предусмотренным п. «е» указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об избрании истцом способа защиты нарушенного права путем получения страховой выплаты в денежной форме необоснованны.

Как видно из заявления Скубеева Е.С., при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков Скубеев Е.С. не заполнил графу об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, отметил, что просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством; выплаты наличными (возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) осуществляется в случаях, предусмотренных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и абз.6 п.15.2 этой же статьи.

Таких случаев не установлено по материалам дела. Материалы дела также не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО предложил истцу провести ремонт автомобиля на другой станции техобслуживания, не имея возможности организовать ремонт автомобиля на станции по направлению на ремонт, а также, что Скубеев Е.С. отказалась от такого ремонта либо, что Скубеев Е.С. сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком обеспечена не была, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось. Из материалов дела следует, что решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. Скубеев Е.С. не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

В соответствии с п. 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценивая заявление и претензии истца, представленные в страховую компанию, судебная коллегия приходит к выводу в том, что истец выражал согласие на получение страхового возмещения в денежной форме только в случаях предусмотренных законом, однако таких в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проставление в бланке заявления отметки о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме было обусловлено только предусмотренными законом случаями, проставление такой отметки надлежащим соглашением об изменении формы выплаты страхового возмещения признано быть не может.

С учетом изложенного вывод суда о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом произведенных выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», так как оно наиболее полно отражает характер полученных повреждений автомобилем истца, основано на непосредственном осмотре автомобиля, исследование проведено экспертом Паламарчуком Д.С., имеющим высшее техническое образование, базовое профессиональное образование в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом сведений РСА о средней стоимости расходов на материалы и запасные части, в связи с чем, отклоняет заключения ООО «ТК Сервис М» от 19 марта 2022 года и 22 мая 2022 года. При этом также учитывает, что при производстве данных экспертиз автомобиль истца осмотрен не был. Заключение ООО «ТК Сервис М» от 19 марта 2022 года получено с нарушением требований п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО, так как составлено экспертом-техником Халкиопов А.С., не включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Совокупность данных обстоятельств вызывает сомнение у судебной коллегии в объективности представленных стороной ответчика заключений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 106 500 рублей (250 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта – 143 800 рублей (112 600 рублей + 31 200 рублей) - выплаченная страховщиком сумма).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Так как, ответчик в добровольном порядке требования истца по доплате страхового возмещения не исполнил, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не усматриваются, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 250 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 008 рублей, услуг представителя – 30 000 рублей.

С учетом проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, судебная коллегия считает заявленный истцом размер отвечает требованиям разумности и справедливости, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 395 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Скубеева Е.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Скубеева Е.С. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) доплату страхового возмещения в сумме 106 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 7 008 рублей, оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 395 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи