Решение от 12.05.2022 по делу № 33-6107/2022 от 28.03.2022

Дело № 33-6107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?40/2022 по иску Гладышева Евгения Васильевича к Котовенко Леонтию, Сосновских Светлане Александровне о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Котовенко Л. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Котовенко Л. – Валова РД., судебная коллегия

установила:

Гладышев Е.В. первоначально обратился с иском к ответчикам Котовенко Л., Сосновских С.А., с учетом дальнейшего отказа от иска к ответчику Сосновских С.А., просил взыскать Котовенко Л. сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 255 900 руб., а также взыскать судебные расходы: оплата услуг эксперта – 6000 руб., госпошлину в размере - 5759 руб., оплата юридических услуг – 3500 руб.

В обоснование требований указано, что 18.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Opel Astra, г/н <№>, принадлежащего истцу и управляемого им, и автомобиля марки ВАЗ-21043, г/н <№>, принадлежащего Сосновских С.А. под управлением Котовенко Л. ДТП произошло вследствие нарушения п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) со стороны водителя автомобиля марки ВАЗ-21043, г/н <№>, Котовенко Л., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца марки Opel Astra были причинены механические повреждения. Согласно Акту экспертного исследования № 033-21 независимой экспертизы автомобиля Opel Astra от 01.11.2021 размер материального ущерба составляет сумму в размере 255 900 руб. Кроме того, истец указал, что им понесены расходы в размере 6000 рублей - оплата услуг эксперта (подготовка заключения), 3500 рублей - оплата юридических услуг (составление искового заявления).

Истец Гладышев Е.В. в судебном заседании представил заявление об отказе от иска в части требований к ответчику Сосновских С.А. Определением суда от 12.01.2022 отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части исковых требований к Сосновских С.А. прекращено.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.01.2022 исковые требования Гладышева Евгения Васильевича к Котовенко Леонтию о взыскании материального ущерба удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Котовенко Леонтия в пользу Гладышева Евгения Васильевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 900 руб., судебные расходы: оплата услуг эксперта – 6000 руб., государственную пошлину – 5 759 руб., оплата юридических услуг – 3500 руб., всего взыскать 271159 руб.».

С постановленным судом решением не согласился ответчик Котовенко Л., представил апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что виновным в ДТП является сам истец, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, Котовенко Л. направил своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2021 в 13:25 по адресу: г.Сухой Лог, ул. Пушкинская, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Opel Astra, г/н <№>, под управлением собственника Гладышева Е.В., и автомобиля ВАЗ-21043, г/н <№>, под управлением Котовенко Л.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобилю Opel Astra, г/н <№>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Котовенко Л.А. на момент ДТП не была застрахована.

Из представленных ОМВД России по г. Сухой Лог материалов проверки по сообщению о происшествии следует, что ДТП произошло вследствие нарушения п.13.4 ПДД Котовенко Л., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки Opel Astra, г/н <№>, в связи с чем Котовенко Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Гладышева Е.В. нарушений ПДД не установлено (л.д.56-69).

Согласно Акту экспертного исследования № 033-21, составленного экспертом-техником ИП ( / / )5, в рамках проведенной независимой экспертизы автомобиля Opel Astra от 01 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых комплектующих изделий составляет 255 900 рублей.

Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, экспертное заключение составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона.

Разрешая по существу исковые требования Гладышева Е.В. на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении причинённого в ДТП ущерба являются законными и обоснованными и определил к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, причинённых имуществу истца, в сумме 255 900 рублей.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При установлении вины водителя Котовенко Л. в данном дорожно-транспортном происшествии, на основании оценки доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения Котовенко Л. пункта 13.4 правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют признать, что повреждение автомобиля истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Котовенко Л., вина которого в причинении вреда определяется несоблюдением требований пункта 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд верно установил, что ответчик Котовенко Л., оспаривая свою вину в ДТП, каких-либо доказательств доводов в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Между тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения имуществу истца – автомобиля марки Opel Astra, г/н <№> в результате ДТП, произошедшего 18.10.2021 в 13:25 часов по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, 15, по вине ответчика Котовенко Л., не предоставившего преимущество в движении и допустившего столкновение с автомобилем истца при отсутствии каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях истца, что подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе схемой места ДТП, рапортом инспектора ГИБДД ( / / )6, объяснениями водителей Гладышева Е.В., Котовенко Л., а также очевидца ( / / )7

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности.

Доводы ответчика о том, что исходя из степени повреждений автомобилей скорость движения автомобиля истца не соответствовала установленному скоростному режиму, превышала его, не могут быть приняты в качестве состоятельных, являются голословными, поскольку материалами дела не подтверждены. Нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ также противоречит материалам проверки ГИБДД, в том числе объяснениями водителей, а также очевидца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░