Решение по делу № 2-1294/2020 от 20.07.2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                     17 августа 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Косовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2020 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала к Лойко Владимиру Владимировичу, Лойко Светлане Владимировне, Ивановой Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточнив в порядке требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет требований, к Лойко Владимиру Владимировичу, Лойко Светлане Владимировне, Ивановой Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 09.06.2012 между АО «Россельхозбанк» и Лойко В.В., Лойко Е.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей под 18 % годовых сроком до 09.06.2017. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» и Ивановой Е.А. был заключен договор поручительства физического лица *** от 09.06.2012.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером *** от 09.06.2012, однако заёмщики в нарушение условий по соглашению, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов в полном объеме не вносили.

По состоянию на 21.05.2020 задолженность по договору *** от 09.06.2012 составляет 80 840 рублей 93 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга 47 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 26 590 рублей 93 копейки, пеня 7 050 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 370 рублей 80 копеек.

14.02.2018 в адрес заемщиков и поручителя направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 14.03.2018. Однако требование кредитора до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит суд взыскать с Лойко В.В., Лойко С.В., Ивановой Е.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от 09.06.2012 по состоянию на 21.05.2020 задолженность в размере 80 840 рублей 93 копейки, в том числе: сумму просроченного основного долга 47 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 26 590 рублей 93 копейки, пеню 7 050 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 370 рублей 80 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 868 рублей 00 копеек, расторгнуть кредитный договор *** от 09.06.2012.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (том 2 л.д.68). В уточненном исковом заявлении представитель истца Давлятова Л.С., действующая на основании доверенности *** от 22.08.2019, сроком действия до 28.02.2022, указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (том 1 л.д.145-147).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца Давлятовой Л.С.

Ответчики Лойко В.В., Лойко С.В., Иванова Е.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 2 л.д.69-71).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 30 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом и материалами дела установлено, что Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» было зарегистрировано Центральным Банком Российской Федерации 24.04.2000, основной регистрационный *** (свидетельство о государственной регистрации кредитной организации). 24.07.2015 в Устав банка были внесены изменения в части изменения его названия на Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (том 1 л.д.88-97).

09.06.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и Лойко В.В. и Лойко С.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей (п.1.2 кредитного договора) под 19,54 % годовых сроком (п. 1.3.1 кредитного договора) до 06.05.2016 (п.1.5 кредитного договора). Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (п. 1.5 кредитного договора).

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны установили, что:

- проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заёмщиков на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней;

- проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основной долг), содержащемся в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в приложении 1.1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 4.2.2 кредитного договора).

Платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заёмщиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счёта, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего договора, на счёт кредитора. Заёмщики обязаны к дате совершения платежа по договору обеспечить наличие на текущем счёте, открытом в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заёмщиков по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора (п.4.3 кредитного договора).

Датой возврата кредита/уплаты процентов является дата зачисления денежных средств на счёт кредитора (п. 4.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.8 кредитного договора кредитор вправе предъявить заёмщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (том 1 л.д.45-57).

Факт нарушения заемщиками Лойко В.В. и Лойко С.В. обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета (том 1 л.д.34-44).

Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Ивановой Е.А., что подтверждается договором поручительства физического лица *** от 09.06.2012 (том 1 л.д.59-66).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом п. 1.2 договора поручительства физического лица закреплено, что поручительство обеспечивает исполнение должниками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 договора поручительства физического лица поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2.2 договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.

14.02.2018 Лойко В.В., Лойко С.В., Ивановой Е.А. банком направлены требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 14.0.2018 (том 1 л.д.80-87).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет исковых требований проверен судом, возражений относительно расчета заявленных исковых требований ответчиками в суд не представлено.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики Лойко В.В. и Лойко С.В. существенно нарушили условия кредитного договора в части сумм и сроков уплаты денежных средств, что служит основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика Лойко В.В. об уплате основного долга в размере 10 000 рублей согласно квитанции от 21.03.2020, не могут быть приняты судом, поскольку, данная сумма согласно расчету задолженности по состоянию на 21.05.2020 по вышеуказанному кредитному договору учтена и направлена в соответствии с условиями кредитного договора.

    Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.05.2020 по вышеуказанному кредитному договору составляет 80 840 рублей 93 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга 47 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 26 590 рублей 93 копейки, пеня 7 050 рублей 00 копеек (том 1 л.д.150-250, том 2 л.д.1-12).

Расчеты исковых требований проверены судом.

Оценивая соразмерность штрафной санкции, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из п. 6.1 кредитного договора *** от 09.06.2012 кредитор вправе предъявить заемщикам требования об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма причитающихся пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (том 1 л.д.45-53)

Указанное свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Абзацем 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судом усматривается, что размер неустойки, предусмотренный п. 6.1 кредитного договора в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (том 1 л.д.51), превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования –- 4,25% годовых (установлена с 27.07.2020 согласно информации ЦБ РФ от 24.07.2020).

    С учетом указанных выше обстоятельств, периода не обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности, взаимного неисполнения в указанный период обязательств ответчиком суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию сумму штрафов до 1 000 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 6 050 рублей 00 копеек, истцу следует отказать.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств ответчиками, суд находит, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору *** от 09.06.2012 по состоянию на 21.05.2020 в размере 74 590 рублей 00 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 47 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 26 590 рублей 93 копейки, пеня 1 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно почтовых расходов в размере 370 рублей 80 копеек.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку как следует из списка № 63 (партия 19330) внутренних почтовых отправлений, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Иркутский региональный филиал направил ответчикам копии исковых заявлений, стоимость 1 почтового отправления составляет 123 рубля 60 копеек, а всего оплачено 370 рублей 80 копеек.

    Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 232, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд учитывает, что кредитный договор был заключен между банком и Лойко В.В., Лойко С.В., а ответчик Иванова Е.А., стороной данного договора не является, а только обеспечивает исполнение обязательств по данному договору заключенным с ним договором поручительства, в связи с чем, с неё не подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о расторжении кредитного договора.

АО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления платежным поручением № 2829 от 03.03.2020 была оплачена государственная пошлина в размере 8 868 рублей 00 копеек, которая в сумме 2 868 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков Лойко В.В., Лойко С.В. и Ивановой Е.А., а в сумме 6 000 рублей – солидарно с ответчиков Лойко В.В. и Лойко С.В., не освобожденных от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала к Лойко Владимиру Владимировичу, Лойко Светлане Владимировне, Ивановой Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор *** от 09.06.2012 заключенный между Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала и Лойко Владимиром Владимировичем и Лойко Светланой Владимировной с 14.01.2020.

Взыскать солидарно с Лойко Владимира Владимировича, Лойко Светланы Владимировны, Ивановой Елены Анатольевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала задолженность по кредитному договору 1266121/0187 от 09.06.2012 по состоянию на 21.05.2020 в размере 74 590 рублей 00 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 47 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 26 590 рублей 93 копейки, пеня 1 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по почтовым отправлениям в размере 370 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 рублей 00 копеек, всего: 77 828 (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с Лойко Владимира Владимировича, Лойко Светланы Владимировны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала к Лойко Владимиру Владимировичу, Лойко Светлане Владимировне, Ивановой Елене Анатольевне о взыскании пеней в размере 6 050 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья                                                       Е.В.Томилко