Решение по делу № 33-582/2024 (33-9524/2023;) от 27.11.2023

УИД: 05RS0038-01-2023-003821-92

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5832/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-582/2024 (33-9524/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

с участием прокурора Степанцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «<адрес> центральная районная больница" и Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО6», Министерству здравоохранения Республики Дагестан о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» по доверенности Джамалудинова М.Ж. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «<адрес> центральная районная больница» (далее - ГБУ РД «<адрес> ЦРБ») и Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО6» (далее - ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО6»), Министерству здравоохранения Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с <дата> по <дата> истец работала врачом в ГБУ РД «<адрес> ЦРБ», а с <дата> по настоящее время находится в отпуске без содержания.

В период работы с ноября 2020 года ухудшилось самочувствие истца, она стала чувствовать усталость, недомогание, испытывать боли внутренних органов. По этой причине она стала обращаться за медицинской помощью, и при обращении за медицинской помощью сдавала анализы крови и другие анализы.

В ноябре 2020 года ФИО1 обратилась в ГБУ РД «<адрес> ЦРБ» за женской консультацией. Причиной обращения послужило подозрение в заболевании под названием «аменорея». Врач предложил сдать ей несколько анализов, в перечне которых был тест «НЬЮ ЛАВ БЛОТ», предназначенный для выявления антител к индивидуальным белкам ВИЧ1 и ВИЧ2 в сыворотке или плазме крови человека. Анализы истец сдала в ГБУ РД «<адрес> ЦРБ», откуда их направили в Единую клинико-диагностическую лабораторию, находящуюся по адресу: <адрес>, а оттуда в - ГБУ РД «РЦ СПИД М3 РД». Однако результаты обследования истцу не сообщили, получить их на руки в поликлинике ей не удалось.

В октябре 2021 года эпидемиолог ГБУ РД «<адрес> ЦРБ» ФИО8 попросила истца пересдать анализ на ВИЧ, так как с ее слов первичный результат анализа на ВИЧ оказался сомнительным. В октябре 2021 года ФИО1 снова сдала анализ на ВИЧ-инфекцию. Состав для анализа (сыворотку) направили в Единую клинико-диагностическую лабораторию, находящуюся по адресу: <адрес>. Результат проведенного анализа - отрицательный.

Но такие симптомы как: быстрая утомляемость, слабость, бессонница, боли в области пищевода, желудка, кишечника, быстрая потеря веса, все также беспокоили истца. Полагает, что врачи ГБУ РД «<адрес> ЦРБ» не в полном объеме выполнили диагностические мероприятия, что привело к неправильной тактике лечения и причинило вред здоровью истца, что выразилось в: потере веса, обострении ВИЧ-инфекции до 4 стадии, появлении у нее сопутствующих заболеваний, получении инвалидности I группы.

В апреле 2022 года, когда пришло время сдавать квартальный отчет о больных ВИЧ-инфекцией (апрель 2022 года), истцу сообщили о результатах исследования анализа и о наличии у нее ВИЧ-инфекции.

Как оказалось на самом деле, еще в 2020 году у ФИО1 обнаружили ВИЧ-инфекцию в начальной стадии развития, но по каким-то непонятным причинам скрыли это от нее. Два года лечения «другой» болезни привели к обострению инфекции и уже на <дата> ее диагноз ВИЧ-инфекция стадии 4В (СПИД), фаза прогрессирования на АРВТ. Изложенные данные подтверждаются выпиской врача.

За эти два года врачами ГБУ РД «<адрес> ЦРБ» и специалистами Единой клинико-диагностической лаборатории и ГБУ РД «РЦ СПИД М3 РД» истцу не была предоставлена полная информация о ее диагнозе, о необходимых диагностических мероприятиях, о возможных рисках и последствиях, и в тот же период в рамках оказания ей медицинской помощи в связи с жалобами на возникшие у нее иные заболевания, также не была оказана качественная медицинская помощь, не были проведены необходимые диагностические мероприятия, которые могли способствовать выявлению у истца заболевания СПИД.

Врачи ГБУ РД «Гунибская ЦРБ» все это время были в курсе заболевания ФИО1, несмотря на их обязанность на соблюдение врачебной тайны, они распространили сведения о результатах анализа истца по всей поликлинике, тогда как сама ФИО1, тем временем, находится в неведении. Считает, что врачами нарушено право на информацию о состоянии здоровья истца. Врачи ГБУ РД «<адрес> ЦРБ», Единой клинико-диагностической лаборатории и ГБУ РД «РЦ СПИД М3 РД» не поставили ФИО1 в известность о ее заболевании, не предприняли мероприятия по принятию истца на учет и не взяли ее на диспансерное наблюдение.

На обращение ФИО1 по данному факту в прокуратуру, получен ответ, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что в ноябре 2020 года истец по направлению врача женской консультации ГБУ РД «Гунибская ЦРБ» прошла обследование на вирусные гепатиты и ВИЧ-инфекцию. Биоматериал направлен в СПИД-лабораторию Единой клинико-диагностической лаборатории <адрес> (далее - ЕКДЛ), где по результатам проведенного исследования методом ИФА получен положительный результат на ВИЧ-инфекцию, <дата> арбитражной СПИД-лабораторией ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» по результатам исследования сыворотки методом иммунного блоттинга подтвержден положительный результат на ВИЧ-инфекцию.

Согласно информации Министерства здравоохранения Республики Дагестан, сведения о положительном результате исследования ФИО9 (ФИО1) на ВИЧ-инфекцию ГБУ РД «<адрес> ЦРБ» получены в ноябре 2020 года в запечатанном конверте по почте России. Второй положительный анализ на ВИЧ-инфекцию она сдала в июле 2021 года. Результат положительного анализа должностные лица ГБУ РД «<адрес> ЦРБ» получили в июле 2021 года. При этом, в нарушение требований санитарно-эпидемиологические правил СП 3.<дата>-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> №, о результатах положительного теста на ВИЧ-инфекцию истцу сообщили лишь в марте 2022 года и <дата> истец взята на Д-учет в СПИД-центре и по месту жительства. Таким образом, прокуратура усмотрела нарушение должностными лицами ГБУ «Гунибская ЦРБ» вышеуказанных санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее за собой угрозу массового заболевания и распространения ВИЧ-инфекции, т.е. заболевания, представляющего опасность для окружающих.

ГБУ «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО6» истцу выдана справка от <дата> №, согласно которой она состоит на диспансерном учете в ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» с <дата> с диагнозом: ВИЧ-инфекция 4В стадия, прогрессирования, на АРВТ. Генерализованный кандидоз. ЖКБ. Хр калькулезный холецистит. Остеохондроз грудного отдела позвоночника. Анемия не установленной этиологии, легкой степени тяжести.

Согласно выписному эпикризу (выписке из истории болезни 10/243), выданному <дата> ГБУ РД «Городская Клиническая Больница» г. Махачкалы: «Клинический диагноз: Язвенная болезнь желудка со стадии обострения. Дуоденит. Кандидоз пищевода. Сопутствующая патология: Спондилогеннаялевосторонняяцервикобрахиалгия, обусловленная остеохондрозом, протрузия С4-С5. Хроническая рецидивирующее течение, стадия обострения, болевой синдром. Выраженный астено-невротический синдром. ЖКБ, хронический калькулезный холецистит, ремиссия. Гемангиома печени. В 20. Жалобы при поступлении: на выраженную слабость, боли в правом подреберье, горечь во рту, изжога, хрон. запоры. Анамнез настоящего, заболевания: С января 2020 года пациентка наблюдает у себя выраженную слабость, быстрая утомляемость, снижение массы тела, частые воспалительные заболевания (гайморит, тонзиллит). Пациентка прошла дообследование, при котором обнаружены множественные эрозии желудка.

Согласно выписке из карты диспансерного наблюдения №, выданной <дата> ГБУ Республики Дагестан «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО6», ФИО1 поставлена на «Д» учёт <дата>. Основной диагноз: В 22.7 ВИЧ-инфекция стадия 4В (СПИД), фаза прогрессирования на АРВТ. Вторичные инфекции: В 09 Хроническая герпесвирусная инфекция в анамнезе (ВПГ 1-2типа, ЦМВ). В20.4 Генерализованный кандидоз. F48 Астено-деприсивный синдром. Сопутствующий диагноз: К80 Хронический калькулезный холецистит в ремиссии. ЖКБ. М42 Спондилогеннаялевосторонняяцервикобранхиалгия, обусловленная остеохондрозом, протрузия С4-С5. Хроническое рецидивирующее течение, стадия обострения болевой синдром. К70 Стеатоз печени. D18.0 Гемангиома печени.

Жалобы на момент осмотра: на общую слабость, быструю утомляемость, боли в области пищевода, снижение массы тела до 8 кг., резкие перепады настроения, бессонница. Анамнез болезни: О своем заболевании пациентка узнала в апреле 2022 года. Выявлена по 118 коду. Диагноз подтвержден в арбитражной лаборатории ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» методом иммунного блотинга <дата>. Взята на «Д» учет <дата>. Учитывая низкий уровень иммунного статуса, пациентке проведена химиопрофилактика туберкулеза. Пациентка проходила стационарное лечение с <дата> по <дата> по поводу язвенной болезни желудка, в стадии обострения, дуоденита, кандидоза пищевода. С улучшением состояния, выписана на амбулаторное лечение.

На протяжении периода времени с <дата> по <дата>, т.е. в течение 2 лет 5 месяцев и 8 дней истец не получала должного диспансерного наблюдения, диетического питания. Из-за ненадлежащего медицинского обеспечения в указанный период времени, ей был причинен моральный вред, который выражается в нарушении внутреннего психического состояния, страданиях и переживаниях, что отрицательно повлияло на ее здоровье. Помимо этого, в результате ухудшения состояния здоровья ФИО1, ее психического состояния, резко ухудшились семейные взаимоотношения с супругом, и их брак распался, истица вынуждена была переехать из <адрес>, где она проживала по <адрес>, в г. Махачкалу,. Родственники истицы и родственники ее супруга, узнав о наличии у ФИО1 заболевания ВИЧ-инфекции, разорвали с ней отношения.

В результате бездействия врачебного персонала ГБУ РД «<адрес> ЦРБ» и сотрудников ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО6»» в течение длительного времени состояние здоровья истца значительно ухудшилось, в результате болей внутренних органов, она испытывала бессонницу, принимала лекарственные препараты, назначение которых не соответствовало имеющейся у нее основной болезни.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«исковые требования ФИО1 ИНН № к ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО6» ИНН №, ГБУ РД «<адрес> центральная районная больница» ИНН №, Министерству здравоохранения Республики Дагестан ИНН №, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО6», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ РД «Гунибская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части и к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчиков, не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В обжалуемом решении не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 1 100 000 рублей, которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию с ответчиков компенсации морального вреда - 7000000 рублей, является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий.

Судом не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

В результате дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчиков, истцу установлены заболевания, которых ранее у нее не имелось, в связи с чем она вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, не может вести полноценный, активный образ жизни, должным образом принимать участие в воспитании детей, в связи с чем испытывает душевные страдания, постоянное ощущение собственной ущербности. Данным доводам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанций о присуждении истице суммы компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает, не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

Также судом не учтены реабилитационные мероприятия, назначенные в связи с инвалидностью 1 группы, и в нарушение статей 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Между тем истец в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылалась на то, что длительное время была вынуждена принимать лекарства, превозмогая боль, проходить диагностические и лечебные мероприятия, постоянно ездить медицинские учреждения, которые в течение более 2 лет, не проводя в полной мере необходимые диагностические мероприятия, проводили её лечение от возникающих вследствие заражения ВИЧ сопутствующих заболеваний.

В настоящее время её жизнь находится под угрозой, поскольку установлена стадия заболевания ВИЧ 4В, наступление которой вместе со вторичными заболеваниями, причинившими вред её здоровью и приведшими к состоянию инвалидности 1 группы, можно было бы избежать при своевременном её уведомлении о наличии ВИЧ-инфекции и проведении необходимого лечения. Согласно исследованной судом справке ГБУ «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом нм. ФИО6» от <дата> №, приобщённой к исковому заявлению, истец состоит на диспансерном учете в ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» с <дата> с диагнозом: ВИЧ-инфекция 4В стадия, прогрессирования, на АРВТ. Генерализованный кандидоз, ЖКБ. Хр калькулезный холецистит. Остеохондроз грудного отдела позвоночника. Анемия не установленной этиологии, легкой степени тяжести.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что она является матерью 6 несовершеннолетних детей, и что отсутствие лечения по такому заболеванию на протяжении стольких лет могло отразиться на ее детях, то есть дети было в зоне высокого риска заражения.

Также судом не учтено преступное поведение врачей ГБУ РД «<адрес> ЦРБ», которые разгласили сведения о заболевании внутри коллектива и за пределами больницы, то есть все окружение истца на протяжении двух лет знали ВИЧ-положительный статус истца, но не предложили хотя бы адекватную медицинскую помощь: списывая кожные симптомы СПИДА на лишай и пр.

Сведения о наличии у человека положительного ВИЧ-статуса (СПИДа) составляют врачебную тайну, и разглашение такой информации уголовно наказуемо. В материалах дела имеются письменные доказательства о факте распространения сведений и Министерством здравоохранения Республики Дагестан, а привлечен к дисциплинарной ответственности врач ГБУ «<адрес> ЦРБ» только в этой части.

За неоказание помощи и оставлении в беспомощном состоянии, наказание до сих пор никто не понес, тогда как Министерство здравоохранения Республики Дагестан, несмотря на многочисленные жалобы, не решил этот вопрос и не поддержал права пациента.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» по доверенности ФИО10 проситрешение суда в части взыскания компенсации морального вреда в отношении ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» отменить, взыскать с истца в пользу ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» возмещения расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что медицинской организацией, выявившей наличие ВИЧ-инфекции у истца на основании результата лабораторного исследования ГБУ РД «РЦИБ и СПИД», является ГБУ РД «<адрес> ЦРБ».

Исходя из пункта 608 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», информацию о выявлении ВИЧ-инфекции у ФИО1 должен был сообщить сотрудник, назначивший анализ либо ответственный врач по профилактике ВИЧ, чего по всей вероятности не было сделано.

В целях соблюдения принципов конфиденциальности, по аналогии с работой других центров по профилактике ВИЧ-инфекции, действующих на территории Российской Федерации, как правило, информирование о наличии у гражданина ВИЧ-инфекции в медицинских учреждениях республики проводят ответственные врачи по профилактике ВИЧ.

ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» и ГБУ РД «<адрес> ЦРБ» являются отдельными юридическими лицами, самостоятельно отвечающими за свои виновные действия и бездействия. Считает недопустимым привлечение к ответственности ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» в отсутствие доказанной вины, а также отсутствия установления факта либо события, которые могли создать условия для причинения вреда.

Истец не доказал того, что ГБУ РД «РПИБ и СПИД» является лицом, действия (бездействия) которого повлекли нарушения ее прав.

Указывает, что в решении суда перечислены виновные неправомерные действия со стороны ГБУ РД «<адрес> ЦРБ», при этом рядом приписывается ГБУ РД «РЦИБ и СПИД», как если бы эти нарушения были совершены совместно, тогда как отсутствуют основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» ФИО10 истец ФИО1 указывает, что диагноз болезни, вызванный ВИЧ, устанавливается врачом ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» или иной уполномоченной специализированной медицинской организацией на основании комплекса эпидемиологических, клинических данных и лабораторных исследований (в том числе только на основании выявления ДНК или РНК ВИЧ). Больной письменно уведомляется о выявлении ВИЧ-инфекции.

Лица с установленным диагнозом ВИЧ-инфекции должны быть взяты на диспансерное наблюдение. Диспансерное наблюдение осуществляет центр по профилактике и борьбе со СПИД (Центр СПИД) и (или) иная медицинская организация, уполномоченная распорядительным актом органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере охраны здоровья граждан. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо – Минздрав РД не направил своего представителя, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил.

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит извещение третьего лица надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 – 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПиН 3.3686-21), в соответствии с которыми: в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должно обеспечиваться выполнение установленных санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов биологических факторов (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные) среды обитания человека и условий его жизнедеятельности (труда, проживания, воспитания, обучения, питания), а также должны своевременно и в полном объеме проводиться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 5).

Требования к профилактике инфекционных заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции, содержатся в СанПиН 3.3686-21 СанПиН 3.3686-21, положения которых распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 4 СанПиН 3.3686-21).

Согласно пунктам 589, 590, 591, 592, 593, 600 СанПиН 3.3686-21 ВИЧ-инфекция представляет собой болезнь, вызванную вирусом иммунодефицита человека и являющуюся антропонозным инфекционным хроническим заболеванием, характеризующимся специфическим поражением иммунной системы, приводящим к медленному ее разрушению до формирования синдрома приобретенного иммунодефицита (СПИД), сопровождающегося развитием оппортунистических инфекций и вторичных злокачественных новообразований.

Диагноз ВИЧ-инфекции устанавливается на основании эпидемиологических, клинических и лабораторных данных.

СПИД представляет собой состояние, развивающееся на фоне ВИЧ-инфекции и характеризующееся появлением одного или нескольких заболеваний, отнесенных к СПИД-индикаторным.

Возбудитель ВИЧ-инфекции - вирус иммунодефицита человека - относится к роду лентивирусов, подсемейства орторетровирусов, семейства ретровирусов. Существует два типа вируса: ВИЧ-1 и ВИЧ-2.

Источником ВИЧ-инфекции являются люди, инфицированные ВИЧ, на любой стадии заболевания, в том числе в инкубационном периоде.

ВИЧ-инфекция может передаваться при реализации как естественного, так и искусственного механизма передачи.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основным методом выявления ВИЧ-инфекции является проведение обследования на антитела к ВИЧ и антиген p24. Присутствие специфических маркеров ВИЧ-инфекции (антитела к ВИЧ, антиген p24, РНК или ДНК ВИЧ) является лабораторным доказательством наличия ВИЧ-инфекции. Отрицательный результат обследования на антитела к ВИЧ не является абсолютным подтверждением отсутствия заболевания. В течение нескольких месяцев после заражения ВИЧ (до 3 месяцев), результат обследования может быть отрицательным. Серонегативным окном является период между заражением и появлением антител к ВИЧ.

Медицинское освидетельствование граждан проводится с предварительным (дотестовым) и последующим (послетестовым) консультированием по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции. Факт проведения консультирования фиксируется в медицинской документации (пункт 607 СанПиН 3.3686-21).

Лицо, у которого выявлена ВИЧ-инфекция, при личном обращении гражданина или его законного представителя уведомляется специалистом о результатах обследования. Специалист обязан сообщить положительный результат теста и разъяснить необходимость соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения ВИЧ-инфекции, гарантии оказания медицинской помощи, лечения, соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных, а также предупредить об уголовной ответственности за создание угрозы заражения, либо за заражение другого лица. Обследуемый направляется для установления диагноза ВИЧ-инфекции, оказания медицинской помощи в Центр по профилактике и борьбе со СПИД или уполномоченную медицинскую организацию с подачей информации в территориальный Центр по профилактике и борьбе со СПИД в письменном виде (пункт 609 СанПиН 3.3686-21).

Как следует из пунктов 610, 611, 612, 613 норм СанПиН 3.3686-21, результаты исследования по телефону, электронной почте, путем СМС-информирования не сообщаются. Результат выдается при личном обращении обследуемого или его законного представителя.

Диагноз болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, устанавливается врачом Центра по профилактике и борьбе со СПИД или иной уполномоченной специализированной медицинской организации на основании комплекса эпидемиологических, клинических данных и лабораторных исследований (в том числе только на основании выявления ДНК или РНК ВИЧ). Больной письменно уведомляется о выявлении ВИЧ-инфекции.

Лица с установленным диагнозом ВИЧ-инфекции должны быть взяты на диспансерное наблюдение. Диспансерное наблюдение осуществляет центр по профилактике и борьбе со СПИД (Центр СПИД) и (или) иная медицинская организация, уполномоченная распорядительным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан. Объемы, кратность и сроки диспансерного наблюдения определяются санитарно-эпидемиологическими требованиями.

По каждому случаю ВИЧ-инфекции (в том числе при выявлении положительного результата лабораторного исследования на ВИЧ-инфекцию секционного материала) проводится эпидемиологическое расследование специалистами Центра СПИД или иной медицинской организации, уполномоченной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан и, при необходимости, специалистами органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. На основании результатов эпидемиологического расследования дается заключение о причинах заболевания, источниках инфекции, ведущих путях и факторах передачи ВИЧ-инфекции, обусловивших возникновение заболевания. С учетом этого заключения разрабатывается и реализуется комплекс профилактических и противоэпидемических мероприятий, включающих обучение инфицированных ВИЧ и контактных лиц, назначение средств специфической и неспецифической профилактики. Все сведения заносятся в карту эпидемиологического расследования случая ВИЧ-инфекции.

В целях предупреждения возникновения и распространения ВИЧ-инфекции органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, проводятся следующие санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия: оценка эпидемиологической ситуации и прогнозирование тенденций ее развития; наблюдение за динамикой и структурой заболеваемости; наблюдение за эффективностью проводимых мероприятий по профилактике, диспансерному наблюдению, лечению (пункт 658 СанПиН 3.3686-21).

Каждый случай заболевания ВИЧ-инфекцией (положительный результат исследования в иммуноблоте или выявления ДНК, РНК ВИЧ) подлежит регистрации и учету в медицинских организациях и территориальных органах Роспотребнадзора (пункт 659 СанПиН 3.3686-21).

Согласно пункту 660 норм СанПиН 3.3686-21 заключение о положительном результате исследования крови на ВИЧ в иммунном блотинге или выявлении ДНК, РНК ВИЧ из референс-лаборатории передается в скрининговую лабораторию и (или) медицинскую организацию, направившую материал на исследование.

Экстренное извещение передается в территориальные органы Роспотребнадзора. При выявлении ВИЧ-инфекции информация передается в организацию, осуществляющую мониторинг, профилактику и борьбу со СПИД по месту постоянной регистрации пациента.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2020 года у ФИО1 был установлен первый положительный результат на ВИЧ-инфекцию.

О данном факте была проинформирована врач-эпидемиолог ГБУ РД «<адрес> ЦРБ» ФИО8, с рекомендацией необходимости повторного обследования пациентки в ГБУ «РЦИБ и СПИД», что подтверждается представленной ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО6» медицинской документацией.

Данные требования, как установлено судом, в отношении истца ФИО1, как пациента с ВИЧ-инфекцией, не исполнены.

<дата>, в период, когда ФИО1 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГБУ РД «<адрес> ЦРБ», врачом-гинекологом ФИО11 были назначены анализы, в том числе на ВИЧ-инфекцию.

<дата> у ФИО1, которая на тот момент была выписана из лечебного учреждения, был повторно установлен положительный результат на ВИЧ-инфекцию, о чём была проинформирована врач-эпидемиолог ГБУ РД «<адрес> ЦРБ» ФИО8, которая, получив положительные результаты исследования, не проинформировала об этом истца, и не обеспечила ее явку в ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО6».

Согласно сведений карты эпидемиологического расследования случая ВИЧ-инфекции от <дата> №, врач-эпидемиолог ФИО8, являясь ответственным лицом по ВИЧ с 2020 года, доводы о невозможности установить место нахождения ФИО1 объяснила тем, что сведения о пациентке отсутствуют, поскольку на бланке результата анализа указан только район проживания (<адрес>) без указания населенного пункта, тогда как ФИО1 является коллегой, что следует из выписного эпикриза от <дата>, оформленного заведующей отделением гинекологии ГБУ РД «<адрес> ЦРБ» ФИО11

Такие объяснения ФИО8 дает только по 2021 году. Однако, о причинах того, что ФИО1 не была проинформирована о положительных результатах обследования, полученных в ноябре 2020 года, в объяснениях ФИО8 нет упоминания.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что врач-эпидемиолог ГБУ РД «<адрес> ЦРБ» ФИО8, получив впервые в ноябре 2020 года, в последующем – в июле 2021 года положительный результат обследования на ВИЧ-инфекцию ФИО1, которая, в силу требований приведенных выше правовых норм и статьи 13 Федерального закона от <дата> № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», согласно которой ВИЧ-инфицированное лицо имеет право на получение информации о результатах своего медицинского освидетельствования, не сообщила о положительном результате теста и не разъяснила пациенту необходимость соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения ВИЧ-инфекции. В результате, на протяжении периода времени с <дата> по <дата>, ФИО1 не получала должного диспансерного наблюдения, диетического питания.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашел доказанным факт нарушения ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО6» и ГБУ РД «<адрес> центральная районная больница» прав ФИО1 из-за ненадлежащего медицинского обеспечения в течение более чем двух с половиной лет, в результате ей был причинен моральный вред, который выражается в нарушении внутреннего психического состояния, страданиях и переживаниях, что отрицательно повлияло на ее здоровье, которое значительно ухудшилось, и в результате болей внутренних органов она испытывала бессонницу, принимала лекарственные препараты, назначение которых не соответствовало имеющейся у нее основной болезни. Помимо этого, ухудшились семейные взаимоотношения с супругом, их брак распался, после расторжения брака она сменила фамилию Гаджиева на свою девичью – ФИО19, и вместе 6 несовершеннолетними детьми, двое из которых являются инвалидами с детства, вынуждена была поменять место жительства, переехав из <адрес>, в г. Махачкалу, где проживает в доме, общей площадью 33,1 кв.м., расположенном в общем дворе. При этом ее родственники, а также родственники ее супруга, узнав о наличии у нее заболевания ВИЧ-инфекции, с ней не общаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил также из того, что неправомерными действиями (бездействием) медицинских работников, выразившихся в длительном не уведомлении истца об имеющемся у нее опасном заболевании, оставлении ее в течение длительного периода без оказания необходимой медицинской помощи, в том числе в лечении опасного для жизни и здоровья заболевания, приведшего к возникновению у истца сопутствующих заболеваний; неоказании медицинской помощи по стандарту лечения основного заболевания в течении длительного времени, при том, что лечение сопутствующих заболеваний проводилось без учёта наличия основного заболевания, что привело к наступлению более тяжких последствий, приведших к инвалидности первой группы.

Кроме того, неправомерными действиями медицинских работников, выразившихся в несвоевременном уведомлении истца о наличии у нее основного заболевания - ВИЧ-инфекции, и несвоевременном оказании медицинской помощи, истцу причинен невосполнимый вред здоровью, моральный вред, который выразился в сильном эмоциональном потрясении, нравственных переживаниях от утраты здоровья, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздраженности.

С учетом вышеизложенного, установив тот факт, что в результате незаконных действий со стороны медицинских работников нарушены права истца, и истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу истца с ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО6» денежную компенсацию в размере 500 000 рублей; с ГБУ РД «<адрес> ЦРБ» - в размере 600 000 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования истца и отказывая в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Республики Дагестан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств виновных действий данного ответчика в отношении истца ФИО1, которые привели к ее физическим и нравственным страданиям, тогда как ответчики ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО6» и ГБУ РД «<адрес> центральная районная больница», являясь самостоятельными юридическими лицами, отвечают по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии права истца на получение компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию, исходя из следующего.

Судебная коллегия, изучив представленные сторонами доказательства, не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию, поскольку при его определении судом не в полной мере в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, в частности, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, в связи с нарушением личных неимущественных прав, степень вины нарушителя, наступление тяжких последствий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также принципы разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

В силу статьи 22 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии статьей 37 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Министерством здравоохранения Российской Федерации Приказом от <дата> №н утвержден Стандарт «Специализированной медицинской помощи при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Приказом от <дата> №н утвержден Стандарт «Первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией)».

Судебная коллегия, изучив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, а также показания свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что факт некачественного оказания истцу медицинской помощи врачом-эпидемиологом ГБУ РД «Гунибская ЦРБ» ФИО8, выразившегося в не доведении до истца в течение длительного времени (с <дата> по <дата>), имеющейся информации о состоянии ее здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии у нее серьезного хронического заболевания – ВИЧ-инфекции, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи, что, безусловно, причинило ФИО1 нравственные страдания, достоверно установлен. Истец была лишена возможности соблюдения необходимых мер предосторожности с целью исключения распространения ВИЧ-инфекции, переживая за состояние своего здоровья и ухудшения физического состояния, и была вынуждена обратиться с жалобами в различные инстанции.

В то же время, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что истцу своевременно была предоставлена информация о наличии у нее соответствующего диагноза, что было проведено послетестовое консультирование ФИО1, оформлена карта эпидемиологического обследования очага ВИЧ-инфекции, что истцу было предложено подписать соответствующее предупреждение ВИЧ-инфицированного, проведено эпидрасследование по поводу выявления ВИЧ-инфекции, были предложены консультации врача-инфекциониста, предложено выбрать способы и методы лечения, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в период с момента первичного диагностирования у нее ВИЧ-инфекции и до <дата>, отказывалась от получения соответствующей информации и медицинской помощи.

Согласно пункту 609 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» лицо, у которого выявлена ВИЧ-инфекция, при личном обращении гражданина или его законного представителя уведомляется специалистом о результатах обследования. Специалист обязан сообщить положительный результат теста и разъяснить необходимость соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения ВИЧ-инфекции, гарантии оказания медицинской помощи, лечения, соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных, а также предупредить об уголовной ответственности за создание угрозы заражения, либо за заражение другого лица. Обследуемый направляется для установления диагноза ВИЧ-инфекции, оказания медицинской помощи в Центр по профилактике и борьбе со СПИД или уполномоченную медицинскую организацию с подачей информации в территориальный Центр по профилактике и борьбе со СПИД в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО6» отсутствуют, поскольку медицинской организацией, выявившей наличие ВИЧ-инфекции у истца на основании результата лабораторного исследования данного Центра, является ГБУ РД «Гунибская ЦРБ», которым не представлены суду доказательства выполнения требований, закрепленных в нормах СанПиН 3.3686-2, своевременного информирования истца ФИО1 ответственным врачом по профилактике ВИЧ, о наличии у нее ВИЧ-инфекции, как не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Не содержится таких доказательств и в представленной медицинской документации в отношении ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО6» в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в указанной части в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ГБУ РД «<адрес> центральная районная больница» компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из положений приведенного выше правового регулирования, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 3 000 000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Присуждение компенсации морального вреда в пользу истца в указанном размере, по мнению судебной коллегии, в большей степени отвечает критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения морального вреда ФИО1

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца ФИО1 частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения иска ФИО1 к Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО6» отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей, - отказать.

Решение суда в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «<адрес> центральная районная больница» в пользу ФИО1 600000 рублей изменить, взыскав с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «<адрес> центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.