Решение по делу № 2-2808/2018 от 31.01.2018

Дело №2-2808/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                                  г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Ларёвой А.В.,

с участием ответчика Плотникова Леонида Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Турсунбай Холдаровича к Плотникову Леониду Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Т.Х. обратился в суд к Плотникову Л.А. c иском о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. Требования обосновал тем, что между Плотниковым Л.А. и им был заключен договор займа, что подтверждается распиской. В соответствии с условиями, изложенными в расписке, ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 830 000 руб. В расписке срок возврата не указан. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возврата денежных средств в течении 30 дней. В указанный срок ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика Плотникова Л.А. сумму задолженности в размере 830 000 руб.

В судебное заседание истец Ахмедов Т.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом согласно СМС уведомления, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ахмедова Т.Х.

В судебном заседании ответчик Плотников Л.А. исковые требования не признал, указал, что никаких обязательств по возврату суммы 830 000 руб. у сторон не имеется, в расписке не указаны его обязательства по возврату суммы. Ахмедов Т.Х. до ДД.ММ.ГГГГ находился в должности генерального директора в ООО «НПФ «Континент», 100% собственником которого была его дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года по итогам переговоров с Ахмедовым Т.Х. им было принято решение о приобретении ООО «Континент». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО4 продала свою долю в компании в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 31% доли (договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества №), ДД.ММ.ГГГГ - 18% доли (договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества №), ДД.ММ.ГГГГ - 51 % доли (договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества №), а ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность генерального директора ООО «НПФ «Континент». До момента полной реализации долей в ООО «НПФ «Континент» часть имущества общества (три здания склада, расположенные по адресу: <адрес> площадью 249.2 кв. м, лит. К площадью 110 кв. м. и лит. Л площадью 173 кв. м.) в соответствии с достигнутыми договорённостями была переоформлена с ООО «НПФ «Континент» на ООО «Квант», 100 % собственником которого являлась ФИО4а, а директором Ахмедов Т.Х. (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ). Однако на момент продажи заключительной 51% доли в ООО «НПФ «Континент» переход права собственности произошёл только на 1 из 3 объектов недвижимости, по 2 объектам недвижимости: склад, лит. К площадью 110 кв. м. и лит. Л площадью 173 кв.м. примерной стоимостью 830 000 руб. регистрация была приостановлена. В связи с этим Ахмедов Т.Х. потребовал с него расписку на сумму 830 000 руб., чтобы исключить возможное злоупотребление с его стороны, так как после того, как ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал единственным участником ООО «НПФ «Континент» и одновременно его генеральным директором, у него появилась законная возможность воспрепятствовать дальнейшей регистрации перехода прав на вышеуказанные объекты недвижимости. В связи с тем, что он не претендовал на указанные помещения и приостанавливать эту сделку не планировал, он по просьбе Ахмедова Т.Х. составил такую расписку. ДД.ММ.ГГГГ он как избранный директор присутствовал в МФЦ при сдаче на регистрацию дополнительных документов по сделке продажи двух оставшихся зданий. Тогда Ахмедов пояснил, что вернет расписку после регистрации прав, эта расписка не была возвращена. В связи с чем считает, что исковые требования Ахмедова Т.Х. удовлетворению не подлежат, просил отказать в заявленных требованиях истца.

Выслушав пояснения ответчика Плотникова Л.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в ч.1 ст.807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Истцом в подтверждение заключения между Ахмедовым Т.Х. и Плотниковым Л.А. договора займа представлена расписка, из содержания которой следует, что Плотников Л.А. получил деньги в сумме 830 000 руб. от Ахмедова Т.Х.

При этом текст расписки не содержит даты ее составления, также в расписке не указан срок возврата денежных средств.

В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон или третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование своих возражений ответчик указал на оформление данной расписки в рамках правоотношений сторон по отчуждению Ахмедовым Т.Х. и его дочерью ФИО4 доли в ООО «НПФ Континент», представив соответствующие документы об этом.

Оценивая доказательство, представленное истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком – расписку, суд полагает, что содержание имеющихся сведений в расписке не позволяет установить факт займа денежных средств в размере 830 000 руб., так как в ней не указано, что деньги в размере 830 000 руб. подлежат возврату, а также отсутствует дата составления расписки.

Таким образом, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные (платежные) документы, свидетельствующие о предоставлении Ахмедовым Т.Х. Плотникову Л.А. по договору займа денежных средств в размере 830 000 руб., у суда вызывает сомнения факт наличия между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа, и обязательств у Плотникова Л.А. по возврату указанной в расписке суммы, содержанием расписки не зафиксирован факт займа денежных средств.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, поскольку не считает достаточными предоставленные истцом доказательства в подтверждение фактического заключения договора займа, передачи денежных средств во исполнение договора займа в размере 830 000 руб.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, к каковым отнесены расходы на уплату госпошлины, подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а в удовлетворении требований истца отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по госпошлине с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ахмедова Турсунбай Холдаровича к Плотникову Леониду Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                              И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 29 марта 2018 г.