Решение по делу № 12-9/2019 от 17.01.2019

Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                             22 марта 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ган В.Б., защитника Мельниковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ган В. Б. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ган В. Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> Ган В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Ган В.Б. обратился в Промышленновский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не дана соответствующая оценка доказательствам, вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, что привело к постановлению необоснованного судебного акта. Судебное заседание было назначено на <.....>, о данной дате он извещен не был, повестку ему не присылали, по телефону не извещали, смс-уведомления не получал, постановление вынесено заочно в его отсутствие. Защитник Мельникова О.Ю. о дате и времени судебного заседания также не была извещена. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение им информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Также просит считать не пропущенным срок на подачу жалобы, поскольку копию постановления он получил <.....> почтой.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Ган В.Б. надлежащим образом уведомленные о времени месте рассмотрения дела в судебном заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника мельниковой О.Ю..

Защитник Мельникова О.Ю. действующая на основании доверенности от <.....> надлежащим образом уведомленная о времени месте рассмотрения дела в судебном заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах своего отсутствия и суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее и Ган В.Б отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство Ган В.Б., защитника Мельникову О.Ю., полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Моментом окончания срока является 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Жалоба считается поданной с момента передачи жалобы в канцелярию суда, правомочного рассматривать жалобу, либо с момента передачи жалобы в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, либо с даты направления жалобы почтовой корреспонденцией в адрес суда, правомочного рассматривать жалобу, либо в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Другие способы подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законом не предусмотрены.

Из разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из уведомления о вручении (л.д. 29), копия постановления от <.....> получена сестрой Ган В.Б. - Токаревой <.....>. Иных сведений о получении Ган В.Б. копии обжалуемого постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения Ган В.Б. копии постановления, то есть с <.....>, который истек <.....>.

Согласно Производственному календарю на 2019 год, статьей 112 Трудового кодекса РФ установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1,2,3,4,5,6 и 8 января - Новогодние каникулы.

По общим правилам исчисления процессуальных сроков, если окончание срока приходится на нерабочий (праздничный) день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Аналогичное положение содержит ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ.

Таким образом, последним днем обжалования является первый рабочий день, следующий за <.....> - <.....>.

С жалобой в Промышленновский районный суд <.....> Ган В.Б. обратился <.....>, что следует из оттиска штемпеля отделения почтовой связи федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», проставленного на почтовом конверте.

Таким образом, оснований полагать, что Ган В.Б. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> был пропущен, не имеется.

При таких обстоятельствах, события пропуска заявителем срока подачи настоящей жалобы на оспариваемое постановление судьи не установлено. Из чего следует, что оснований для рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ган В.Б. должностным лицом и мировым судьей, соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <.....> в 07 час. 29 мин. на <.....>, водитель Ган В.Б. управлял транспортным средством Lada X Rey, государственный регистрационный знак №........, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от <.....>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>, видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОР ГУ МВД России по <.....> Егоровым А.А. в отношении водителя Ган В.Б. был соблюден.

С применением видеозаписи водитель Ган В.Б. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Ган В.Б. отказался.

Отказ водителя Ган В.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом в установленном законом порядке в протоколе о направлении Ган В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Ган В.Б. о дате судебного заседания назначенного на <.....> извещен не был, суд считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению Ган В.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту.

Так, о дате и времени судебного заседания назначенного на 10 час. 30 мин. <.....> Ган В.Б. был извещен телефонограммой от <.....> по номеру телефона №........, указанному в карточке операции с водительского удостоверения (л.д. 1). Однако, в судебное заседание он не явился, в связи с чем, дело слушанием было отложено на 12 час. 00 мин. <.....>, о чем мировым судьей вынесено соответствующее определение от <.....>. О дате и времени судебного заседания назначенного на 12 час. 00 мин. Ган В.Б. вновь был извещен телефонограммой от <.....>.

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения Ган В.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований не доверять составленным секретарем мирового судьи телефонограммам у суда не имеется. По указанному номеру телефона №........ Ган В.Б. сообщил и о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Доводы жалобы о том, что защитник Мельникова О.Ю. также не была извещена о дате и времени судебного заседания, суд считает необоснованными, поскольку хотя Ган В.Б. в своем заявлении от <.....>, направленному мировому судье, и указал, что нуждается в помощи защитника, однако при этом не указал ни фамилию, ни адрес данного защитника для направления ему судебной корреспонденции. При этом доверенность которой Ган В.Б. уполномочивает Мельникову О.Ю. на представление его интересов во всех судебных органах была направлена им в суд лишь при подаче жалобы.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы Ган В.Б. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям отмену судебного акта, по настоящему делу должностным лицом инспектором ДПС не допущено.

Действия Ган В.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ган В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено Ган В.Б. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, согласно которого Ган В. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ган В. Б. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                                                         Л.А. Семенова