Решение по делу № 33-2789/2023 от 17.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0012-01-2022-004484-31 №2-2587/2022 №33-2789/2023 Председательствующий судья первой инстанции Короткова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Готовкиной Т.С.,

судей                      - Любобратцевой Н.А.,

- Матвиенко Н.О.

при секретаре             - Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2022 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее МУП МОГОК РК «ДРСПУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом заявления об уточнении исковых требований просило взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника отдела по управлению Парком культуры и отдыха. 01.02.2019 года с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенной 30.11.2021г. инвентаризации выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета предприятия и фактическим наличием на сумму 97 <данные изъяты> руб., т.е. недостача ТМЦ на указанную сумму, уменьшив которую на основании результатов проведенной на момент увольнения ответчика инвентаризации истец просит взыскать как ущерб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований МУП МОГОК РК «ДРСПУ» отказано.

Не согласившись с таким решением суда, МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в лице директора ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Так, автор жалобы указывает, что судом необоснованно приняты во внимание возражения ответчика, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, автор жалобы указывает на ошибочность выводов суда о якобы допущенных истцом нарушениях при проведении инвентаризации, а также на неполноту протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ФИО1, указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, указывал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.02.2015г. между работодателем МУП МОГОК РК «ПКИО» и работником ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу в МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» на должность <данные изъяты> (п. 1.1), место работы работника - офис МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха», расположенный по адресу <адрес> (п. 1.3); договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 5.1 работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, начало рабочего дня - 8.00, окончание - 17.00, перерыв на отдых с 12-00 до 13-00; выходными днями являются суббота и воскресенье (л.д. 6-8).

30.10.2017г. между МУП МОГОК РК «ДРСПУ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 10.02.2015, согласно которому в связи с реорганизацией МУП МОГОК РК «ДРСПУ» путем присоединения к нему МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» считать ФИО1 сотрудником МУП МОГОК РК «ДРСПУ» на основании приказа «О реорганизации» от 30.10.2017г. №; пункты 1.1 и 1.3 изложены в следующей редакции: по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник отдела по управлению Парк культуры и отдыха, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, должностной инструкцией, иными локальными актами работодателя (п. 1.1); место работы - МУП МОГОК РК «ДРСПУ» <адрес> (п. 1.3) (л.д. 9).

01.02.2019г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5).

Приказом директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» № от 16.11.2021г. указано, в частности провести полную инвентаризацию имущества, финансовых активов и обязательств Предприятия, применяя при этом как натуральный, так и документальный вид проверок; по состоянию на 30.11.2021г. – основных средств (в т.ч. земельных участков); нематериальных активов; вложений во внеоборотные активы в части приобретения основных средств и нематериальных активов; материально-производственных запасов; состояние расчетов с покупателями и заказчиками; поставщиками и подрядчиками за товары, выполненные работы, оказанные услуги; расчетов с прочими дебиторами и кредиторами; прочих оборотных активов, по текущим обязательствам (кроме налогов и сборов); инвентаризацию основных средств (в т.ч. земельных участков); нематериальных активов; вложений во внеоборотные активы в части приобретения основных средств и нематериальных активов; материально-производственных запасов; состояние расчетов с покупателями и заказчиками; поставщиками и подрядчиками за товары, выполненные работы, оказанные услуги; расчетов с прочими дебиторами и кредиторами; прочих оборотных активов, по текущим обязательствам (кроме налогов и сборов) начать 01.12.2021г. и завершить 21.12.2021г.; создана соответствующая комиссия, определен ее состав (л.д.13-15).

Приказом директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» № от 22.12.2021г. внесены изменения в приказ № от 16.11.2021г. в части проведения сроков инвентаризации, указано завершить инвентаризацию 29.12.2021г., а также внесены изменения в состав рабочей инвентаризационной комиссии (л.д.16-17).

Согласно инвентаризационной описи № от 30.11.2021г., составленной по результатам проведенной с 01.12.2021г. по 29.12.2021г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, и сличительной ведомости, не подписанной со стороны ФИО1, указано на недостачу скамей «Геркулес» в количестве 13 шт. и урн «Ажур» в количестве 5 шт. (л.д.18-25).

Согласно данных указанной инвентаризационной описи по скамье «Геркулес» указано фактическое наличие – 26 шт., по данным бухгалтерского учета – 39 шт.; урнам «Ажур» - фактическое количество 15 шт., по данным бухгалтерского учета – 20 шт.

В указанной выше инвентаризационной описи имеется подпись ФИО1, а также последней указано, что подпись поставлена за наличие МТЦ, полученных лично со склада; ответственность за недостающие ТМЦ не несет, т.к. со склада не получала.

Приказом директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» № от 30.12.2021г. указано на необходимость ФИО1 предоставить письменные объяснения по факту отсутствия в отделе по управлению Парка культуры и отдыха скамей «Геркулес» в количестве 13 шт. и урн «Ажур» в количестве 5 шт. (л.д.32-33).

ФИО1 даны соответствующие письменные объяснения, в которых она указала, в частности на отсутствие ряда бухгалтерской документации по данным ТМЦ, а также указала на отсутствие у нее ключей от хозяйственного помещения, в котором находились данные ТМЦ (л.д.34).

Приказом директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» № от 28.03.2022г. создана Комиссия по приему-передаче товарно-материальных ценностей, числящихся за <данные изъяты> Парка культуры и отдыха ФИО1, Комиссии указано с 28.03.2022г. по 31.03.2022г. провести инвентаризацию ТМЦ на территории городской Набережной, Парк культуры и отдыха (л.д.150).

28.03.2022г. в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи ТМЦ, подписанный только представителем работодателя и не подписанный ФИО1, в котором, в частности по скамье «Геркулес» указано на фактическое наличие 14 шт., по данным бухгалтерского учета – 19 шт., урнам «Ажур» фактическое наличие – 17 шт., по данным бухгалтерского учета – 23 шт. (л.д.152-156); в одностороннем порядке составлена сличительная ведомость, в которой указано на недостачу ТМЦ, в частности скамьи «Геркулес» - 6 шт., урн «Ажур» - 5 шт. (л.д.157).

Согласно данных указанной инвентаризационной описи по скамье «Геркулес» указано фактическое наличие – 26 шт., по данным бухгалтерского учета – 39 шт.; урнам «Ажур» - фактическое количество 15 шт., по данным бухгалтерского учета – 20 шт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом как работодателем не предоставлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом; также указано, что размер ущерба не установлен.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В силу п.4.1 Методических указаний 4.1. сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Так, обращаясь в суд с данным иском истец, ссылаясь на проведенную инвентаризацию с 01.12.2021г. по 29.12.2021г. и выявленную в ходе проведения таковой недостачу ТМЦ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., которую в дальнейшем была уменьшена до <данные изъяты> руб., со ссылкой на проведенную в связи с увольнение ФИО1 инвентаризацию 25.03.2022г.

Как было указано судебной коллегией выше, согласно инвентаризационной описи от 30.11.2021г., составленной по итогам проведенной инвентаризации с 01.12.2021г. по 29.12.2021г., по скамье «Геркулес» указано фактическое наличие – 26 шт., по данным бухгалтерского учета – 39 шт.; урнам «Ажур» - фактическое количество 15 шт., по данным бухгалтерского учета – 20 шт.; согласно составленной сличительной ведомости недостача скамьи «Геркулес» - 13 шт., урн «Ажур» - 5 шт.

Согласно акта приема-передачи ТМЦ, составленного в одностороннем порядке исключительно работодателем, по скамье «Геркулес» указано на фактическое наличие 14 шт., по данным бухгалтерского учета – 19 шт., урнам «Ажур» фактическое наличие – 17 шт., по данным бухгалтерского учета – 23 шт. (л.д.152-156); согласно составленной в одностороннем порядке сличительной ведомости указано на недостачу в частности скамьи «Геркулес» - 6 шт., урн «Ажур» - 5 шт. (л.д.157).

Хотя указанные выше документы и составлены работодателем в одностороннем порядке, однако последние свидетельствуют о явных расхождениях с инвентаризационной описью от 30.11.2021г., в том числе явных расхождениях данных бухгалтерского учета по фактическому наличию ТМЦ.

Указанные противоречия свидетельствуют о том, что данные проведенной с 01.12.2021г. по 29.12.2021г. инвентаризации, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 30.11.2021г., в том числе подписанная ФИО1, не подтверждают наличие недостачи ТМЦ по заявленным истцом объектам (скамьи «Геркулес» и урн «Ажур»).

Более того, истцом в нарушение приведенных выше судебной коллегией норм материального права не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие виновных противоправных действий ФИО1 как материально ответственного лица, в том числе с учетом того, что указанные скамьи и урны находились в помещении склада, что не оспаривалось сторонами, доступ к которому у истца отсутствовал, доказательств обратного материалы дела не содержат, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным истцу ущербом, как и не предоставлено надлежащих доказательств размера такого ущерба, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суждения суда о допущенных при проведенной инвентаризации, по результатам которой составлен акт от 30.11.2021г., нарушениях п.2.3 Методических рекомендаций являются ошибочными, однако их наличие не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы в части неуказания в протоколе судебного заседания ряда пояснений, данных представителем истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в порядке ГПК РФ представителем истца возражения на протокол судебного заседания не подавались, имеется аудиозапись судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения и к отменен решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - Н.И. Любобратцева

                             Н.О. Матвиенко