Решение по делу № 33-8454/2023 от 07.07.2023

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-8454/2023

Суд первой инстанции дело № 2-1288/2023

УИД 59RS0011-01-2023-001145-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя АО «Корпорация развития Пермского края» Гачегова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов – Кондратьева С.Н., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Екимов С.Г,, Екимова Н.М., Екимова А.Д., Гребнева Л.С. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», в котором просят взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого истца размере 201863,30 руб., в пользу Гребневой Л.С. в размере 403729,58 руб. компенсацию морального вреда 20000 руб., в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что между АО «Корпорация развития Пермского края» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ** от 27.04.2017 в соответствиями с условиями которого ответчик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства квартиру № **, расположенную по адресу: ****. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 года. Цена договора составляет 2599 544,50 руб. В установленный срок квартира истцам не передана. Объект долевого строительства передан истцам 27.07.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гребнева Л.С., представитель истцов, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники возражала против удовлетворения требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Екимова С.Г. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 27.04.2017 в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей. В пользу Екимовой Н.М. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 27.04.2017 в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей. В пользу Екимовой А.Д. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 27.04.2017 в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей. В пользу Гребневой Л.С. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 27.04.2017 в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей. Предоставлена АО «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части взыскания неустойки, штрафа взысканных по иску Екимова С.Г., Екимовой Н.М., Екимовой А.Д., Гребневой Л.С. к АО «Корпорация развития Пермского края» до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Не согласившись с постановленным решением, представитель АО «Корпорация развития Пермского края» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством «О защите прав потребителей» не подлежит начислению с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 год. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, поскольку при цене иска более 1 млн. руб. госпошлина уплачивается сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб. Социальная выплата предоставляется за счет изъятия жилого помещения у истца, не соответствует фактически имеющимся правоотношениям сторон по делу и не основано на соответствующем распорядительном документе, уполномоченного органа. Социальная выплата предоставляется «авансом» всем собственникам, включаемым в программу переселения исключительно по территориальному признаку. Это подтверждается тем, что уполномоченными органами в данном случае никаких решений об изъятии собственности в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, не принималось. Считает, что несоразмерной последствиям и нарушающей баланс интересов застройщика и участников долевого строительства, взысканную судом первой инстанции общую сумму неустойки в размере 250000 руб., с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствия доказательств наличия какого – либо фактического ущерба на стороне истцов. Взысканный размер неустойки существенно нарушает баланс интересов ответчика и несомненно повлечет для ответчика негативные последствия для осуществления нормальной финансово – хозяйственной деятельности, в т.ч. по исполнению обязательств перед иными участниками долевого строительства. По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора. Судом первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, не исполнена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истца, причиненного неправоверными действиями ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 27.04.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», истцами и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** квартала № ** в Правобережной части г. Березники по ул. **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору (л.д. 7-17).

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира № **, расположенная в 1 подъезде на 2 этаже многоквартирного дома № ** квартала № ** в Правобережной части г. Березники по ул. ****, общей площадью 71,9 кв.м., балкон или лоджия 3,6 кв.м. Квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях Екимову С.Г.– 1/5, Екимовой Н.М. – 1/5, Екимовой А.Д. – 1/5, Гребневой Л.С. -2/5

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2599544,50 руб.,

Согласно п.4.3. Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата – 1 601 666,50 руб., из расчета 36155,00руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения перечисляются администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком. (п. 4.3.1) и 54232,50 руб. выплачивает участник долевого строительства Екимов С.Г., 54 232,50 руб. выплачивает участник долевого строительства Екимова Н.М., 54 232,50 руб. выплачивает участник долевого строительства Екимова А.Д., 108465,00 руб. выплачивает участник долевого строительства Гребнева С.С.. за доли, указанные в п. 3.3 договора в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора (п. 4.3.2 договора).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартал 2019 года (п.п.3.2 договора). Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 31 марта 2019 года.

Согласно платежным поручениями № ** от 17.07.2017, № ** от 17.07.2017 № ** от 17.07.2017, № ** от 17.07.2017 денежные средства социальной выплаты в размере 1 601 666,50 руб. перечислены администрацией застройщику АО «Корпорация развития Пермского края».

В установленный срок застройщик обязательства по передаче квартиры не выполнил.

Фактически объект долевого строительства истцам передан 27.07.2022 по передаточному акту (л.д. 18)

27.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № ** от 27.04.2017, в соответствии с которым срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 3 квартала 2022 года. (л.д. 19).

07.03.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора (л.д. 21-22).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,330, 333,421,433,450,452,453 ГК РФ, п.65,69,71,73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцам не передан, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал снизить размер неустойки до 50 000 руб. в пользу истцов Екимова С.Г., Екимовой Н.М., Екимовой А.Д. и до 100000 руб. в пользу истца Гребневой Л.С., пропорционально долям в праве.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определил размер компенсации в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Решение суда в части установленных судом обстоятельств нарушения срока передачи объекта долевого строительства сторонами не оспаривается.

Суждение ответчика и о том, что истец злоупотребляют правом, поскольку средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят компенсационный целевой характер и не являются собственными денежными средствами истца, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанные денежные средства по свой сути являются денежными средствами участника долевого строительства, а право на обращение в суд относится к числу фундаментальных и универсальных прав личности, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанное обстоятельство при том условии, что социальная выплата предназначена именно участнику долевого строительства в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске.

Учитывая, со стороны застройщика были допущены нарушения в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, истцы имеют право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о расторжении договора и взыскании неустоек.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, сумма социальной выплаты является той суммой, на которую могли рассчитывать собственники, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению при обычных условиях делового оборота. Перечисляя денежные средства по договору долевого участия, администрация г. Березники исполняла свои обязательства по выплате компенсации перед истцом. В связи с чем, правовые основания для исключения перечисленной администрацией г. Березники суммы социальной выплаты из расчета неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, поскольку суд необоснованно взыскал неустойку в общей сумме 250000 руб., что является недостаточным в данном гражданском деле, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, принимая во внимание степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно размера снижения неустойки мотивированы, оснований для переоценки ее размера судебная коллегия не усматривает.

В противоречии с доводами жалобы, судом были учтены обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и особый статус ответчика, в связи с чем неустойка снижена более чем в три раза относительно заявленных требований.

Доводы жалобы данные выводы суда не опровергают.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В ходе рассмотрения данного дела истцами отказ от иска заявлен не был, ответчиком исковые требования истцов о взыскании с него неустойки не признавались, требования потребителей добровольно им исполнены не были в том числе и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» о том, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, учитывая введение моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на дату поставки обжалуемого решения) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

По обстоятельствам настоящего дела период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, приходится на период с 15.03.2020 г. по 02.04.2020 г. и за период с 02.01.2021 г. по 28.03.2022 г.

Ответчику АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Поскольку штраф был начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, а в настоящее время срок действия моратория истек, требования потребителя не исполнено, то решение районного суда о присуждении штрафа является законным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи