Решение по делу № 2-1778/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1778/2021

51RS0002-01-2021-001151-98

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 г.                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранской В.Н. к ООО «Биодент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Саранская В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Биодент» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что *** она была приглашена на бесплатную медицинскую консультацию и предварительный осмотр в *** клинику ООО «Биодент». В процессе консультации путем уговоров и различных манипуляций со стороны сотрудников организации между ней и ответчиком был заключен договор на предоставление платных *** услуг № б/н.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию платных *** услуг согласно перечню медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях.

Окончательная стоимость была согласована в акте выполняемых *** услуг №*** от *** и составила 280 000 рублей. Поскольку такой суммы у нее в наличии не оказалось, был заключен кредитный договор №*** от *** с АО «ОТП Банк», в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в размере 253 000 рублей под 37,18 % годовых на срок 36 месяцев. Также было составлено поручение о переводе денежных средств на расчетный счет ООО «Биодент».

*** она направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг, в котором содержалось требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Указанное требование ответчик проигнорировал, денежные средства не возвратил, при этом какие-либо услуги ей не оказывались.

Просила расторгнуть договор на предоставление платных *** услуг от *** № б/н; взыскать с ответчика денежные средства в размере 253 000 рублей, неустойку в размере 15 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - Васильев В.В., наделенный соответствующими полномочиями, уточнил исковые требования, просил в связи с несвоевременным возвратом ответчиком уплаченных по договору денежных средств взыскать с ООО «Биодент» неустойку в размере 30 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Саранская В.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Васильев В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом обратил внимание на то, что требования Саранской В.Н. о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд; также указал, что в связи с необоснованным удержанием ООО «Биодент» денежных средств по кредитному договору были начислены проценты, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Ссылку ответчика на невыполнение банком просьбы об отмене авторизации кредитного договора считал несостоятельной, поскольку денежные средства были перечислены на счет ООО «Биодент», при этом ответчик не является стороной кредитного договора.

Представитель ответчика - ООО «Биодент» - Лукичева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, из которого следует, что ***, после получения уведомления о расторжении договора сотрудник ООО «Биодент» направила в адрес управляющего АО «ОТП Банк» заявление-объяснительную с просьбой отменить кредитный договор. Однако ответа из банка не последовало, в связи с чем *** ООО «Биодент» самостоятельно возвратило денежные средства в размере 252 990 рублей по кредитному договору, оформленному на имя Саранской В.Н. В настоящее время договор считается расторгнутым, денежные средства возвращены в банк, следовательно, вины ООО «Биодент» в нарушении прав истца не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Биодент» (исполнитель) и Саранской В.Н. (пациент) был заключен договор на предоставление платных *** услуг № б/н, согласно которому исполнитель обязуется оказать пациенту платные *** услуги согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю, а пациент обязуется производить оплату медицинских услуг в полном объеме согласно условиям договора.

Из акта выполняемых платных медицинских *** услуг №*** от *** следует, что стоимость оказываемых услуг составила 432 000 рублей, к оплате – 280 000 рублей.

Также *** между АО «ОТП Банк» и Саранской В.Н. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 253 000 рублей сроком 36 месяцев под 37,18 % годовых с целью оплаты предприятию - ООО «Биодент» медицинских услуг в размере 253 000 рублей.

Денежные средства в размере 253 000 рублей были перечислены ООО «Биодент» по поручению клиента, что подтверждается счет-выпиской за период с *** и не оспорено ответчиком. Также в материалах дела имеется копия кассового чека от *** на сумму 253 000 рублей.

Пунктом 2.4.3 договора на предоставление платных *** услуг № б/н от *** установлено, что пациент имеет право отказаться от дальнейшего лечения с обязательной оплатой произведенного лечения. В данном случае предоплата на приобретение расходных материалов и изготовление каких-либо *** конструкций не возвращается.

*** истец вручила ответчику уведомление о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг, в котором содержалось требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в соответствии с условиями договора, истец имела право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что истец, вручив ответчику *** письменное уведомление, реализовала свое право на отказ от договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие в силу закона и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на предоставление платных стоматологических услуг № б/н от ***, поскольку денежные средства в размере 252 990 рублей были перечислены *** на счет истца, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Возражений в части размера перечисленной денежной суммы от истца не поступило.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 252 990 рублей по договору на предоставление платных стоматологических услуг были возвращены ответчиком на счет Саранской В.Н., открытый в АО «ОТП Банк», ***, то есть с нарушением установленного законом срока.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** в размере 30 360 рублей.

Вместе с тем, за указанный период (13 дней) неустойка составит 32 890 рублей, исходя из следующего расчета: 253 000 рублей (цена товара) х 1% х 13 дней просрочки.

Однако, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 30 360 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательства, подтверждающие ее несоразмерность, не предоставлялись.

Доводы ответчика о невыполнении банком просьбы об отмене авторизации кредитного договора не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Биодент» в нарушении прав истца как потребителя.

Отмена авторизации могла быть произведена до осуществления банком перевода в пользу предприятия. Между тем, как следует из представленного истцом счета-выписки, выдача кредита по договору №*** от *** в размере 253 000 рублей произведена истцу ***, *** по поручению клиента осуществлен перевод денежных средств в размере 253 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного возврата денежных средств на счет истца, ответчиком не представлено.

Объяснительная ФИО1 от *** таким доказательством не является.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 680 рублей ((30 360 рублей + 3000 рублей)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для включения в расчет штрафа денежной суммы, возвращенной истцу в день принятия иска к производству, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела нотариальные расходы в размере 1800 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей истец представила договор оказания юридических услуг от *** №*** и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных истцу услуг, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1410,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Саранской В.Н. к ООО «Биодент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биодент» в пользу Саранской В.Н. неустойку в размере 30 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 21 800 рублей, штраф в размере 16 680 рублей, а всего 71 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Биодент» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1410,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая