Решение по делу № 33а-3397/2019 от 28.01.2019

Судья Сарманова Э.В. дело № 33а-3397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Вдовиченко С.А.,
при секретаре судебного заседания	Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бухарметова Роберта Миневалиевича к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Розенталь Оксане Галимьяновне, Североуральскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Бухарметова Роберта Миневалиевича на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца Бухарметова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бухарметов Р.М., являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства №10430/16/66049-ИП, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Розенталь О.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непроведении всего комплекса необходимых мероприятий, направленных на установление финансового положения должника и выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указал, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Шиловой Е.Б. 3233 000 рублей, не совершил всех необходимых действий, необходимых для своевременного, правильного и полного исполнения, в связи с чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Также просил учесть, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не было в полном объеме удовлетворено ходатайство взыскателя от 16.02.2018 о проведении комплекса принудительных мер, а также не был предоставлен письменный ответ о проведенных мероприятиях.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 10430/16/66049-ИП от 14.04.2016. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Бухарметов Р.М. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Розенталь О.Г. административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства ею было проверено имущественное положение должника, для чего в банковские учреждения и регистрирующие органы направлены соответствующие запросы. Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке. Списано и перечислено взыскателю 39 537,66 рублей. Вынесены в отношении должника постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства, о временном ограничении на выезд, о розыске должника.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 18.10.2018 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не дана оценка бездействию административного ответчика по неосуществлению всех необходимых запросов по выявлению имущества должника, кроме того судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия по привлечению должника к административной и уголовной ответственности.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Розенталь О.Г., представители Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Шилова Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по электронной почте 19.02.2019, путем направления почтовой корреспонденции 15.02.2019, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Предметом оспаривания является бездействие судебного пристава-исполнителя Розенталь О.Г. в рамках исполнительного производства №10430/16/66049-ИП по взысканию с должника Шиловой Е.Б. денежной суммы в размере 3256 564 рублей.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), часть 1 статьи 64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Между тем, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения вышеуказанного закона и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагающего отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Суд пришел к выводу, что необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Так, материалами дела подтверждено, что 14.04.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ФС 008322980 от 05.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 10430/16/66049-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Шиловой Е.Б. в пользу взыскателя И.Ф.Х. задолженности в размере 3233 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы (в том числе в Росреестр, БТИ, ГИБДД, Гостехнадзор), кредитные организации, налоговые инспекции, УПФ и иные учреждения с целью установлении имущества должника по исполнительному производству.

Также совершались выходы по месту регистрации должника, о чем составлены акты от 25.08.2016, 21.02.2017, 23.01.2018.

05.05.2016, 03.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Шиловой Е.Б., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС - Банк».

Со счетов должника было списано и перечислено взыскателю 39 537,66 рублей.

05.05.2016 вынесено и направлено в органы ГИБДД постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Шиловой Е.Б. транспортного средства автомобиля Форд Эскорт.

19.04.2016, 23.11.2017 и 28.09.2018 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку было установлено, что должник имеет доходы по месту работы ООО «Партнеры Томск». Однако постановление работодателем не было исполнено, поскольку согласно ответу ООО «Партнеры Томск» Шилова Е.Б. из указанной организации уволилась 14.06.2016.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2018 была произведена замена стороны взыскателя с И.Ф.Х.. на Бухарметова Р.М. на основании договора уступки права требования от ( / / ).

15.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Розенталь О.Г. по исполнительному производству от 14.04.2016 №10430/16/66049-ИП на основании определения Североуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2018 произведена замена взыскателя И.Ф.Х. на Бухарметова Р.М.

20.02.2018 Бухарметов Р.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Розенталь О.Г. с заявлением о замене стороны исполнительного производства и о проведении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2018 заявление взыскателя Бухарметова Р.М. о проведении исполнительных действий было частично удовлетворено. Повторно сделаны запросы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд, запрошены сведения в ОЗАГС о семейном положении должника Шиловой Е.Б., запрошены сведения о привлечении должника Шиловой Е.Б. к административной ответственности, сведения об административных правонарушениях, совершенных на легковом автомобиле Форд Экспорт, принадлежащем Шиловой Е.Б.

19.02.2018 вынесено постановление об исполнительном розыске, объявлен розыск должника Шиловой Е.Б., заведено розыскное дело.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждаются выводы суда первой инстанции, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом двухмесячного срока на совершение исполнительных действий не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ввиду подтверждения фактов уклонения должника Шиловой Е.Б. от исполнения требований исполнительного документа и совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на его исполнение, доводы административного истца о бездействии опровергаются доказательствами фактического осуществления судебным приставом-исполнителем розыска должника и его имущества.

Что касается доводов апелляционной жалобы, касающихся обстоятельств непринятия судебным приставом-исполнителем мер по привлечению должника Шиловой Е.Б. к уголовной и административной ответственности, то в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации они рассмотрению не подлежат, так как требования о бездействии по неприменению данных мер Бухарметовым Р.М. не были заявлены, предметом оспаривания и рассмотрения суда первой инстанции бездействие по непривлечению должника к уголовной и административной ответственности не являлось.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бухарметова Роберта Миневалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий	Соболева Т.Е.
Судьи	Колпакова А.В.
	Вдовиченко С.А.