Решение от 16.06.2020 по делу № 66а-676/2020 от 18.05.2020

№ 66а-676/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                          16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело УИД 61ОS0000-01-2019-000579-14 по административному иску Ващенко Вячеслава Анатольевича об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Ващенко Вячеслава Анатольевича на решение Ростовского областного суда от 17 марта 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., пояснения представителя Правительства Ростовской области Чуднова Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ващенко В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Обосновывая заявленные требования, истец представил отчёт оценщика о рыночной стоимости спорного объекта, на основании которого просил суд установить кадастровую стоимость в размере равном рыночной, так как завышенной оценкой затронуты его права и обязанности по уплате налоговых платежей, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Ростовского областного суда от 17 марта 2020г. административные исковые требования удовлетворены.

Суд на основании заключения судебной оценочной экспертизы, установил кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости - 1315921 рубля в отношении жилого помещения –квартиры № № площадью 39,4 кв.м. (кадастровый номер №), находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2016 г. Также решением суда на административного истца были возложены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Ващенко В.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на неверное истолкование судом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее- Постановление Конституционного суда РФ № 20-П). Автор апелляционной жалобы считает, что расходы по делу должен нести административный ответчик.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке установленном частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле – Ващенко В.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Правительства Ростовской области, Администрации города Таганрога, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Андреевой М.Н., с учетом их надлежащего извещения и наличия в деле письменных заявлений с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Правительства Ростовской области Чуднова Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что размер кадастровой стоимости затрагивает интересы административного истца. Оценив представленные доказательства и приняв за основу заключение судебной оценочной экспертизы, суд правильно удовлетворил иск, установив кадастровую стоимость в размере рыночной 1315921 рубля и распределив судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения. Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

При рассмотрении данного дела, суд правильно руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28).

Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В пункте 19 Постановления Пленума № 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований административным истцом Ващенко В.А. в суд был представлен отчёт независимого оценщика ООО «Региональное агентство оценки» от 17 декабря 2019 г. № 349/к, согласно которому рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости с использованием сравнительного подхода составляет 1213914 рублей.

Помимо данного отчёта, каких-либо доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости истцом в суд первой инстанции не представлялось.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 Постановления Пленума № 28, представленный отчет оценщика получил должную оценку суда, и именно неустранимые сомнения в его достоверности, в связи с допущенными оценщиком нарушениями пунктов 21ж ФСО № 1, пунктов 7, 11,22 ФСО № 7, пунктов 5, 11, 13 ФСО № 3, с учётом письменных возражений и ходатайства представителя Правительства Ростовской области, послужили основанием для назначения судебной оценочной экспертизы.

В пункте 19 Постановления Пленума № 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела,               административный истец Ващенко В.А. на основании свидетельства о наследстве в период с 4 по 23 октября 2019 г. являлся собственником объекта недвижимости – жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которой по состоянию на 1 января 2016 г. составляла 2 101 560,54 рублей.

Квартира по договору купли-продажи от 21 октября 2019 г. продана Андреевой М.Н.

Статьёй 1 Областного закона Ростовской области от 27 июля 2017 г. № 1174-ЗС «Об установлении единой даты начала применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2018 г.

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость квартиры определяет размер налоговой базы при уплате налога на имущество физических лиц в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2018 г. на территории Ростовской области, а также применяется при уплате налога на доходы физических лиц (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации), административный истец имел основанный на законе правовой интерес в установлении кадастровой стоимости объекта (объект налогообложения согласно статьям 401-402 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере, равном его рыночной стоимости.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что размер кадастровой стоимости мог был оспорен в судебном порядке, так как затрагивал интересы административного истца как собственника квартиры и плательщика налогов.

Оценив представленные доказательства, суд, проанализировав заключение эксперта Х. (сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор») от 27 февраля 2020 г. №, посчитал его достоверным подтверждением действительной рыночной стоимости, составляющей сумму 1 315 921 рублей по состоянию на 1 января 2016 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из указанного заключения, оно содержит подробное описание проведенного исследования, по его итогам сделаны мотивированные выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Использованная экспертом информация соответствует требованиям достоверности и проверяемости. К заключению приложены все необходимые источники, идентифицирующие количественные и качественные характеристики объектов сравнения, проведен полный и подробный анализ рынка.

Эксперт обоснованно использовал при расчете сравнительный подход, мотивированно указав об отказе от доходного и затратного подходов, что не противоречит нормам Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297.

Как следует из материалов настоящего дела, производя выборку аналогов, эксперт подробно проанализировал рынок квартир в г.Таганроге (таблица 3), представленных к продаже на свободном рынке в исследуемый период.

Из выборки объявлений им были отобраны 5 объектов-аналогов для использования в рамках сравнительного подхода. При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО № 1, в силу которого объектом-аналогом признается «объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».

В заключении эксперта дано подробное объяснение применения корректировок на условия продажи, на местоположение, этаж, общую площадь. Расчет рыночной стоимости математически проверяем. Анализ полученных результатов произведен в таблице № 5 в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законодательством порядке.

Не опровергая выводов суда в части установления кадастровой стоимости, в апелляционной жалобе истец ссылается исключительно на несогласие с возложением на него судебных расходов, указывая на неверное применение Постановления Конституционного Суда РФ № 20-П.

Между тем, с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании норм права.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам, в том числе представленному административным истцом отчёту оценщика и экспертному заключению, результатом которой явилось принятие за основу судебной экспертизы.

В силу оспариваемого судебного решения, установленная кадастровая стоимость в размере рыночной составила – 1315921 рубля. Оспариваемая кадастровая стоимость - 2101560,54 рубля.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен путем возложения обязанностей по оплате проведенной экспертизы в размере 20000 рублей на административного истца Ващенко В.А.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела административным истцом никаких достоверных доказательств существенного превышения установленной судом рыночной стоимости над кадастровой оценкой представлено не было.

Представленный истцом отчёт оценщика обоснованно был отклонен судом первой инстанции как недостоверный.

Так, из протокола судебного заседания от 8 октября 2019г., следует, что представленный административным истцом отчет оценщика оценщика ООО «Региональное агентство оценки» от 17 декабря 2019 г. № был тщательно изучен в ходе судебного заседания при участии представителя административного истца. Отчёт был проанализирован и получил всестороннюю оценку, и именно неустранимые сомнения в его достоверности, высказанные в том числе в письменных возражениях представленных Правительства Ростовской области, послужили основанием для вынесения определения от 29 января 2020 г. о назначении судебной оценочной экспертизы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 Постановления Пленума № 28.

При изложенных обстоятельствах, проверенный судом апелляционной инстанции в полном объеме, в соответствии с нормами статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы в части обжалования им распределения судебных расходов, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что судебные расходы следует возложить на административного истца защищавшего свой правовой интерес, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не является существенным.

Как следует из материалов дела, рассмотрев дело по существу и разрешая вопрос о судебных расходах, суд по ходатайству экспертной организации взыскал с Ващенко В.А. в пользу ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» оплату за проведенную экспертизу в сумме 20000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное применении судом постановления Конституционного Суда РФ № 20-П, выводов суда не опровергают, поскольку основываются на ошибочном истолковании действующих норм права.

В силу правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью, может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Голословные доводы апеллятора о значительном превышении установленной судом кадастровой стоимости в размере рыночной (1315921 рубля) над оспариваемой кадастровой стоимостью (2101560,54 рубля) доказательствами существенности превышения служить не могут, так как имеющаяся разница не превышает допустимые границы.

Расхождение кадастровой и рыночной стоимости, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а, следовательно, не может быть расценено как ошибка, приводящая к нарушению прав истца.

Что касается обоснования суммы понесенных расходов, то она подтверждена представленными экспертной организацией доказательствами, в том числе калькуляцией затрат на проведение экспертизы, отражающей объем произведенных экспертом работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, изложенном в письме общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» от 27 февраля 2020 г. № 34, исходя из которого расчет основан на Минимальных нормативах при планировании оценочных работ в Российской Федерации и Методическом подходе к составлению ресурсно-технологических моделей расчета стоимости человеко-часа оценочных работ, утвержденных Национальным советом по оценочной деятельности (протоколы от 18 ноября 2008 г. и от 5 марта 2009 г.).

При этом, разрешая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость оценочных работ, указанных в финансово-экономическом обосновании, представленном экспертным учреждением, сопоставима с расчетом стоимости производства судебных экспертиз, установленной для государственного экспертного учреждения на основании приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях».

Таким образом, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, определенная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс частных и публичных интересов, в связи с чем, доводы аппелятора являются несостоятельными.

Материалы административного дела судом первой инстанции исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░