Решение по делу № 22-410/2024 от 28.03.2024

Судья Малыхин Ю.В.                                      Дело №22-410/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                             15 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                   Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                        Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора                                                    Положенковой Т.А.,

защитника – адвоката                                                    Хорошего Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Щигровского межрайонного межрайонного прокурора Шуста М.В. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 30 января 2024 года, которым

Г.В.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, русский, имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, являющийся участником специальной военной операции, не работающий, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

- 26.01.2018 Щигровским районным судом Курской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 20.08.2018 неотбытая часть наказания заменена на 49 дней лишения свободы, к отбыванию наказания не приступил в связи с уклонением от получения предписания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешены гражданский иск и вопрос вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена.

а также на постановление Щигровского районного суда Курской области от 31 января 2024 года, которым постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Пукаленко П.Н. за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 11 522 рубля.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Положенковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Хорошего Р.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Г.В.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что в декабре 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.Ю. , Г.К.А. и Ш.Н.В., совместно употребляли спиртные напитки в доме последнего, по адресу: <адрес>

В ходе распития спиртного Г.В.Ю. , находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, направился на улицу, и проходя по коридору дома, через открытую дверь, обратил внимание на находившееся на столе в кладовке дома Ш.Н.В. станок для заточки марки «PRAKTIKA» модели «SD-200L», а так же находившуюся на полу бензопилу марки «STIHL». В неустановленные следствием дату и время, в декабре 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.Ю. , убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в кладовке дома Ш.Н.В., путем свободного доступа, поднял со стола станок для заточки марки «PRAKTIKA» модели «SD-200L», после чего вынес его на улицу, далее вернулся в кладовку дома и взял с пола бензопилу марки «STIHL», после чего вынес её на улицу из дома Ш.Н.В.

Таким образом, Г.В.Ю. путем свободного доступа, тайно похитил из кладовки жилого дома, по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее Ш.Н.В.: станок для заточки марки «PRAKTIKA» модели «SD-200L» стоимостью согласно заключению эксперта № от 12.04.2023 г. 2 548 рублей 26 копеек и бензопилу марки «STIHL», стоимостью согласно справке, выданной ИП «С.И.В.» от 10 апреля 2023 г., 7 200 рублей, а всего тайно похитив имущество на общую сумму 9 748 рублей 26 копеек, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Щигровского межрайонного прокурора Курской области Шуст М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку единственным его источником является пенсия в размере 15 000 рублей в месяц, а иных источников дохода у него нет, в связи с чем необоснованно исключил из предъявленного Г.В.Ю. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Более того, исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» противоречит описательно-мотивировочной части, согласной которой судом установлено, что хищением потерпевшему причинен значительный ущерб. По мнению автора жалобы с учетом суммы ущерба и имущественного положения потерпевшего действия Г.В.Ю. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не учтены требования ч.1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которыми лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, в связи с чем срок давности привлечения Г.В.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ к уголовной ответственности истек в декабре 2023 года и данному обстоятельству судом первой инстанции не дано оценки.

Указывает, что в нарушении ст.304 УПК РФ в приговоре суда указаны не все сведения о судимостях Г.В.Ю. , имеющих значение для уголовного дела: по приговорам Щигровского районного суда Курской области от 17.01.2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и от 14.04.2023 года по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, а также указана судимость Г.В.Ю. по приговору суда от 10.09.2008 года по ч.4 ст.111 УК РФ, которая на момент совершения преступления погашена.

Также указывает, что при назначении Г.В.Ю. наказания необходимо было учесть в качестве смягчающего обстоятельства факт участия Г.В.Ю. в специальной военной операции.

Обращает внимание, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал наличие в действиях Г.В.Ю. рецидива преступления, что влечет назначение наказания по правилам ст.68 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении Г.В.Ю. наказания не сослался на ч.2 ст.68 УК РФ и не обсудил возможность применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом, отсутствие в приговоре ссылки на ст. 68 УК РФ является неправильным применением уголовного закона, поскольку при отсутствии определенности в применении конкретных положений неясно, какими пределами руководствовался суд при назначении наказания.

Считает, что назначенное наказание Г.В.Ю. при наличии квалифицирующего признака, является несправедливым, не соответствует требованиям уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости.

Отмечает, что Г.В.Ю. необоснованно освобожден судом от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Положенкова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме;

Защитник-адвокат Хороший Р.В., просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Г.В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.

Так, в обоснование виновности Г.В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания Г.В.Ю. данными в качестве обвиняемого (том 1 л.д.118-122); на оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Ш.Н.В. (том 1 л.д.32-37) и свидетелей Г.К.А. (том 1 л.д.51-52), М.У.Г. (том 1 л.д.53-55), С.О.Н. (том 1 л.д.56-57); заявление Ш.Н.В. от 07.04.2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее в декабре 2021 года хищение принадлежащей ему бензопилы и электроточила из его дома (том 1 л.д.7); справку о стоимости, предоставленной ИП «С.И.В.» от 10.04.2023 года (том 1 л.д.27); заключение эксперта №215 от 12.04.2023 года, согласно которому стоимость станка для заточки составляет 2 548,26 рублей (том 1 70-73); рапорт начальника ОУР МО МВД России «Щигровский» М.С.В. от 07.04.2023 года, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация о том, что ранее судимый Г.В.Ю. совершил хищение бензопилы и электроточила у гражданина Ш.Н.В. (том 1 л.д.6); протоколы осмотров мест происшествий от 07.04.2023 года с иллюстрационными таблицами к нему (том 1 л.д.9-13, л.д.16-21); протокол проверки показаний на месте подозреваемого Г.В.Ю. от 09.06.2023 с иллюстрационной таблицей к нему (том 1 л.д.104-112); протокол осмотра предметов от 03.05.2023 года с иллюстрационной таблицей к нему (том 1 л.д.58-63) и другие доказательства приведенные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом среднемесячного дохода потерпевшего, а также в связи с тем, что материальный ущерб в сумме 7 200 рублей не значительно превышает предусмотренную законом минимальную сумму ущерба, необходимую для признания ущерба значительным, вопреки доводам представления, исключил из обвинения Г.В.Ю. квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осужденного на защиту.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Г.В.Ю. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ осужденный совершил в декабре 2021 года, но не позднее 18 декабря 2021 года.

Г.В.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ сроки давности уголовного преследования Г.В.Ю. истекли 1 декабря 2023 года.

Как следует из материалов дела суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 30 января 2024 года, который был им постановлен в тот же день и Г.В.Ю. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, по истечении более двух лет со дня его совершения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм запрещающих суду в совещательной комнате принимать по делу иные решения помимо приговора. В частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах приговор Щигровского районного суда Курской области от 30 января 2024 года в отношении Г.В.Ю. подлежит отмене, и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щигровского районного суда Курской области от 30 января 2024 года в отношении Г.В.Ю. отменить и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья        подпись                      А.В. Резниченко