Решение по делу № 12-95/2016 от 21.01.2016

Дело № 12-95/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2016 года    

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байчурина И.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Калининский район г.Уфы от 14 декабря 2015 г. о привлечении Байчурина И.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Калининский район г.Уфы от 14 декабря 2015 г. Байчурин И.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Байчурин И.Т. обратился в суд жалобой на указанное постановление мирового судьи указывая, что сотрудниками ГИБДД допущено грубое нарушение его прав в связи с чем он направил жалобы на их незаконные действия в надзорные инстанции. Также указал, что при рассмотрения дела мировым судье о судебном заседании он извещен не был. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Байчурин И.Т. не явился, извещен телефонограммой лично. Об уважительности причин неявки суд не известил.

На судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД по г.Уфа не явился, имеется уведомление о получении судебного извещения и копии жалобы, уважительности причин неявки суду не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений ст. ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных документов, Байчурин И.Т. находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением.

Таким образом, суд признает причины пропуска срока для своевременной подачи жалобы заявителем уважительными и считает возможным ходатайство Байчурина И.Т. о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления …

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела Байчурин И.Т. управляя транспортным средством марки ДЖИП ГРАНД Чероки, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, протоколом об административном правонарушении №, протоколом о задержании транспортного средства №, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, подтвердившими факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения Байчурин И.Т. в их присутствии.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.

Мировым судьей дана оценка указанному доводу и сделан вывод, что часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование имел место ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 35 мин., что и отражено в протоколе по делу об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байчурин И.Т.

Мировой судья всесторонне исследовал все представленные по указанному делу доказательства, оценил обстоятельства совершения Байчуриным И.Т. административного правонарушения, и квалифицировал действия Байчурина И.Т. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 в обязанности водителя, управляющего автомобилем, входит: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в протоколе о направление на мед освидетельствование, составленного в отношении Байчурина И.Т. указано: «запах изо рта, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, следовательно, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей о прохождении медосвидетельствование Байчурина И.Т. были законными, а последний не выполнил указанной обязанности о прохождении медосвидетельствование.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Байчурина И.Т. состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Таким образом, суд оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности незаконным, не находит.

Иные доводы жалобы Байчурина И.Т. сводятся с несогласием с действиям сотрудника ГИБДД и оспаривании законности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом факт оспаривания законности действий сотрудника ГИБДД и обжалование протокола об административном правонарушении судом не установлены, Байчуриным И.Т. не представлены.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Действия Байчурины И.Т. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Постановление о привлечении Байчурина И.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Байчурину И.Т. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░