Решение по делу № 2-426/2013 (2-5157/2012;) от 11.10.2012

дело № 2-426/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Б. к С., администрации городского поселения Пушкино о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и выделе доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку – пристройку лит. «А1» и выделе принадлежащих истцам долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных иска указали, что являются собственниками по 5200 доли каждый спорного жилого дома. Ответчица С. является собственницей 49/100 доли спорного жилого дома. Также истцы являются собственниками земельного участка площадью 842 кв.м. по указанному адресу, по 1/2 доли каждый. За счет собственных средств истцами была выполнена перепланировка занимаемого жилого помещения – пристройки лит. «А1». В порядке ст. 222 ГК РФ истцы просили признать за ними право собственности на указанную пристройку и произвести выдел принадлежащих долей жилого дома (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела уточнили заявленные исковые требования, просят суд сохранить жилое помещение – пристройку лит. «А1» в перепланированном состоянии и произвести выдел принадлежащих им долей спорного жилого дома (л.д. 64-66).

В судебном заседании представитель Б. и Б. по доверенности Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик С. в судебном заседании не возражала заявленным исковым требованиям.

Представитель администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Б., Г.И. подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Истцы на основании договора на передачу доли дома в собственность граждан являются собственниками по 51/200 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами (л.д. 16-17).

Также истцы на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № являются собственниками земельного участка площадью 842 кв.м, по 1/2 доли каждый, расположенного по указанному выше адресу. Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами (л.д. 18-19).

С. на основании договора на передачу доли дома в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 49/100 доли спорного жилого дома. Право собственности С. на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством (л.д. 27).

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (л.д. 34-58) при выполнение перепланировки в пристройке лит. «А1» по указанному выше адресу несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены. Выполненная истцами перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, угрозу жизни или здоровью граждан не создает. На общее техническое состояние жилого дома выполненная перепланировка не повлияла.

При таких обстоятельствах, жилое помещение – пристройка лит. «А1» может быть сохранено в перепланированном состоянии.

С учетом заявленных истцами исковых требований судом производится раздел жилого дома.

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 34-58), при производстве которой экспертом представлен суду вариант раздела жилого дома, из которого следует, что раздел жилого дома возможен. Экспертом К. представлен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.

Суд принимает указанный вариант раздела дома по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Данный вариант составлен с учетом выполненной истцами перепланировки. Переоборудование по данному варианту не требуется.

Других вариантов раздела жилого дома сторонами предложено не было.    

Также в собственность сторон выделяются надворные постройки: в собственность истцов – сарай лит. «Г4», в собственность С. – сарай лит. «Г2», сарай лит. «Г3».

Выдел долей истцов фактически приводит к разделу всего жилого дома сторон, в связи с чем, выделяемые сторонам помещения в доме приравниваются к одной доле (т.е. 1,0), а право долевой собственности сторон на спорный жилой дом в силу ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б., Б. к С., администрации городского поселения Пушкино о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Б., Б., по 1/2 доли каждому, часть жилого дома общей площадью 68,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>

Выделить в собственность С. часть жилого дома общей площадью 68,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Б., Б., С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: