Решение по делу № 7У-2295/2024 [77-1190/2024] от 27.02.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77-1190/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 апреля 2024 года                                           г. Самара

        Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В., при секретаре Москвичевой В.А.,

      с участием: осужденной Панариной К.Д., прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А.,

      рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Панариной Кристины Дмитриевны на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года.

       Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденной Панариной К.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

установил:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года

Панарина Кристина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, судимая:

          - 1 октября 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 232 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, освободившаяся 28 декабря 2021 года по отбытию наказания;

          - 21 декабря 2022 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

          - 16 января 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужденная:

         - 13 июня 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 21 декабря 2022 года и от 16 января 2023 года в силу части 4 статьи 74 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца,

          осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Панариной К.Д. назначено лишение свободы сроком 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года Панариной К.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Панариной К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания Панариной К.Д. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени ее содержания под стражей с 14 августа 2023 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в срок наказания период нахождения Панариной К.Д. под стражей по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года с 13 июня 2023 года по 11 августа 2023 года согласно правилам зачета, указанным в приговоре от 13 июня 2023 года, а также зачтен отбытый срок наказания по приговору от 13 июня 2023 года - с 12 августа 2023 года по 13 августа 2023 года.

         С Панариной К.Д. в пользу ООО «Агроторг» взыскано 3 388 рублей 33 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года приговор в отношении Панариной К.Д. изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на рапорт командира отделения ОВ ППСП отдела МВД России по Бугульминскому району Шайметова Р.Р. от 10 марта 2023 года об обнаружении признаков преступления (т.3, л.д.5) как на доказательство вины Панариной К.Д.

В остальном приговор в отношении Панариной К.Д. оставлен без изменения.

Приговором суда Панарина К.Д. осуждена за три мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Панарина К.Д. просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить решение о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством; исчислять срок наказания с 20 мая 2023 года, зачесть с срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 20 мая 2023 года, а не с 13 июня 2023 года; изменить вид исправительного учреждения с ИК общего режима на колонию-поселение; снизить срок назначенного наказания. Утверждает, что при оценке ущерба ей незаконно была вменена сумму НДС за похищенный товар. Ссылается на наличие у нее заболеваний, которые невозможно качественно пролечить в условиях изоляции от общества. Кроме того, считает, что судом были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства.

        Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

        Выводы суда о виновности Панариной К.Д. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе показаниями самой Панариной К.Д., полностью признавшей вину в содеянном, показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Н.В.Б., протоколами осмотров мест происшествия, актами ревизии товарно-материальных ценностей, содержанием осмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения торговых организаций, иными исследованными судом доказательствами.

         Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

          С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действия Панариной К.Д. по каждому из преступлений по ст. 158.1 УК РФ квалифицированы правильно.

          Вопреки доводам жалобы, указанная в приговоре стоимость похищенного имущества и причиненный преступлениями ущерб установлены судом правильно, на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств – показаний представителя потерпевшего Н.В.Б., справок о стоимости похищенного товара (т.1, л.д.12, т.2, л.д.10, т.3, л.д. 9), актов ревизии (т.1, л.д. 51, т.2, л.д.50, т.3, л.д.57). Каких-либо оснований усомниться в достоверности и допустимости данных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом в ходе рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Панарина К.Д. стоимость похищенного ею имущества, в которую включен в том числе и налог на добавленную стоимость, не оспаривала, каких-либо доводов, позволяющих усомниться в правильности произведенных потерпевшей стороной расчетов, не приводила.

       Суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и только при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

         Вопреки утверждениям Панариной К.Д., определение фактической стоимости товара, похищенного в организации розничной торговли, исходя из его розничной стоимости, в которую включен согласно требованиям налогового законодательства и налог на добавленную стоимость, не противоречит требованиям закона и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

         Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

         Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

При назначении наказания Панариной К.Д. соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны признание Панариной К.Д. вины, ее раскаяние в содеянном, заявление ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья Панариной К.Д. и ее близких родственников, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний; а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

        Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, и данные о ее личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, судом установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания на момент постановления приговора в отношении Панариной К.Д., по делу не усматривается.

        В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, что обоснованно повлекло назначение Панариной К.Д. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

        В обоснование вывода о наличии у осужденной рецидива преступлений суд правильно сослался на ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

        Как следует из материалов уголовного дела, ранее Панарина К.Д. осуждалась по части 1 статьи 232 УК РФ, то есть за умышленное преступление средней тяжести, к реальному лишению свободы по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, отбыла наказание 28 декабря 2021 года. С учетом предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ трехлетнего срока погашения судимости к лишению свободы за преступления средней тяжести, данная судимость погашается не ранее 28 декабря 2024 года, в связи с чем она являлась непогашенной на момент совершения Панариной К.Д. преступлений по настоящему уголовному делу.

         Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываемых при признании рецидива преступлений, по делу в отношении Панариной К.Д. не установлено.

        В связи с изложенным признание в действиях Панариной К.Д. рецидива преступлений соответствует требованиям закона.

         Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Панариной К.Д. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

         Вид исправительного учреждения осужденной судом мотивированно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима и является правильным, поскольку данный вид исправительного учреждения определен по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, наказание по которому вошло в окончательное наказание по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ при зачете Панариной К.Д. в срок отбывания наказания времени содержания ее под стражей с 14 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, и положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете в срок наказания периода нахождения Панариной К.Д. под стражей по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года - с 13 июня 2023 года по 11 августа 2023 года согласно правилам зачета, указанным в приговоре от 13 июня 2023 года, а также о зачете отбытого срока наказания по приговору от 13 июня 2023 года - с 12 августа 2023 года по 13 августа 2023 года, судом соблюдены.

         Из материалов уголовного дела следует, что Панарина К.Д. по настоящему уголовному делу взята под стражу 14 августа 2023 года при постановлении приговора. Каких-либо оснований для зачета ей в срок наказания периода содержания под стражей с 20 мая 2023 года не имеется.

          Как видно из копии приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, вступившего в законную силу 11 августа 2023 года, наказание по которому вошло на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему приговору, срок наказания по приговору от 13 июня 2023 года исчислен со дня его вступления в законную силу, и в срок наказания зачтено лишь время содержания Панариной К.Д. под стражей с 13 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу (т.1, л.д. 183-184).

         Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

          Гражданский иск ООО «Агроторг» разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

          Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб осужденной Панариной К.Д. и ее защитника Дементьевой В.Н., оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в апелляционных жалобах доводы нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ,

    постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года в отношении Панариной Кристины Дмитриевны оставить без изменения, кассационную жалобу Панариной К.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

     Судья                                                                                             О.В. Попов