Решение по делу № 2-1/2024 (2-248/2023;) от 04.07.2023

    Дело № 2-248/2023

    УИД: 04RS0003-01-2023-000293-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    село Бичура                                                                      «17»апреля 2024 года

    Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Соболевой Н.А., при секретаре помощнике председателя суда Васильевой М.А., с участием Алексеева С.Н., представителя истца Алексеева С.Н. - Разуваевой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ткачева С.И. – Чилимова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.Н. к Ткачеву С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеев С.Н. обратился в суд с иском к Ткачеву С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между главой КФХ ФИО1 и Алексеевым С.Н., продавец ФИО1 продал покупателю Алексееву С.Н. строительные материалы –стеновые панели разных размеров, общее количество 75 штук и плиты перекрытия в количестве 123 штук. По договору купли-продажи за строительный материал Алексеев С.Н. передал ФИО1160 000 рублей в день подписания договора. Согласно ч.2 договора строительные материалы на момент подписания договора и по настоящее время находятся по адресу: <адрес>. В 2022 году он обратился к ФИО1 чтобы забрать строительный материал, однако со слов ФИО1 ему стало известно, что земельный участок, на которой находится ферма он продал ФИО2, который впоследствии продал Ткачеву С.И.. Ткачев С.И. отказался передать ему строительный материал.

В судебном заседании Алексеев С.Н. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца Алексеева С.Н.- Разуваева И.Н. заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что в 2013 году Алексеевым С.Н. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, выплачено 160 тыс.рублей, указанные строительные материалы находились на земельном участке ФИО1, по договоренности с Алексеевым С.Н. ФИО1 обеспечивал сохранность данных материалов, впоследствии ФИО1 продал данный земельный участок ФИО2, который продал его Ткачеву С.И.. ФИО1 ставил в известность ФИО2, а впоследствии последний при продаже Ткачеву С.И., о том, что указанные строительные материалы принадлежат Алексееву С.Н.. При обращении Алексеева С.Н. к Ткачеву С.И. с просьбой отдать ему указанные строительные материалы последний ответил отказом. В настоящее время указанные строительные материалы также находятся на территории указанной фермы, в виде полуразрушенного здания, данное обстоятельство не отрицается стороной ответчика, в частности фактическим владельцем указанной фермы ФИО3, каких-либо правоустанавливающих документов на данную полуразрушенную ферму у ответчика нет, Ткачевым С.И. согласно выписки из единого государственного реестра приобретено 3 здания, то полуразрушенное здание, которое было приобретено Ткачевым С.И. у ФИО1 в 2013 года и которое не зарегистрировано за Ткачевым С.И. и было продано ФИО1 в 2013 году Алексееву С.Н. в качестве строительного материала и заявлены исковые требования. Указанная ферма расположена в <адрес>, указанная ферма в селе одна.

Представитель ответчика Чилимов Д.Н. заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что у ответчика возникают сомнения в подлинности данного договора купли-продажи. Он представляет интересы Ткачева С.И., но все необходимые действия при покупке указанного сооружения совершал ФИО3, который фактически занимается всеми вопросами, связанными с собственностью данного сооружения, поэтому просит дело рассмотреть в отсутствие ответчика Ткачева С.И., чьи интересы в судебном заседании представляет он по доверенности, т.к. Ткачев С.И. ситуацией по покупке указанной фермы и дальнейшей ее использования и эксплуатации не владеет. Считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлено документов, подтверждающих факт заключения указанного договора купли-продажи. Факт нахождения указанной фермы, расположенной в <адрес> в собственности Ткачева С.И., представитель ответчика Чилимов Д.Н. не отрицал, как и факт нахождения на ней полуразрушенной фермы.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО1 заявленные исковые требования Алексеева С.Н. признал, суду пояснил, что у него в собственности находилась ферма, расположенная в <адрес>, он пытался реконструировать одно из помещений фермы, но впоследствии от данной идеи отказался. Он сейчас точно не помнит, в 2013 или 2014 году он заключил договор с Алексеевым С.Н. и по просьбе последнего продал ему стеновые панели и плиты перекрытия, расчет производился на месте, расписки не писали. Алексеев С.Н. не успел вывезти купленный у него строительный материал, он в 2020 году продал эту ферму ФИО2, которого он предупредил, что на участке фермы находится строительный материал, принадлежащий Алексееву С.Н., ФИО2 он отдал договор купли-продажи с Алексеевым С.Н.. Впоследствии ФИО2 продал указанную ферму ФИО3, при этом ФИО2 сообщил ему, что он поставил в известность ФИО3, что на территории фермы хранится строительный материал Алексеева С.Н.. Строительный материал представляет собой полуразрушенное здание фермы, при этом при заключении договора купли-продажи недвижимости между ним и ФИО2, в свидетельство о государственной регистрации права наряду с земельным участком фигурирует 3 здания кошары различной площади, при этом то реконструируемое здание фермы, которое он продал Алексееву С.Н. в качестве строительного материала в указанных документах отсутствует. Где в настоящее время находится ФИО2 ему неизвестно, по имеющимся сведениям, он уехал на свою родину в <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что он по доверенности представляет интересы Ткачева С.И. на постоянной основе, в том числе он от имени Ткачева С.И. приобрел ферму в <адрес> у ФИО2, все договоренности при покупке данной фермы, заключение договора осуществлял лично он сам, Ткачев С.И. никакого участия в этом не принимал. Им был приобретен земельный участок и три помещения кошары. ФИО2 ничего ему о находящихся на территории фермы строительных материалах, принадлежащих Алексееву С.Н. не говорил, никаких складированных отдельно лежащих строительных материалов на территории фермы нет. Имеется разрушенное здание фермы, однако данный земельный участок находится в собственности Ткачева С.И., и отдавать указанное разрушенное здание Алексееву С.Н. он не намерен, т.к. никаких правоустанавливающих документов на указанное здание Алексеевым С.Н. не представлено. К нему обращался Алексеев С.Н., который пояснил, что якобы на территории фермы находятся его плиты, но он ему ответил, что ему об этом ничего неизвестно, в таким же вопросом к нему обращался ФИО1, я ему дал аналогичный ответ, ферму покупал у ФИО4, и только с ним буду разговаривать.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Ткачева С.И.- Чилимова Д.Н., эксперт ФИО5 суду пояснила, что Методикой которой они пользуемся, она предполагает, что рукописные реквизиты выполненные пастой для шариковой ручки можно установить как 10 лет назад, так и 13 лет назад, здесь разницы нет, все зависит от материала состава письма.

В начале исследования, после первого технического анализа, они выяснили, что количество растворителя в штрихах им достаточно, в дальнейшем, после естественного старения штрихов, они выяснили, что количество не изменилось, то есть динамики они не наблюдали, а это соответственно приводит к выводу, что установить давность невозможно, так как нет динамики старения. Динамика старения – это то, на чем основывается наша методика.

Методика у нас одна по которой они работают, это определение давности для установления требования выполнения реквизитов документов, Минюста России применяется комплексная методика определения давности выполнения реквизитов в документе по относительному содержанию в штрихах реквизитов документов, которая разработана ФГБУ при Минюсте России. То есть эта методика у нас работает, она проверена, у нее есть результаты стабильности, просто каждый конкретный случай, это индивидуальный случай, под индивидуальный случай были строены прямые, но мы стоим прямые только в тех случаях, когда происходит процесс старения.

В данном случае, экспертизы, нам попался материал письма, которые не стариться. В современном мире большое разнообразие пишущих приборов, материалов письма, они все индивидуально старятся, для каждого отдельного случая мы исследования проводим индивидуально, расчет мы проводим индивидуально. Именно от материала письма, зависит старение, то есть что будет входить в состав, здесь все очень индивидуально.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        По смыслу указанной правовой нормы обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении данного спора, являются следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу на праве собственности, фактическое нахождение этого имущества в натуре у ответчика, а также незаконность владения данным имуществом ответчиком.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно заключения проведенной по делу судебно-технической экспертизы заключения экспертов ФБУ Забайкальской ЛСЭ Минюста России ФИО6, ФИО5, установить, соответствует ли время выполнения печатного текста и линий графления в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении №1, дате, указанной в договоре купли-продажи-ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как не определено время выполнения печатного текста и линий графления-в настоящее время не имеется научно-разработанной методики определения «возврата» штрихов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества. Установить, соответствует ли время выполнения подписи в строке «Покупатель» от имени Алексеева С.Н., подписи в строке «Покупатель» и (без расшифровки ФИО), двух оттисков печати «ФИО1» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, так как не определено время выполнения вышеуказанных реквизитов- по причине отсутствия динамики (изменения) количественной характеристики относительного содержания растворителей (<данные изъяты>) в исследуемых штрихах.

Установить, соответствует ли время выполнения подписи в строке «Продавец» от имени ФИО1, подписи в строке «Продавец» (без расшифровки ФИО) в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении №1,дате, указанной в договоре купли-продажи-ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как не определено время выполнения вышеуказанных реквизитов-количество штрихов подписей схожих по конфигурации, интенсивности распределения красящего вещества и не имеющих пересечений с оттиском печати «ФИО12 недостаточно для проведения всех этапов исследования летучих компонентов в соответствии с методикой.

      На двух листах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и листе приложения №1 отсутствуют видимые признаки агрессивного термического, светового и химического воздействия.

    Суд приходит к выводу, что истцом Алексеевым С.Н. представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи строительных материалов между ним и ФИО1, в частности судом исследовался договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ где в качестве сторон в качестве продавца выступает глава КФХ ФИО1 с одной стороны, и в качестве покупателя выступает Алексеев С.Н., предметом договора являются строительные материалы, указанные в приложение №1 к данному договору. Сумма договора составляет 160 тыс.рублей, все расчеты между сторонами производятся только за наличный расчет. Согласно приложения №1 к договору купли-продажи строительных материалов проданы плиты перекрытия в количестве 123 штук, в том числе стеновые панели 6*1,5- 28 штук, стеновые панели 1.5*1,2 -19 штук, стеновые панели 3*1,5-5 штук, стеновые панели 6*0,6- 7 штук, стеновые панели 6*1,2-9 штук, стеновые панели 0,9*1,2-7 штук.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения указанного договора купли-продажи продавец данного строительного материала ФИО1 являлся собственником указанного имущества, договор продажи указанного земельного участка и расположенных на нем 3 не жилых помещений-кошар с ФИО2 был заключен и ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии заключил договор продажи указанного имущества с Ткачевым С.И., являющимся собственником данного имущества и ответчиком по данному иску.

    Суд считает установленным факт нахождения на территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>, строительных материалов, которые были согласно представленного договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ проданы продавцом ФИО1 покупателю Алексееву С.Н.. Согласно отказного материала \КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ/, проводимой по заявлению Алексеева С.Н. О МВД России по <адрес>, проведенного в рамках доследственной проверки протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположено наполовину разобранное здание кошары, выполненное из строительных плит, со слов участвующего в осмотре места происшествия продавца ФИО1 именно указанное полуразрушенное здание в качестве строительных плит он продал Алексееву С.Н. в качестве строительных плит. К указанному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица, где зафиксированы общий вид строительных плит на здании.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 также не отрицал нахождение на приобретенной им фермы по доверенности, действующего от имени Ткачева С.И. факт нахождения на приобретенной им фермы по адресу: <адрес> помимо приобретенных им зданий 3 кошар, указанной полуразрушенной кошары.

Суд приходит к выводу, что указанное в договоре купли-продажи имущество строительные материалы- стеновые панели идентифицированы, представляют собой полуразрушенное здание кошары, находятся на территории земельного участка, расположенного <адрес>, кадастровый №, во владении ответчика Ткачева С.И..

Согласно пункту 1 ст.196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд считает, что срок исковой давности по данному заявленному требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо исчислять с момента обращения истца Алексеева С.Н. к ответчику Ткачеву С.И., произошедшему в 2022 году.

Суд приходит к выводу, что истцом Алексеевым С.Н. не пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд, т.к. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п.3.2. договор действует до тех пор пока покупатель не вывезет строительные материалы, указанные в приложение №1. Как установлено в судебном заседании в соответствии с указанной договоренностью, в 2022 году Алексеев С.Н. обратился к ФИО1 с просьбой выполнить условия договора, ФИО1 сообщил ему, что указанную ферму он продал ФИО2, который впоследствии продал ее Ткачеву С.И., в связи с чем Алексеев С.Н. был вынужден обратиться к Ткачеву С.И.. Таким образом, истец Алексеев С.Н. узнал о нарушении своего права после обращения к Ткачеву С.И., произошедшему в 2022 году.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований суд в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ считает необходимых взыскать с Ткачева С.И. в пользу Алексеева С.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 4400 руб.00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

        Заявленные исковые требования Алексеева С.Н. к Ткачеву С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

        Истребовать из чужого незаконного владения Ткачева С.И. принадлежащее Алексееву С.Н. строительные материалы, плиты перекрытия в размере 123 штуки: в том числе стеновые панели 6*1,5- 28 штук, стеновые панели 1.5*1,2 -19 штук, стеновые панели 3*1,5-5 штук, стеновые панели 6*0,6- 7 штук, стеновые панели 6*1,2-9 штук, стеновые панели 0,9*1,2-7 штук, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>» и передать законному собственнику Алексееву С.Н..

     Взыскать с Ткачева С.И. в пользу Алексеева С.Н. возврат государственной пошлины в размере 4400 руб. 00 коп..

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.

Судья Бичурского районного суда РБ                                  Н.А.Соболева

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года