Решение по делу № 2-163/2018 от 11.09.2018

                                                                                                    Дело № 2-163/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар                                                                                        09 ноября 2018 г.

       Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

       с участием помощника прокурора Инсарского района Республики Мордовия Дерябина Р.Е.,

              истицы Прошкиной М.В.,

              ответчика Прошкина М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошкиной М. В. к Прошкину М. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Прошкина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Прошкину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что она является нанимателем квартиры <адрес>, где проживает и зарегистрирована совместно с сыном ФИО2 и дочерью ФИО1 Кроме того, в указанной квартире зарегистрирован её бывший супруг Прошкин М.И., с которым брак расторгнут. Последний с 1994 года в указанной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, личные вещи в квартире не оставлял, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением не предпринимал.

    Просит признать ответчика утратившим право на пользование жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрации в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Прошкина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Суду объяснила, что ответчик с 1994г. не несет бремя содержания спорного жилого помещения, проживает за пределами Инсарского района Республики Мордовия, в последнее время проживает в Зубова- Полянском районе Республики Мордовия, до этого проживал во Владимирской и Московской областях. Ответчик приезжает иногда, раз или два помогал отремонтировать смеситель, в основном встречается со знакомыми для распития спиртных напитков. Ранее она не препятствовала проживанию ответчика в спорной квартире, но год назад поменяла замок и ответчика не может без её ведома попасть в квартиру. В квартире действительно проживал квартирант, но всего около года. Она не желает взыскивать с ответчика понесенные расходы на содержание жилья и делить лицевой счет, она категорически настаивает на снятии его с регистрационного учета.

Ответчик Прошкин М.И., в судебном заседании исковые требования истицы не признал, суду объяснил, что спорная квартира была предоставлена их семье, в том числе и на него. После развода с супругой совместно проживать стало не возможно из-за особенностей её характера, происходили часто скандалы, она его выгоняла из дома. Имущество они не делили,т.к. выезжать на постоянное место жительство он не собирался. С 1990-х годов он действительно выезжает регулярно на заработки за пределы республики, супруге он перечислял денежные средства на содержание квартиры. Когда отношения разладились совсем он перечислял дочери ФИО1, в доказательства предоставляет сохранившиеся квитанции о переводах За все это время он регулярно приезжал и проживал в их совместной квартире, пару лет назад он увидел, что в комнате, которая по обоюдной договоренности с истицей он занимал, проживают квартиранты. Сейчас она сменила замок и в квартиру он может зайти только с её ведома. Когда он приезжал ответчица не возражала этому, он помогал осуществлять ремонт в квартире, в т.ч. поменял смесители за свой счет. В Зубово-Полянском районе у него проживает сестра к которой он часто приезжает в гости, поэтому истица полагает, что он живет там. В настоящее время он работает в Московской области и помогает дочери, истица об этом знает. Ранее она не высказывала претензий по поводу его проживания и вопрос о его выселении стал для него неожиданностью.

Представитель третьего лица – ММО МВД по Республике Мордовия «Ковылкинский», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица – ММО МВД по республике Мордовия «Ковылкинский» и направлении ему копий решения суда.

       Помощник прокурора Дерябин Р.Е. в своем заключении полагал, что в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законном основания.

        Выслушав мнения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Прошкиной М.В. к Прошкину М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

        Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

        В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

        Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

        Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11-12), которая на основании ордера № от 26.06.1990 года была предоставлена Прошкиной М.В. с составом семьи из пяти человек (л.д.15), в том числе и на ответчика.

        В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Прошкина М.В. с 15.02.1991 года, Прошкин М.И. с 15.021991 года, ФИО1 с 15.02.1991 года, ФИО2 с 26.03.2005 года (л.д.13).

        Задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> не имеется (л.д.8).

         В судебном заседании установлено, что Прошкин М.И. был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, как член семьи Прошкиной М.В., являясь на момент регистрации её мужем. Брак между истцом и ответчиком прекращен 15.12.2006 года (л.д.6).

Свидетель Свидетель №2, являющийся двоюродным племянником истице суду показал, что ранее он проживал в Ставропольском крае, сейчас полтора года живет в г.Инсаре по уходу за матерью. С истицей он постоянно общался, в том числе и во время приездов в г.Инсар, но никогда не видел её мужа, она говорила, что они развелись и он выехал из г.Инсара.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает в одном доме с истицей с момента заселения, общались с её семьей. После развода ответчик выехал за пределы района на заработки, его лет 7 не было, но этим летом он приходил к ним супруг сказал, что тот просил паяльник что-то ремонтировать. Возможно он еще приезжал, но она его не видела.

Из ответа Администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 07.11.2018г. данных о проживании Прошкина М.И. в базе администрации отсутствует.

Согласно ответа ОМВД по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия от 08.11.2018г. №10915 установлено, что Прошкин М.И. приезжает к родственнику ФИО3, проживающего по адресу п.З.Поляна, <адрес>, но не проживает постоянно, что так же следует из письменного объяснения ФИО3

Согласно письма за №1946 от 06.11.2018г. Управления ПФР Прошкин М.И. является получателем пенсия в Инсарском районе Республики Мордовия с 11.10.2013г.

Ответчиком в обоснование доводов о несении расходов по содержанию жилья представлены суду квитанции о переводе денежных средств истице и дочери ФИО1 за 2006-2008г.г., 2016- 2018г.г.

          Каких-либо иных бесспорных и допустимых доказательств не проживания Прошкина М.И. постоянно в спорном жилом помещении суду не представлено, как не представлено доказательств не несения им расходов по содержанию жилья, а так же предупреждения его о необходимости устранить допущенные нарушения и эти нарушения не устранены.

          Таким образом, оценивая всю совокупность доказательств представленных по делу, суд полагает необходимо в иске отказать.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

             в удовлетворении исковых требования Прошкиной М. В. к Прошкину М. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия                                                           С.В.Андронов