Решение по делу № 2-2402/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-2402/2020

25RS0003-01-2019-002590-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года                                                                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                                               Ящук С.В.,

при секретаре                                                           ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> компания <адрес>» о возложении обязанности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что проживает по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме. В первых числах мая 2018 из-за сильных дождей межпанельные швы фасада дома протекли, в результате чего произошло затопление квартиры, кроме того произошла течь в районе канализационной трубы. На неоднократные обращения истца в УК дан ответ, что ремонт будет произведен в 2019. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил ремонт кровли и межпанельных швов. Просит суд обязать ответчика произвести ремонт крыши и межпанельных швов в месячный срок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку до 2020 года произвести ремонт не представлялось возможным, ремонт был произведен в 2020 году. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Судом установлено, что истец ФИО6 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте ФИО1

ООО «Управляющая компания <адрес>» является управляющей компанией указанного выше дома.

Согласно материалам дела, из-за сильных дождей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, межпанельные швы фасада дома протекли, в результате чего произошло затопление квартиры, кроме того произошла течь в районе канализационной трубы, что подтверждается также Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Ландшафт», мастером ООО «Ландшафт».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался к ответчику с заявлениями о необходимости проведения ремонта межпанельных швов.

Согласно письму ООО «УК <адрес>», исх.2182/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 было рассмотрено, однако в проведении ремонта межпанельных швов в текущем году было отказано, производство ремонта межпанельных швов фасада будет выполнено в 2019 году.

Согласно пояснениям представителя истца, не отрицается представителем ответчика, ремонт в 2019 году произведен не был. В соответствии с Актом приемки выполненных работ по ремонту жилого дома, ремонт выполнен в 2020 году подрядной организацией ИП ФИО7

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчика как управляющей организацией перед истцом как жителем многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в настоящее время ремонт выполнен, то суд находит требование истца о возложении обязанности по проведению ремонта не подлежащими удовлетворению.

В тоже время, поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «УК <адрес>» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, нравственные страдания истца, требования вышеуказанных норма права, обоснованно приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 руб. (5000 руб./2)

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика разумную сумму 10 000 руб. с учетом количества судебных заседаний.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возложении обязанности и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в бюджет муниципального образования 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     Ящук С.В.